Александр Марков: Об эволюционно-биологических интерпретациях гомосексуализма написано очень много. Могу рекомендовать, в частности, книгу М.Л.Бутовской "Гомосексуализм и эволюция". Некоторые мои собственные соображения на эту тему можно прочесть по ссылке. Гипотеза о том, что "гены гомосексуальности" поддерживаются отбором, потому что гомосексуальность сдерживает рост численности популяции, мне представляется крайне слабой. Чтобы такой эволюционный механизм работал, необходимо привлекать групповой отбор, а это вещь сомнительная, требующая выполнения множества маловероятных для человеческих популяций условий. Нужно, чтобы популяции, в которых в ответ на скученность повышается вероятность развития гомосексуальной ориентации, побеждали и вытесняли популяции, в которых этого не происходит. А такой групповой отбор, который поддерживает уровень 5% гомосексуалов в любых условиях, и вовсе трудно себе представить.
Неужели популяция, в которой процент гомосексуалов снизится до 3%, так ослабеет от скученности, что будет непременно вытеснена популяцией, в которой гомосексуалов 5%? Выглядит неправдоподобно. Обычно если в человеческой популяции происходил бурный рост численности, она, наоборот, становилась сильнее в военном отношении и начинала завоевывать соседние популяции, распространяя свои гены. Если уж думать о групповом отборе, то он скорее будет поддерживать гены, повышающие скорость роста численности популяции. Нет, не получится объяснить это групповым отбором. Что касается обычного индивидуального отбора, то он и подавно не будет поддерживать гены, снижающие репродуктивный успех. Он просто по определению не может этого сделать - если только особи, отказывающиеся от собственного размножения, не помогают при этом размножаться своим родственникам. Тогда речь будет идти о родственном отборе. И такая гипотеза происхождения гомосексуальности существует, хотя и она тоже не слишком убедительна.
И потом, даже если действительно отбор поддерживал бы признаки, направленные на сокращение роста численности, то почему он должен поддерживать именно гомосексуальность? Почему не бесплодие, не импотенцию, не фригидность, не зоофилию? Ведь существует масса потенциальных способов отстранить человека от размножения, помимо гомосексуальности. Будем ли мы и их тоже объяснять "отбором на предотвращение перенаселения"?
Савва: Здравствуйте. В интернете часто приходилась слышать такое мнение, что, мол, никогда у гоминид не снижалась агрессивность, в доказательство приводят зеков, маргиналов в человеческой популяции, а, якобы, клыки уменьшились просто потому, что наши далёкие предки стали драться камнями вместо клыков... насколько вероятна такая гипотеза? И если нет, то что бы такого убедительного можно возразить против? Я, конечно, не любитель в интернете всем доказывать свою правоту, но при общении лицом к лицу, неприятно то, что мало кто верит в снижение агрессивности в каменном веке.
Никто не знает наверняка, какой уровень внутри- и межгрупповой агрессии был у наших далеких предков. Прямых данных крайне мало, поэтому антропологи пока могут лишь строить догадки на основе косвенных данных. Гипотеза о снижении агрессии у ранних гоминид, развиваемая Оуэном Лавджоем, мне нравится, потому что она очень красиво согласуется с другими важными эволюционными тенденциями и особенностями H. sapiens, такими как ювенилизация, не очень сильный половой диморфизм, частичная редукция вторичных мужских половых признаков (этому даже есть генетические подтверждения), склонность к формированию устойчивых брачных пар (романтическая и супружеская любовь), высокий мужской вклад в потомство и т.д. Поэтому я подробно рассказал об этой теории в книге "Эволюция человека". Но "очень красиво согласуется с другими данными" - еще не значит "строго доказана". Нет, конечно, до строгого доказательства тут далеко. И необходимо помнить, что эволюционная история гоминид была долгой и извилистой. Наверняка у разных видов гоминид различались и социальные взаимоотношения, и уровень агрессивности.
Действительно, существует версия, что уменьшение клыков у наших предков связано не со снижением агрессии (и не с половым отбором, т.е. тем, что самки стали предпочитать заботливых неагрессивных самцов драчунам), а с использованием каменных орудий, которые сделали большие клыки ненужными. Это очень уважаемая версия: впервые ее высказал сам Дарвин! Так что я бы не стал так уж яростно кидаться на сторонников этой версии и пытаться их немедленно сокрушить. Чтобы найти аргументы "за" и "против", стоит покопаться в литературе. Например, сделав вот такой несложный поиск, можно найти массу полезной литературы по теме. Например, из этой статьи мы узнаём, что "социальная" гипотеза уменьшения клыков противопоставлялась "орудийной" уже в 1960-е годы, и можем познакомиться с рядом аргументов против "орудийной" версии.
В общем, вопрос этот крайне интересен и важен, но считать его окончательно решенным еше рано.
Савва: Мне хотелось бы уточнить вопрос об иерархии человека, а точнее: насколько выражена социальная иерархия народов, ведущих наиболее архаичный образ жизни - мне приходилось слышать, что у бушменов её нет вообще, также хотелось бы знать ваше мнения по поводу распространенного среди обывателей тезиса - ни одно сообщество высокоразвитых существ не может жить без иерархии - насколько это близко к истине?
Марина Бутовская: Очевидно, иерархия доминирования - видоспецифический признак человека. Но построение общественных отношение не во всех обществах ориентировано на иерархию (точнее выраженность иерархии варьирует). Многие бродячие охотники-собиратели ( в том числе, сан и хадза, а ранее и сандавы) эгалитарны. Это означает что их социальные коллективы строятся не по иерархическому принципу. Отсутствует строгая вертикаль власти. Хотя имеется т.н. хозяин лагеря (в сущности лидер бэнда), его влияние ограничено. Такой человек уважаем, но не может отдавать другим жесткие приказы, или запрещать что-либо. Решения принимаются путем всеобщего согласия, хотя мнение лидера бэнда имеет несколько больший вес, чем других.
Относительно неизбежности иерархии у высокоразвитых существ: отчасти тезис верен. В ом смысл, что любое сообщество должно иметь структуру , а в рамках структуры индивиды (и группы индивидов) имеют определенную позицию. Так, у эгалитарных хадза все же статус мужчин выше, чем женщин. А старших - выше, чем детей и подростков.
Иерархия, в определенной мере, полезна, поскольку снижает вероятность открытой конфронтации и физической агрессии, поскольку установленные асимметричные отношения не требуют постоянно подтверждения. таким образом, иерархия снижает уровень прямой агрессии и опасности физической травмы более подчиненного члена группы.
Артемий: С медицинской (или генетической) точки зрения возможна ли такая пара людей, которые не могут скрещиваться друг с другом, но могут скрещиваться с другими людьми?
Например, Вася и Катя детей не могут иметь. Но при этом Вася может иметь плодовитое потомство с Леной. А Катя с Димой. Если да, то от чего это зависит?
Светлана Боринская: Такие случаи, когда здоровые супруги не могут иметь детей, встречаются. Это связано с совпадением антигенов гистосовместимости (они же HLA, человеческие лейкоцитарные антигены). В норме различие по этим антигенам включает блокировку атаки иммунной системы матери на ткани плода, которые для ее организма чужеродные. Если муж и, соответственно, плод по этим антигенам очень похож на мать, то блокировка не срабатывает. Чем больше сходство, тем ниже вероятность благополучного завершения беременности. При этом с другим партнером (конечно, если он отличается по системе HLA в нужной мере) никаких таких проблем не возникает.
Вот здесь описаны механизмы для ЭКО, они такие же, как при обычной беременности.
Вадим: Если не ошибаюсь, еще Пеебо нашел ген FOXP2 в коде неандертальца, но теперь читаю в статье М.С. Гельфанда: "В геномах современных людей имеются большие области, в которых неандертальские варианты полностью отсутствуют... в одной из таких «пустынь» находится ген FOXP2, отвечающий за развитие речи... развитие речи у современного человека как-то связано с изменениями в уровне экспрессии FOXP2"
Снова пурга в голове из следующих вариантов:
1. У неандертальцев есть полноценный FOXP2
2. У них нет FOXP2 (типа пустыня)
3. FOXP2 есть, но уровень его экспрессии не тянет на полноценное использование. Тогда зачем он нужен, почему его подхватил отбор? Спасибо.
Михаил Гельфанд: Ген есть и у кроманьонца, и у неандертальца, и у шимпанзе, и еще у очень много кого вплоть до птиц. Паабо "искать" его не надо было, он у неандертальца находится ровно в том же месте, что у остальных приматов. Когда говорят о "пустынях", имеют в виду не отсутствие генов, а области генома кроманьонца (точнее, евроазиатов), в которых не встречаются неандертальские варианты - ровно как и написано в моей статье. Это, видимо, означает, что для кроманьонца такие варианты плохи, и отбор их вымел. В частности, ген FOXP2 лежит в такой пустыне: ни у кого из современных людей (во всяком случае, ни у кого из тех, чьи геномы секвенировали) нет неандертальского варианта этого локуса. Про то, как экспрессировался этот ген у неандертальца, мы, понятное дело, ничего не знаем, но, поскольку последовательность самого гена у неандертальца и кроманьонца совпадают, видимо, на функцию влияли особенности экспрессии.
Чтобы не было пурги в голове, надо внимательно читать, что написано.
