Интервью с Экспертами

Редактор портала: 2-го апреля на сайте «Вести» появилась информация о том, что алтайские учёные расшифровали ДНК метасеквойи возрастом 50 миллионов лет (источник). Могли бы Вы, как эксперт, прокомментировать эту сенсационную новость?

От Редактора: Сегодня мы впервые публикуем интервью с американским учёным. На вопросы Александра Соколова отвечает известный археолог Джон Хоффекер (John Hoffecker). Перевод выполнил Дмитрий Лытов. Интервью публикуется на двух языках (см. английскую версию). 

Вопрос: Считаете ли Вы, что переход от олдувайской к ашёльской индустрии был эволюционным, постепенным, или скорее скачкообразным? Что, по Вашему мнению, способствовало этому переходу?

На вопросы Читателей отвечают специалисты по радиоуглеродному датированию.

Письмо в Редакцию: В популярных публикациях нередко упоминаются находки каменных орудий в Якутии, в местонахождении Диринг-Юрях. При этом можно прочитать о "чрезвычайной древности" этих находок, чуть ли не более 2-х миллионов лет. Насколько знаю, в 1999 г. М.Ватерс провел термолюминесцентное датирование слоев с орудиями, которое дало возраст  260-370 тысяч лет.  Ваш комментарий на эту тему?

Некоторое время назад мы объявили о начале конкурса для детей "Спроси учёного про эволюцию человека!" (об условиях конкурса - см. здесь). В ответ на наше воззвание в редакцию пришел ряд писем с вопросами от младших школьников и их родителей. Сегодня публикуем несколько ответов.

Александр Журавлев (письмо в Редакцию): Один мой собеседник - креационист  утверждает, что эндогенные ретровирусы могут встраиваться, как он сказал, "в весьма специфические участки хромосом", которые как бы больше всего подходят для этих вирусов. Типа у вирусов есть некий механизм идентификации нужного места на хромосоме для встраивания. А так как геномы человека и шимпанзе практически одинаковы, то и неудивительно, что эти вирусы встроились в одинаковые места... 

Серия ответов на Ваши майские письма, уважаемые Читатели.

Валерий Еремеев (письмо в Редакцию): Поскольку интеллект в основном зависит от числа связей между нейронами, не было ли попыток исследовать эндокраны наших предков, возникшие естественным путём, (а также, возможно, целые черепа, с эндокранами внутри, если таковые имеются) разнообразными методами томографии (рентгеновской, компьютерной и т . п.)? Может ли это дать возможность разглядеть расположение нейронов и связей между ними? Каковы вообще способности разных томографий на таких объектах (прежде всего, видимо, разрешающая способность)? Просто в последнее время поступают сообщения, что такими методами в массиве породы можно разглядеть не только форму костей, но и других тканей. Почему бы не предположить, что там также может быть сохранена информация о расположении нейронов и связей между ними и её можно попробовать разглядеть? 

От Редактора: известный специалист по радиоуглеродному датированию Ярослав Всеволодович Кузьмин отвечает на вопрос, заданный ведущим научным сотрудником Института археологии РАН Марией Всеволодовной Добровольской. 

Митридат (форум Paleo.ru): Если я правильно себе представляю ситуацию, в 1980-е гг., главным образом в трудах С.А.Старостина, сформировались близкие к современным представления о ностратической и сино-кавказской макросемьях. Мой первый вопрос: что изменилось в представлениях об этих двух макросемьях за последние 20-30 лет? Какие первоначальные гипотезы пришлось отвергнуть, или они представляются не такими очевидными, как тогда? Какие гипотезы, напротив, появились в «послестаростинский» период? (имею в виду – после ухода Сергея Анатольевича, так как Георгий Сергеевич и сейчас активно занимается исследованиями в том же направлении).

Игорь (письмо в Редакцию):прочитал интервью с д.б.н. Сергеем Вячеславовичем Савельевым, в котором он говорит, в частности: "Мозг рос, пока было куда мигрироват­ь и пока людям приходилос­ь решать только биологичес­кие задачи. Когда человечест­во столкнулос­ь с социальн­ыми проблемами­, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизите­льно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожени­ю неандертал­ьцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонц­ы; они творчески решали все проблемы, придумывал­и орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими­ популяциям­и, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонц­ы пользовали­сь преимущест­вами больших популяций. В результа­те длительног­о негативног­о социальног­о отбора их группы были хорошо интегриров­аны. Благодаря популяцион­ному единству кроманьонц­ы уничтожили неандертал­ьцев. Против массы ­посредств­енностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни." (Источник).

Правда ли, что неандертальцы были умнее нас, а кроманьонцы задавили их числом?

Ирэн Ницше (письмо в Редакцию): Каковы современные данные о том, от кого произошли ПРИМАТЫ?