Гипотезы о гигантских (либо карликовых) предках человека – это уже часть истории антропологии...

Мегантроп. В 1941 г. Г. Кенигсвальд получил от своих сборщи­ков другой фрагмент нижней челюсти, состоящий из правой горизонталь­ной ветви с частично сохранившейся симфизарнойСоединение костей посредством хряща. Симфиз нижней челюсти (подбородочный симфиз) соединяет правую и левую половины челюсти; соответствует подбородку. областью и с тремя зубами в ячейках — первым коренным и двумя предкоренными. Крупные размеры и некоторые другие особенности новой находки дали Г. Кенигсвальду основание отнести ее к особому типу ископаемых гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников., получи­вших название «мегантроп древнеяванский» (Meganthropus paleojavanicus). 

[…] 

По гипотезе Ф. Вейденрейха мегантропы — предковая форма питекантропов мощных, а эти последние дали начало питекантропам прямоходящим и последующим формам яванских гоминид.

Предположение Ф. Вейденрейха находится в явном противоречии с установленным им самим преобладанием гоминидных признаков у мегантропа и обилием ар­хаических признаков у питекантропа IV. Приняв его гипотезу, следует сделать вывод, что в эволюции древнейших гоминид, наряду с уменьше­нием размеров челюсти, происходило усиление несвойственных гоминидам особенностей строения, т. е. преобразование структуры шло в направле­нии, противоположном тому, какие предполагал Ф. Вейденрейх. 

От Редактора: Сейчас находки мегантропов относят к виду Homo erectus. Cм. раздел нашего каталога, посвященный знаменитым находкам в Сангиране (в том числе - челюстям мегантропов...)

[…] 

Гигантопитек Блэка. Наряду с мегантропом следует упомянуть и о другой аналогичной находке. Происхождение ее необычно. В аптеках южного Китая до последнего времени хранились большие собрания зубов разных животных, используемых в народной медицине для лечебных целей. Среди этих собраний попадаются и экземпляры, при­надлежащие к ископаемым формам. В1935 г. Г. Кенигсвальд нашел в од­ной из аптек Гонконга три зуба приматов, выделявшихся крупными раз­мерами: два третьих нижних коренных и первый (?) верхний коренной. Так как эти зубы, по полученным сведениям, найдены вместе с зубами орангутанов в пещерах южного Китая, Кенигсвальд отнес их к эпохе сред­него плейстоцена и выделил в особый род — гигантопитеков Блэка, вхо­дящий в состав древней симиидной группы (Konigswald, 1935) (рис. 25).

Длина коронки нижнего третьего коренного зуба 22,0 мм (правая сторона) и22,3 мм(левая сторона); у гориллы соответствующий макси­мальный размер 18—19 мм. Объем коронки в два раза больше, чем у самца гориллы. Передняя ширина тригонида больше задней, края коронки без выступа ободка эмали (цингулюмаУтолщение эмали у основания коронки зуба, встречающееся у современного человека только на молочных молярах.), внутренняя полость зуба мала, име­ются дополнительные бугорки. Вместе с тем зубы отличаются сравнительно большой высотой коронки и сглаженностью бугорков.

Учитывая эти по­следние особенности и игнорируя другие, Ф. Вейденрейх (Weidenreich, 1945) отнес описываемый тип к группе гоминид и предложил для него наи­менование «гигантантроп», в котором видел предковую форму меган­тропов и позднейших гоминид. 

От Редактора: Дальнейшие исследования и новые находки показали, что гигантопитеки - форма, родственная орангутанам. См. статью о гигантопитеках на нашем портале.

[...] 

Значение относительной массы мозга и общей величины тела. Онтоге­нетические изменения структуры лежат в основе другой теории, разра­ботанной Ф. Вейденрейхом. Согласно этой теории, имеющей много общего с теорией Л. Болька, особенности строения человеческого черепа объяс­няются главным образом увеличением относительной величины мозга и из­менением общих размеров тела. Вейденрейх находит, что различия в строе­нии черепа человека и высших антропоидов соответствуют различиям между крупными, или «нормальными», и мелкими, или карликовыми, фор­мами одной группы, притом горилла и шимпанзе представляют крупный для группы тип, а человек «карликовый» (Weidenreich, 1941, стр. 368).

Аналогичные различия имеются в пределах других групп приматов; на­пример, среди цебусовых ревуны принадлежат к нормальному типу, саймири к карликовому. В последнем случае сравниваемые формы различаются по размерам тела, но такое различие необязательно: сдвиг в сторону «карликового» типа строения черепа может происходить и без резкого уменьшения размеров тела, лишь вследствие увеличения относительной величины мозга, характерного для карликовых форм.

[…] 

У мелких животных увеличиваются относительные размеры не только мозгового отдела черепа, но и челюстного, однако первый индекс возра­стает сильнее, чем второй. В результате отношение челюстных диаметров к мозговым уменьшается.

В связи с относительным уменьшением челюстей укорачивается пре-церебральная часть лобной кости, ослабевает выступ надглазничного края и разрастание костей в области прикрепления височной мышцы. Череп приобретает форму, приближающуюся к сферической, чешуя лоб­ной кости круто поднимается кверху, область переносья углубляется.

 […]

Ф. Венденрейху принадлежит большая заслуга в изучении ростовых изменений головного скелета. К сожалению, автор ограничился исследова­нием общего направления изменений, мало использовав количественные показатели относительного роста, и, кроме того, предпринял попытку безоговорочно применить внутригрупповую характеристику к истолко­ванию различий между группами приматов и ископаемых гоминид. Меж­ду тем наличие общего фактора взаимосвязи двух признаков не исключает влияния специфических факторов, усиливающих или ослабляющих наме­ченную взаимосвязь. Именно эти специфические факторы приобретают особо важное значение для установления сходства индивидуумов или групп индивидуумов. 

[…] 

У антропоморфных с крупными размерами челюстей сочетаются силь­ный альвеолярный прогнатизмОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед., крупный скуловой и вместе с тем большой межглазничный диаметр, сравнительно высокий носовой указатель. По первым двум признакам гоминиды более сходны с церкопитековыми обезь­янами, по двум другим — с антропоморфными.

Таким образом, каждой группе приматов свойственен комплекс осо­бенностей, не исчерпывающийся влиянием общих размеров тела.

Аналогичные факты констатированы выше, при описании ископаемых гоминид. Роль специфических факторов в эволюции черепа гоминид стано­вится особенно ясной, если учесть, что

крупная, абсолютная и относи­тельная величина мозга у человека не находится в связи с изменениями размеров тела.

Этот факт, по-видимому, признает и Ф. Вейденрейх, рассматривая сходство человека и мелких обезьян по относительной величине мозговой коробки лишь как аналогию, возникающую вследствие большой величины мозга у человека. Однако в последних своих работах он высту­пил с теорией происхождения современных гоминид от гигантских по раз­мерам тела приматов. Как было уже сказано, эта вторая гипотеза Ф. Вейденрейха не имеет опоры в палеонтологическом материале.

Олигоценовые высшие приматы были мелкими животными. В миоцене в отряде приматов, как и в других группах млекопитающих, размеры тела в общем увеличились. Переход к двуногому хождению был связан ко­нечно не с уменьшением, а с увеличением размеров тела. Австралопите­ки по длине костей конечностей мало отличались от современного шим­панзе, а древнейшие настоящие гоминиды (синантропы) имели несколько более крупные размеры тела. В эволюции гоминид возникали и более круп­ные формы, но эти последние нельзя считать исходными для позднейших гоминид…

Вопреки мнению Ф. Вейденрейха, следует признать, что в эволюции гоминид размеры тела скорее увеличивались, чем уменьшались.

Гипотеза Ф. Вейденрейха столь же неприемлема, как и противоположная ей гипо­теза И.Кольмана (J. Kollmann, 1905) о карликовом типе ближайших предков современных гоминид. Этот последний вывод также не находит подтвер­ждения в палеоантропологических материалах (Нестурх, 1954).

 

Бунак В.В.  Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас. Москва, Издательство Академии Наук, 1959 г., c. 61-64, 252-256.