В поисках живого питекантропа. Отзыв на выступление д.и.н. Владимира Василика
Редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Наш читатель попросил прокомментировать видео, в котором «учёный-священник критикует теорию эволюции». Выступлений с нападками на теорию эволюции на Ютюбе много, в том числе со стороны священнослужителей. Но в данном случае выступал не просто представитель духовенства: диакон Владимир Василик – доцент исторического факультета СПбГУ, доктор исторических наук. Конечно, специализация докладчика очень далека от вопросов эволюции и происхождения человека: на странице ученого на сайте СПбГУ говорится, что Василик читает курсы на темы «христианизация славян», «культура славянских и балканских народов», «история Сербии» и др. Но, как мы увидим, недостаток знаний в области палеонтологии и антропологии нисколько не мешает докладчику: на помощь приходят брошюры креационистов с набором аргументов, не меняющимся в течение многих десятилетий.
- "Мальчик из Турканы", Homo erectus
- "Большой человек", "Кадануумуу", австралопитек афарский
- "Люси", австралопитек афарский
- "Селам", "Дочь Люси", австралопитек афарский
- StW431, австралопитек африканский
- Sts 14, австралопитек африканский
- "Маленькая стопа", австралопитек африканский или австралопитек прометеев
- MH2, австралопитек седиба
- MH1, австралопитек седиба
- "Нео", Homo naledi
Источник: https://medium.com/@johnhawks/will-the-most-complete-skeleton-ever-transform-human-origins-630c66ed90c4
Чтобы не быть голословным, разберу несколько высказываний Владимира Василика.
2:30 Господа эволюционисты, доказательства на бочку! Предоставьте-ка нам живого питекантропа или синантропа или австралопитека или гейдельбергского человека или хотя бы их полные скелеты. Ничего подобного: от кого-то - зубы, от кого-то - кусок бедра, от кого-то - верхняя крышка черепа и так далее. Ничего полного, ничего достоверного, ничего определенного.
Требование предоставить живого питекантропа или австралопитека звучит очень странно. А почему бы не живого динозавра, мамонта или любое другое давным-давно вымершее существо? Что касается полных скелетов, то:
Сохранившийся на 80% скелет Homo erectus (так сейчас классифицируют питекантропов) – вот. Найден в 1984 году в Кении.
Сохранившийся на 90% скелет австралопитека – вот. Найден в Южной Африке в конце прошлого века, полностью опубликован в 2018 году.
Несколько других известных скелетов австралопитеков:
Самый полный скелет гейдельбергского человека – вот. Найден в Испании в конце прошлого века.
Еще один скелет гейдельбергского человека – вот. Найден в Греции в 1960 году.
Как нам кажется, это чуть больше, чем «зуб и кусок бедра».
2:48 [о теории эволюции] Эта теория зародилась раньше своей эмпирической базы…
Это неверное утверждение. Теория, сформулированная Дарвином в «Происхождении видов» - плод многих лет путешествий, наблюдений за дикой природой и домашними животными, опытов по селекции, исследований имевшихся уже тогда палеонтологических находок. Именно эмпирическую базу теории эволюции Дарвин излагает на страницах своего объёмного труда. Сильно подозреваю, что господин Василик не читал ни одной работы Дарвина. Надо добавить, что сходные идеи многие авторы высказывали ещё до Дарвина, поскольку за сотни лет накопилось достаточно много эмпирических фактов, говорящих о том, что живые существа способны меняться, мир не всегда был таким, как сейчас, а Земля существует не тысячи, а как минимум миллионы лет.
3:00 Ну вот сюжет с питекантропом. Один из предполагаемых обезьяньих предков человека. Первооткрыватель питекантропа Дюбуа уже в конце жизни признался, что в 1891 году он нашел крышку обезьяньего черепа в 15 метрах от человеческого бедра да ещё в совершенно другом слое. Из них он и сделал своего обезьяночеловека.
Известная креационистская легенда о «признании Эжена Дюбуа» не соответствует действительности. Эжен Дюбуа в Триниле на Яве действительно нашёл примитивную («обезьянью») черепную крышку и бедренную кость, очень похожую на человеческую – это, собственно, и было солью его открытия. Именно такое необычное сочетание примитивного и прогрессивного в одном организме и вызвало жаркие споры учёных, не желавших поначалу признавать питекантропа. Но реальность открытия Дюбуа была в итоге подтверждена другими исследователями и новыми находками. Начиная с 1920-х гг. на Яве, на территории материковой Азии, на юге Европы, в Африке стали находить другие кости питекантропов, или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus (к настоящему моменту, по данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, обнаружено не менее 250 особей. См. здесь).
Никаких признаний Эжен Дюбуа не делал, исследователь до конца жизни был уверен в своей правоте (Подробности см. здесь).
Что касается слоев, в которых Дюбуа нашел череп и бедренную кость, то их синхронность неоднократно обосновывалась, в последний раз в 2015 году: анализ качественных фотографий раскопок в Триниле, сделанных в 1894, 1900 и1907 гг., в очередной раз убедил исследователей, что и череп, и бедренная имеют сходный возраст (см. Mathew G. Hill, John Kappelman, Lawrence Todd, Frank Huffman, John de Vos. Taphonomic History of the Homo erectus Site at Trinil, Java. In: Meetings Version of the Paleoanthropology Abstracts. San Francisco, CA, 14-15 April 2015 // PaleoAnthropology, May 2015 Paleoanthropology Society 2015 Meeting, San Francisco).
3:57 А между тем настоящий биолог, знаменитый естествоиспытатель Рудольф Вирхов, увидев крышку черепа, сказал: «Это череп крупного гиббона, бедренная кость явно принадлежит человеку».
Знаменитый естествоиспытатель Рудольф Вирхов за свою жизнь сделал много высказываний. Он, например, считал подделкой живопись каменного века из пещеры Альтамира, а найденный в гроте Фельдгофер скелет неандертальца счёл принадлежавшим рахитичному идиоту.
Мнение Вирхова о находке Дюбуа в настоящее время можно рассматривать только как исторический курьёз.
4:19 Еще более детективная история связана с эоантропом или питлдаунским человеком [докладчик так и произносит «пиТЛдаунским». Верно «пилтдаунским»].
Далее Василик рассказывает известную историю с подделкой эоантропа, но умалчивает (вероятно, потому что не знает), что многие специалисты – антропологи с самого начала сомневались в подлинности пилтдаунского человека, очень уж он выделялся на фоне остальных находок (см., например, подборку цитат из старых советских книг).
Фото: David L. Brill
Источник: Noel T. Boaz and Russell L. Ciochon. Brute of Dragon Bone Hill.
4:55 Далее очень темная история связана с синантропом. Были найдены разбитые фрагменты черепа обезьяночеловека, среди них - человеческие черепа и кости. Но затем человеческие черепа и кости таинственно исчезли, остались лишь фрагменты обезьяньих черепов, которые были выданы за череп обезьяночеловека.
Я впервые встречаю это историю в настолько искажённом виде. Всё смешалось в рассказе господина Василика. Поясняю (подробнее см. в моей книге «Мифы об эволюции человека»).
В 1920–30-е гг. в пещере на склоне холма рядом с деревней Чжоукоудянь действительно нашли множество костей древнего вида человека, которого тогда назвали синантропом, а сейчас относят к Homo erectus (иногда выделяя китайский подвид — Homo erectus pekinensis). Среди находок - 14 черепов и их фрагментов, 11 нижних челюстей и т.д. Обезьяньими эти кости никто из специалистов не считает, потому что они не похожи на обезьяньи. Достаточно сказать, что объем мозга синантропов — от 900 до 1140 см3 (у шимпанзе в среднем 400, у гориллы — 500, у современных людей 1350 см3).
Далее, в 1933–34 гг. в Чжоукоудяне действительно были найдены кости людей современного вида, Homo sapiens (в том числе три черепа)… только в другой пещере. Эта пещера находится на том же склоне холма, но расположена выше, поэтому ее называют «Верхняя пещера».
В годы II Мировой войны коллекция синантропов (вместе с черепами сапиенсов из «Верхней пещеры») была утеряна при попытке эвакуировать, спасти ее от японских войск, подступавших к Пекину.
Однако до этого находки успели зарисовать, снять слепки, сфотографировать, а фотографии — опубликовать.
После Второй мировой войны раскопки в Чжоукоудяне продолжались, и в 1950-е гг. здесь откопали новые черепные фрагменты — идеально подходящие к одному из утраченных черепов синантропа (Синантроп V). Кроме того, нашлась нижняя челюсть, фрагменты бедренной и большой берцовой кости, а также куча зубов.
***
Далее в повествовании Василика продолжается перечень бородатых анекдотов из креационистской методички – человек Небраски, «человеческие скелеты рядом с окаменелостями динозавров», «молоток в слоях мезозойского периода», и пр. Но затем докладчик решает расправиться с наукой палеонтологией целиком.
8:39 Палеонтология по определению не может дать ответ о творении мира.
С этим нельзя не согласиться, ведь палеонтология, по определению, изучает ископаемые формы жизни, а жизнь зародилась через миллиарды лет после возникновения Вселенной. Но дальнейший пассаж требует комментария.
9:46 Да, собственно говоря, и с научной, чисто научной точки зрения, палеонтология также неспособна давать ответ на последний или какие-либо вопросы. Поясню: палеонтология есть наука историческая, но извините, историческая наука появляется там, где есть рассказ, где есть документ, где есть свидетель. Свидетеля у нас нет, свидетели мы сами. И зачастую многие ученые могут не устоять перед искушением писать свою собственную историю мира, свой конструкт и опять-таки играть в конструктор по принципу сделай сам.
Автор даёт очень узкое определение исторической науки. Если «рассказ» и «документ» понимать как письменный источник (видимо, это имеется в виду?), то исторической наукой не является и археология, а любые попытки изучать дописьменную историю человечества тщетны. Вообще же Василик должен прекрасно знать, что «исторический источник» – далеко не только текст, информацией о прошлом может обладать любая археологическая находка, и в ХХI веке заставить заговорить таких немых свидетелей, как камни, кости, погребения, остатки жилищ или костров позволяет широкий спектр методов естественных наук – физики, химии, генетики.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41467-019-13549-9
Например, не сохранилось текстов, повествовавших бы о судьбе девушки, жившей на датском острове Лолланн 5700 лет назад. От самой девушки не осталось ничего, кроме жвачки – куска березового вара, найденного на археологической стоянке. Но этот невзрачный источник ученые смогли прочитать. Возраст определили радиоуглеродным методом. Благодаря ДНК, сохранившейся в древней жвачке, мы узнали, что жевала её женщина со смуглой кожей, каштановыми волосами и голубыми глазами. Что эта женщина приходилось роднёй охотникам-собирателям Западной Европы, что она, будучи взрослой, не усваивала молоко. Исследователи также узнали, какие бактерии обитали у древней «датчанки» во рту, и что на обед она ела фундук и дикую утку (см. подробней здесь).
Можно, правда, возразить, что все эти методы тенденциозно используются лживыми учеными, пишущими «собственную историю». Но почему же докладчик обвиняет в грехе конструирования истории только палеонтологию (и, надо полагать, археологию)? Разве наличие письменных источников и «свидетелей» гарантирует объективность исследователя? Вот же и сам Василик не избежал соблазна: при огромном количестве легко доступных научных источников, сообщающих о реальных достижениях палеонтологии и антропологии в XXI веке, докладчик ограничился псевдонаучными текстами креационистов, которые доверчиво транслирует и на основании которых создаёт свой «конструкт» - собственные искажённые представления о чужой для него области науки.
Дальше в правильной креационистской брошюре обязательно должна быть критика методов датирования. И конечно, вот она:
10:30 Достаточно много справедливых возражений против радиоуглеродного и уранового методов датировок в том, что они призваны лишь подтвердить те завышенные датировки, которые возникли до изобретения этих методов и в результате в ряде случаев присутствует грубая подгонка под уже заданные цифры.
Ну почему же «подтвердить завышенные датировки»? Разве вы забыли, что радиоуглеродный анализ помог разоблачить того самого пилтдаунского человека? (ожидаемый возраст не менее 75 тыс. лет, реальный, полученный радиоуглеродным методом – 500-600 лет). А разве подтвердило «завышенную датировку» датирование Туринской плащаницы? Отнюдь: ожидаемый возраст – начало нашей эры, результат датирования: с вероятностью 95 % материал плащаницы был сделан в интервале от 1260 до 1390 года. Кстати, наряду с образцами плащаницы, в лабораториях анализировались три других образца тканей (плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг, саван из египетского погребения и ткань, укутывавшая египетскую мумию, датируемую приблизительно 200 годом). Во всех трёх случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными (см. здесь).
Есть множество примеров и обратного рода, когда первоначальные оценки возраста археологических памятников и целых культур оказывались заниженными и удревнялись – так, например, радиоуглеродное датирование существенно (с 3 до 6 тыс. лет до н.э.) отодвинуло в прошлое эпоху раннего неолита на Балканах (см. здесь).
11:51 Целакант, кистеперая рыба. До того как был пойман живой целакант, предполагалось, что это амфибия. Но живой экспонат сильно разочаровал эволюционистов и палеонтологов. Оказалось, что по своему внутреннему строению это самая что ни на есть настоящая рыба.
До поимки первой живой латимерии целакантообразные считались вымершими (что логично), но никто никогда не определял этих кистеперых рыб как амфибий.
***
Значительная часть выступления Василика содержит богословскую аргументацию, которую я комментировать не буду: в отличие от докладчика, не считаю себя экспертом во всех областях знания.
Резюме: судя по большому количеству фактических ошибок и неточностей, докладчик даже поверхностно не владеет темой, на которую выступает. По аргументации легко определить и источник сведений, используемых Владимиром Василиком – это агитационные материалы креационистов крайне низкого качества, некритично воспринятые докладчиком.
Хочется задать вопрос «Кафедре истории славянских и балканских стран» института истории СПбГУ: вы считаете нормальной практикой чтение вашими сотрудниками лекций по темам, которыми они не владеют даже на уровне студента, и распространение ими откровенной лженауки?
См. также:
