60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?

Прошу обратить внимание на илл. 22.

На этой иллюстрации я разместил в типовом «среднеарифметическом» черепе homо erectus полноценный головной мозг позднеэволюционного современного нам типа.

Мозг размещен мною соответственно принятой академической «схеме Кронлейна и Тейлора», то есть с соблюдением совпадения проекционных координат черепных швов с латеральной и роландовой бороздами головного мозга.

Это совмещение если и свидетельствует о некоторой теоретической ущербности мозга, то лишь о весьма условных проблемах средней лобной извилины, содержащей ассоциативный центр поворота головы и глаз, так называемый кортикальный центр взора.

И то, честно говоря, я нашел эту проблему единственно из необходимости найти хоть какую-нибудь проблему. (Я бы сказал, что эта «находка» мне самому представляется очень и очень натянутой.)

Но никаких причин заподозрить «краниальное угнетение» рече-двигательного центра или центра графии — как не было, так и нет.

Даже следуя теории «краниального угнетения форм и функций» мы получили некоторое право предположить у палеоантропов наличие вполне развитых участков мозга, идентичных современным центрам фонетики и графии, как бы дико это на первый взгляд не звучало.

Возьмем еще парочку знаменитых черепов Homo erectus: череп Данакиль UA 31 (Буйя), череп KNM-ES 11693 (Элие-Спрингс) и череп «Араго ХХI». Мы видим примерно ту же картину.

Анатомически нормальному мозгу достаточно «уютно» во всех этих черепах, a KNM-ES 11693 даже великоват для «среднеарифметического» современного мозга в силу своего огромного объема — 1600 см³.

С. 138-139.

На рисунке, приведенном А. Невзоровым, черепа расположены не в той последовательности, что на подписи к ним. (Черепа 2 и 3 перепутаны местами).

Термин «позднеэволюционный», вероятно, придуман самим А. Невзоровым. Специалистам он неизвестен.

Из черепов, изображенных на рисунке, к классическим эректусам относится только Данакиль.

Череп, подписанный А.Невзоровым как «Типовой череп Homo erectus» (№1) – на самом деле совсем не эректус, а неандерталец, причем не «типовой», а вполне конкретный – это знаменитый старик Ля Шапель-о-Сен.

Череп KNM-ES 11693 часто определялся специалистами как Homo helmei и даже как один из древнейших Homo sapiens. Никто его не определял как Homo erectus,  и относится он к гораздо более позднему времени.

Объём его мозга имеет разброс оценок 1170-1600 см³  с наиболее вероятной оценкой 1212 см³. Понятное дело, что А.Невзоров взял для книги максимальное значение.

Араго XXI – поздняя прогрессивная форма Homo erectus, сейчас его как правило относят к гейдельбергскому человеку.

Здесь и далее А.Невзоров упорно называет Homo erectus палеоантропами, что неверно. В рамках стадиальной концепции H. erectus  всегда называются архантропами (палеоантропы – их потомки, неандертальцы).

Кроме того, совмещая продольные обводы черепов и человеческого мозга, А. Невзоров не учитывает ни реальных размеров черепов, ни толщины их костей, ни того, в конце концов, что череп и мозг трехмерны, так что совмещение только одной проекции ни в коем случае не дает реальной картины…

Вот в черепах homo habilis ОН 24, KNM-ER 1813, черепе homo rudolfensis KNM-ER 1470, действительно, без особого труда можно предположить существенные неразвитости многих областей мозга, возможно, обусловленные краниальным строением (если следовать гипотезе «краниального угнетения»), а возможно, и иными факторами. Но это черепа гоминидов, живших задолго до тех двух миллионов лет, о которых так настойчиво пытается забыть человечество.

С. 140.

А. Невзоров вновь путает. Два из названных черепов имеют возраст меньше 2-х миллионов лет, обладатель третьего жил как раз примерно два миллиона лет назад:

Возраст черепа OH 24 – 1,79-1,86 млн.л.н.

Возраст черепа KNM-ER 1813 – 1,75 млн.л.н.

Возраст черепа KNM-ER 1470 – 2,03 млн.л.н.

(См.: McDougall I., Brown F.H., Vasconcelos P.M., Cohen B.E., Thiede D.S. et Buchanan M.J. New single crystal ⁴⁰Ar/³⁹Ar ages improve time scale for deposition of the Omo Group, Omo–Turkana Basin, East Africa // Journal of the Geological Society, 2012, V.169, pp.213-226).

Если рассматривать данный вопрос серьезно, то гипотеза о «гнетущем влиянии» краниальных форм палеолита на мозг и, соответственно, на сознание, разум и развитие homo erectus, имеет множество очень слабых мест.

Исходя из нее, мы будем обречены признать главенство черепа над мозгом и некое фантастическое право двадцати трех его косточек по своему усмотрению диктовать мозгу, а через него — и всему организму, форму, функциональность и этапы развития, (илл. 23)

В таком виде гипотезу принять решительно невозможно: руководство морфогенезом всего организма может принадлежать центральной нервной системе или геному, но уж точно никак не двадцати трем сросшимся косточкам. Понятно, что мозг и геном диктовали и диктуют черепу homo необходимую и оптимальную форму, но никак не наоборот.

С. 140.

Неоднократно упоминаемая А. Невзоровым гипотеза о «гнетущем влиянии краниальных форм палеолита на мозг» неизвестна редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ…  Такая гипотеза не рассматривается ни в каких работах по эволюции мозга. С кем же спорит автор?

Далее А. Невзоров демонстрирует крайне плохое знание биологии.

Центральная нервная система НЕ руководит морфогенезом. В живом организме вообще нет такого руководящего органа, который «диктовал» бы другим форму и функциональность.

В эмбриогенезе происходит сложное взаимодействие генов-регуляторов, образующихся клеток и тканей, преимущественно через химические взаимодействия (см. ниже комментарий Светланы Боринской). Эта тема в настоящее время является едва ли не центральной в биологии. Механическое влияние одних тканей на другие тоже имеет место, но «гнетущим» его можно назвать лишь в патологических случаях, например, при преждевременном зарастании швов черепа или неких мощных и длительных внешних воздействиях, таких как искусственная деформация черепа. Но и при этом генетический оптимум всегда пытается реализоваться за счёт компенсирующих механизмов, например, разрастания в других, неугнетённых местах. 

Полагаю, что здесь имеет смысл попытаться разрушить и важнейший параграф «краниального догмата», гласящий, что жесткость условий жизни, некие чрезвычайные обстоятельства «вынуждали» организм формировать такой череп, который обеспечивал бы выживание даже ценой развития высших функций.

Хорошо, на секунду допустим, что это так.

Даже закроем глаза на то, что в этом параграфе грубо опровергается как принцип ароморфоза, так и эволюционности в целом. Принцип, как известно, гласит, что высшие функции как раз и существуют лишь для того, чтобы обеспечить выживание их носителю, а более никакого применения не имеют. (Следует помнить об исключительном цинизме эволюции).

С. 140-142.

Редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ неизвестно понятие «краниальный догмат»…

А. Невзоров не приводит источника, из которого он почерпнул такое странное определение ароморфоза.  Ароморфоз по А.Н. Северцову   – это прогрессивная эволюция, при которой у организма повышается общий уровень организации (см. здесь).

Не только высшие функции, но и любые функции организма должны обеспечить выживание, но скорее не индивида, а его генов. Важнейшая функция – размножение, продление рода, порой в ущерб выживанию родителя (чему можно привести немало примеров в живой природе: осьминоги и некоторые пауки умирают после вылупления потомства, самка богомола поедает самца при спаривании, лососи гибнут после вымётывания икры).

Homo habilis, Homo erectus (как и любой другой вид позвоночных) имели ровно такой мозг, череп и иные части тела, которых было достаточно для их выживания и размножения (раз они выжили и дали потомство). 

Признавая за головным мозгом палеоантропов условную полноценность, мы вынуждены искать ответ на крайне существенный вопрос о причинах невозможности homo erectus генерировать речь. Подтвержденное множеством косвенных и прямых признаков, это обстоятельство прямиком выводит нас на ревизию всего, что имеет отношение к «речедвигательному центру».

Ergo, расположен он в нижней лобной извилине, i. е. как раз в том месте (ad verbum), где он никак не мог бы быть ущемлен особенностями строения черепа homo erectus.

С. 150.

Мозг любого здорового живого существа (раз уж оно живёт и размножается) полноценен (безо всякой условности).

А. Невзоров ошибается. Была ли у Homo erectus речь – современной науке неизвестно. Есть достаточно убедительные доводы как за, так и против этого утверждения (См., например, книгу: Светлана Бурлак. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы). Морфологически мозг эректусов вполне был достаточен для развитой речи, зоны Брока и Вернике на эндокранах архантропов достаточно рельефны. Диаметр канала подъязычного нерва у них тоже достаточно велик. Однако, нижняя челюсть была очень большой и тяжёлой.

Все эти морфологические особенности не позволяют стопроцентно доказать или опровергнуть наличие речи у архантропов. Развитие культуры интерпретируется археологами по-разному. Многие считают, что сложность ашельских орудий не позволяет изготавливать их без обучения с помощью речи, иные доказывают, что подражательного инстинкта вполне для этого достаточно. 

Категорически отсутствует «исходная точка» — объективная картина состояния Broca's area в палеолитическом мозге. Вдобавок ко всем проблемам именно эта зона, в силу наличия на черепе именно в этом месте двух швов, особой плотности кости, толщине и некоторой мобильности твердой мозговой оболочки, вообще очень невнятно фиксируется эндокраниумами (илл. 30).

Explico:

Эндокраниальные свидетельства о Broca's area, невнятные и на свежих, современных черепах, становятся еще более двусмысленными на черепах ветхих, разбитых, коррозировавших или выгнивших.

С. 154-155.

Вопреки утверждениям А. Невзорова, развитие речи реконструируется далеко не только по развитию зоны Брока.

(Кстати, в отечественных публикациях применяется давно устоявшийся термин "зона Брока", так что нет необходимости в использовании английского языка, как и в злоупотреблении латынью.

Кроме того, в русскоязычной антропологической литературе для обозначения слепка полости черепной коробки используется термин «эндокран», а не «эндокраниум».)

Несмотря на действительно немалые сложности работы с эндокранами, показано, что у архантропов и палеоантропов зона Брока демонстрирует явное увеличение и рельефность в сравнении с человекообразными обезьянами.

(см. здесь и здесь).

Как известно, обнаружение целой коробки мозгового черепа homо erectus — редкость в палеоантропологии, в основном, наука довольствуется обломками.

Кое-где (я подчеркиваю) эндокраниум, целый или фрагментированный, в известной степени информативен и точен, на показания его отчасти можно полагаться, но — не везде. Хуже всего обстоят дела именно в области лобных долей.

Безусловно, бывают исключения, возможно, они были и миллион лет назад, но эндокранов или их фрагментов, которые бы четко показали состояние речедвигательного центра «тогда», явив хотя бы один, не оставляющий сомнений отпечаток, со всеми нюансами формы, наука не знает.

Вероятно, крайне существенным фактором является и то, что Broca's area — одностороннее образование: у правшей она развивается в левом полушарии, у левшей — в правом. Это практически сводит к нулю вероятность обнаружения такого «исключения», т.е. фрагментов эндокрана с отпечатком именно нужной нам зоны.

С. 159.

А. Невзоров ошибается. В настоящее время выполнены десятки эндокранов ископаемых людей, в том числе Homo erectus, в том числе с сохранившейся зоной Брока, в том числе с обоими полушариями (например, Триниль, синантропы, Гексьян, Нанкин. Наверное, самый полный обзор: Holloway R.L., Broadfield D.C., Yuan M.S., Schwartz J.H. et Tattersall I. The Human Fossil Record, Brain Endocasts: The Paleoneurological Evidence, Volume 3. Hardcover, 2004).

См. галерею 35 эндокранов на нашем портале.