Анатолий Клёсов. Потерянная логика

К тому же не обнаружено никаких показателей, что неандертальцы были негроидами.

Интересно, кто из антропологов когда-либо  утверждал, что неандертальцы это негроиды? И как это связано с африканской прародиной современного человека – ведь неандертальцы не наши предки?

Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет: негроиды – раса, сформировавшаяся в современном виде не ранее 11 тысяч лет назад, когда неандертальцы давно вымерли.

А.Клёсов думает, что из "африканской прародины" следует,  будто "наши предки – негроиды". Это крайне наивное представление.

То что предки человека жили в Африке, не означает, что они относятся к неграм, эфиопам, бушменам, пигмеям или любой иной современной африканской группе.

И тем более странно ожидать, что негроидом мог быть неандерталец – обитатель ледниковой Европы.

Остается, впрочем, неразгаданным, как наши светлокожие братья, с которыми мы разошлись примерно 160 тысяч лет назад, выжили, попав в Африку, и как приобрели темный цвет кожи, но ответ найдется тоже в области генетики, в регуляции биосинтеза меланина. Но это уже другая история.

Выше А. Клёсов иронизирует над умозрительной "гипотезой о роли витамина D в самостоятельном (без скрещивания со светлокожими людьми, которых быть за пределами Африки не могло, иначе концепция рушится) превращении чернокожих в светлокожих".

И вдруг вспоминает таки  о "регуляции биосинтеза меланина".

В самом деле, если без "скрещивания со светлокожими" чернокожие посветлеть не могли – то как потемнели светлокожие без скрещивания с чернокожими? Обуглились?

В общем, до середины 1980-х об африканском происхождении современного человека говорить было не очень серьезно. Но потребность в этом «в определенных научных кругах» или, точнее, среди ученых определенного либерального мировоззрения явно назревала, иначе не объяснить последующее развитие событий.

Нам трудно понять, какие "определённые научные круги" имеет в виду А. Клёсов.  Об африканской прародине человека писал ещё Чарльз Дарвин в 1871 году – в эпоху, крайне далекую от политкорректности.

А произошло то, что в 1987 году в журнале Nature была опубликована статья Ребекки Канн с соавторами из Калифорнийского университета, Беркли, под названием «Митохондриальная ДНК и эволюция человека». […]

Обсуждая эту проблему с антропологами, я (как главный редактор международного журнала «Advances in Anthropology»)...

Журнал "Advances in Anthropology" учрежден при участии самого А.Клёсова, значительная часть публикаций в журнале принадлежит ему лично.

Ведущие базы данных по научной литературе – Pubmed, Elsevier, ScienceDirect, JSTOR – не знают о существовании журнала "Advances in Anthropology".

Публикация в таком "международном журнале" не говорит ни о чём.

...получал и продолжаю получать немало писем, в которых профессиональные ученые делятся тем, что они, разумеется, сомневаются или категорически не согласны, что «африканское происхождение человека» хоть как-то обосновано, но не хотят об этом выступать в печати, потому что «себе дороже». И потому что статью в научный журнал все равно отклонят независимо от того, какие там данные и как они обоснованы.

Апелляция к "заговору учёных" и использование идеологических доводов вместо научных – классический признак лженауки.

А.Клёсов искажает факты.

По поводу гипотезы "африканской Евы" велась оживленная полемика,  статьи ученых с критикой этой концепции публиковались в известных научных журналах, даже таких авторитетных, как Nature  (Templeton, 2002) или Journal of Human Evolution  (Eswaran et al, 2005).

И никто авторам статей не устраивал "обструкции". 

Если действительно кратко, то имеем пять основных положений:

 
(1) все африканские находки древних костей до примерно 36 тысяч лет назад показывают заметные архаичные особенности;

Здесь и далее А.Клёсов напирает на "архаичные особенности" находок в Африке, как будто это вычеркивает африканских гоминид из наших предков.

Между тем, сама по себе архаика ничего не говорит о происхождении. Вопрос в количестве архаичных признаков и в их выраженности. Логично, что архаика  убывает по мере приближения к современности. У африканских гоминид возрастом в 400 тысяч лет ее больше, чем у 200-тысячелетних, а те – архаичней кроманьонцев, живших в Европе 30 тысяч лет назад. Это не мешает всем им выстраиваться в эволюционную линию, ведущую к современным людям.

Антропологи, в отличие от А.Клёсова, знают, что люди могут иметь архаичные особенности не только 36 тысяч лет назад, но и в более близкое к нам время, и не только в Африке, но и где угодно. Важно, что в Африке древние люди в каждый конкретный момент времени оказываются ближе всего к современному  человеку. Они архаичны, но в меньшей степени, чем синхронные им гоминиды Евразии.

Если А.Клёсов не согласен с этим тезисом – пусть приведет примеры находок за пределами Африки возрастом в 200, в 150 или в 120 тысяч лет, менее архаичных и больше похожих на нас, чем африканцы той же древности.

(2) зачастую древние кости настолько фрагментарны, что по ним даже минимальную антропологическую картину воссоздать просто нельзя;

Есть множество находок  хорошей сохранности, и основные выводы антропологи делают по ним. 

Например, в Африке это черепа из Бодо, Ндуту, Салданья, Брокен Хилл, Сале, Синга, Элие-Спрингс, Нгалоба, Херто и т.д.

(3) часто антропологическая картина костей в Африке и за пределами Африки очень схожа, и потому нельзя сказать, это был выход из Африки или вход в Африку;

А. Клёсов здесь почему-то забыл про датировки. Если сначала особенность появляется в Африке, а потом за её пределами, то можно говорить о выходе из Африки, а не наоборот.

Судите сами: по ископаемым находкам мы видим, как современный человек постепенно формируется в Африке из архаичных форм в интервале от 200 до 40 тысяч лет назад. А за пределами Африки сапиенсы появляются сразу в готовом виде. Это находки: Пестера ку Оазе в Европе, Усть-Ишим в Сибири, Кзар-Акил на Ближнем Востоке, Ниа в Азии, Манго в Австралии – все они не древнее 45 тысяч лет назад. Самым древним достоверным сапиенсом в Евразии является Там Па Линг из Лаоса, чья датировка – по разным оценкам, от 46 до 63 тысяч лет назад - всё равно гораздо моложе африканских людей из Херто, Бордер Кэйв, Класье Ривер и других мест.

(4) часто костных остатков вообще нет, и утверждения об «анатомически современных людях» делаются на основании стоянок и каменных орудий, хотя их вполне могли оставить архантропы, то есть архаичные люди, не относящиеся к виду «человек разумный»;

А. Клёсов не владеет терминологией. Архантропы – это не просто "архаичные люди"; так в классической антропологической  литературе называют Homo erectus.

Хотя культура жёстко не привязана к антропологии, но связь есть. Известны элементы культуры, которые найдены только у Homo sapiens (поздний каменный век Африки, верхний палеолит Евразии), поэтому если мы нашли их – скорее всего, стоянка принадлежит сапиенсам. Это специализированная пластинчатая техника, черешковые орудия, наконечники, искусство, богатая символическая деятельность, погребения с инвентарём (подробно см.: Вишняцкий, 2008).

В Африке ряд технологических инноваций появляется заметно раньше, чем в Европе. Так, в Катанде (Конго) 75-174 тыс.л.н. изготовлялись костяные гарпуны с зазубринами, аналоги которым в Европе появляются менее 40 тыс.л.н. Костяные наконечники найдены в Бломбос Кэйв (Южная Африка) и других памятниках возрастом 75-78 тыс.л.н., а у европейских неандертальцев немногочисленные костяные орудия появляются лишь спустя десятки тысяч лет. В Африке со времени 71 тыс.л.н. известны древнейшие микролиты – очень маленькие каменные сегменты, использовавшиеся для изготовления вкладышевых орудий (см.: antropogenez.ru/single-news/article/255/ ); в Европе микролитическая техника появляется гораздо позже.

(5) датировки древних костей часто настолько под вопросом, что мало кто их воспринимает в буквальном смысле или даже просто серьезно.

Характерная черта лже-историков, лже-археологов, лже-антропологов – они очень любят критиковать методы датирования, в которых крайне плохо разбираются.

Методик датирования разработано великое множество, а их техника совершенствуется в течение многих десятилетий  (см. отличную монографию по методам датирования: Вагнер Г.А.  Научные методы датирования в геологии, археологии и истории, М., "Техносфера", 2006 г.). 

А главное, существует перекрестная проверка методов. Так, для слоев южноафриканского памятника Класье Ривер, где найдены сапиентные человеческие останки, получен возраст более 90 тысяч лет. Получен он разными исследователями и разными методами – перечислим их:

- изотопы кислорода ¹⁶O/¹⁸O на морских раковинах,

- рацемизация аспартиновых кислот в костях млекопитающих,

- электрон-спин-резонанс зубов млекопитающих,

-  урановые серии ²³⁰Th/²³⁴U пещерных материалов

(см., например: Grun et al, 1990).

Если А.Клёсов не воспринимает эти датировки "серьёзно", то пусть укажет на ошибки в процедуре датирования.

Начнем с последнего. К сожалению, радиоуглеродные датировки на временах больше примерно 40 тысяч лет назад уже почти не работают, и недавний рекорд по датировке – 60 тысяч лет назад. Причина проста – период полураспада радиоактивного изотопа ¹⁴С составляет 5730 лет, то есть 40 тысяч лет – это семь периодов полураспада, а 60 тысяч лет – это более десяти периодов полураспада.

Не понятно, какое отношение радиоуглерод имеет к появлению Homo sapiens в Африке. Антропологам давно известно, что это события, слишком древние для радиоуглеродного метода. Их возраст успешно определяется другими способами (см. примеры выше и ниже).

Это открывает «широкие возможности» для ошибок, и не только ошибок. Вспомним нашумевшую (в узких кругах) историю с разжалованием и увольнением со скандалом немецкого антрополога Рейнера Протча (Protsch) за систематические, как оказалось, фальсификации датировок древних (и вовсе не древних) костей. После проверки датировка Протча в 36000 лет назад оказалось 7500 лет назад, датировка 21300 лет назад оказалась 2300 лет назад, а скелет, датированный им 29400 лет назад, оказался останками человека, который умер в 1750 году, за 255 лет до измерений (газета Гардиан). Об этом же писал и известный международный журнал «Археология».

Ни одна из приведенных  датировок не имеет отношения к африканским ранним сапиенсам. Вероятно, А. Клёсов просто хочет показать, «как всё запущено в методах датирования». Однако история про Р. Протча связана не с надёжностью метода, а с добросовестностью ученого. Выявить искажения датировок помогла перекрестная проверка в  других – независимых – лабораториях, всё тем же радиоуглеродным методом.