English Deutsch
Новости
Новости антропологии
26.04.2014
Автор: А.К.

Видосмесители против видодробителей: споры о таксономическом статусе черепов из Дманиси

Интересная полемика по поводу черепов из Дманиси развернулась на страницах “Science” от 25 апреля 2014 г. Спорность таксономического статуса этой группы обозначилась уже в публикации пятого, наиболее полного черепа D-4500 [Lordkipanidze et al., 2013].

Изменчивость в пределах предполагаемого вида Homo erectus. Три черепа в нижнем ряду справа – из Дманиси.

Изменчивость у шимпанзе. А и С – самки, В и D – самцы.

Лидеры исследовательской группы – Дж.Ф. Райтмайр, Х. Цолликоффер  и Й. Рак –решили свести выделенный грузинскими антропологами таксон Homo georgicus до уровня даже ниже подвидового в пределах вида Homo erectus, то есть фактически упразднить его. Различия между дманисскими черепами следует, по их мнению, считать внутрипопуляционными. Это вызвало несогласие Ф. Споора [Spoor, 2013], к которому теперь присоединились Дж. Шварц, И. Таттерсол и Чжан Чи [Schwartz et al., 2014]. Как они полагают, совокупность данных указывает на оправданность таксона Homo georgicus. Проведенный авторами первой публикации морфометрический анализ, по мнению критиков, формален и не выявляет существенных различий между черепами, исключающих принадлежность дманисцев к одной популяции. Изменчивость внутри предполагаемого «макровида» Homo erectus, по их мнению, также слишком велика и заставляет разбить этот таксон на несколько видов (рис. 1).

В своем ответе [Zollikofer et al., 2014] авторы первоначальной публикации возражают, что Дж. Шварц и соавторы не учитывают значительную индивидуальную изменчивость у приматов, в частности, шимпанзе (рис. 2). Существование нескольких видов гомининов на одной территории (все дманисские черепа найдены на площади всего 40 м2) в пределах небольшого временного промежутка, а возможно, даже одновременно, кажется авторам невероятным.

Интересна расстановка сил в этой дискуссии. Под первой публикацией, большинство авторов которой –  западные «видосмесители», которые упразднили таксон Homo georgicus, стоит и подпись Давида Лордкипанидзе. Но, оказавшись по воле обстоятельств в меньшинстве в пределах собственного авторского коллектива, он получил неожиданную поддержку со стороны западных же «видодробителей». Спор продолжается!

Комментарий Научного редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Станислава Дробышевского:

Споры о систематике не закончатся, пока на свете не останется меньше двух систематиков. Даже введение молекулярной систематики, казалось бы – супермегаобъективной и математически проверяемой, не избавило научный мир от споров, а разожгло их лишь с новой силой. Что уж говорить о систематике ископаемых гоминид, от которых остались окаменевшие кости. Главной проблемой любой из спорящих сторон является отсутствие универсального критерия выделения вида. Что, собственно, понимается под палеонтологическим видом? Единство морфологии? Способность к скрещиванию? Вечна проблема масштаба. И никто не победит в этом споре. В некоторых же случаях, как кажется, спор разгорается скорее из спортивного интереса, чем из необходимости. И случай с Дманиси, вероятно, именно таков.

На пятачке с небольшую квартиру найдены останки пяти гоминид. Попали они сюда едва позже двух миллионов лет назад и являются древнейшими за пределами Африки. В самой Африке в это время достоверно жили лишь два вида гоминид – Paranthropus robustus и какой-то из "ранних Homo". В зависимости от предпочтений конкретного антрополога можно называть его Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster или даже Homo erectus,

однако ж достоверное сосуществование двух хороших, надёжных видов Homo в Африке не доказано никем ни для одного местонахождения.

Про отнесение дманисцев к парантропам речь не идёт. Остаётся два варианта: либо дманисцы принадлежат к синхронному африканскому виду, либо по пути успели дифференцироваться в свой особенный. Третий же вариант – что в Дманиси мы имеем представителей ДВУХ видов – выглядит довольно таки фантастично. Просто из хронологических и экологических соображений. Нет, он не вовсе невероятен, но ежели даже в благословенной Африке во множестве местонахождений нет доказанных случаев сосуществования двух видов Homo, то появление их в однокомнатной квартире в уединённой Грузии, мягко говоря, странновато...

Вопрос о названии грузинских людей многим может казаться каким-то очень принципиальным, но так ли это? Объективно мы не можем проверить – могли ли дманисцы скрещиваться с африканскими современниками. Учитывая пластичность, типичную для приматов, наверняка могли, но доказать мы не можем ни "да", ни "нет". Остаётся морфологический критерий: насколько сильно дманисцы отличаются от африканцев? А тут всё зависит от того, какие признаки мы возьмём, каким анализом обработаем и как результаты проинтерпретируем. То есть, в отсутствие надёжной универсальной методики, можно переливать из пустого в порожнее сколько угодно. С этого места начинается спор о словах. Эти размеры совпадают – значит, один вид. Нет, в этом признаке видим расхождение – разные виды. Но кто сказал, что отличие именно по вот этому показателю не давало возможности дманисцам скрещиваться с африканцами? Да никто! А то ведь недолго по пяти черепам описать и шесть видов... А ещё ведь есть кости скелетов – уже и десяток видов обеспечен! Здравствуй, типологизм XIX века! Кстати, абсолютно аналогичный спор разгорелся в последнее время по поводу малапских Australopithecus sediba: кое-кто предположил, что челюсти и скелеты относятся к разным видам, даже несмотря на то, что скелеты артикулированные!

Нельзя забывать, что систематика создана людьми и призвана помочь нам в упорядочивании информации о живых организмах, а не создавать сложности. Должно быть удобство, а ВЕЛИКОЙ ИСТИНЫ в названиях древних организмов, в общем-то, нет. Систематика – это инструмент, а не цель.

Из всего вышеизложенного кто-то может сделать вывод, что все эти изыскания – сплошная демагогия, лишённая смысла. Но это, как ни странно, не так. Во-первых, такие споры активизируют разработку новых подходов и более детальное изучение окаменелостей. Во-вторых, проблема принципиально всё же решаема. Надо только лучше и больше использовать материалы по современным людям и обезьянам. Ведь у нас есть универсальный масштаб внутривидовой, видовой, родовой и семейственной изменчивости человекообразных: два вида шимпанзе, гориллы, орангутаны, десяток гиббонов (все обезьяны – с подвидами), куча рас современных людей. Все карты на руках, надо только ими пользоваться. Карту рас западные антропологи разыграть не способны в силу политкорректности, но обезьян-то пока никто исследовать не запрещает!

Важно, что находки в Дманиси позволяют с новой стороны взглянуть на становление рода Homo, дают новые уникальные данные, будят научную мысль, провоцируют дальнейшие исследования. Хорошо б ещё без фанатизма:)

 

Источники:

  • Lordkipanidze D., Ponce de Le?n M.S., Margvelashvili A., Rak Y., Rightmire G.Ph., Vekua A. et Zollikofer Ch.P.E. A complete skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo // Science, 2013, V.342, pp.326-331. DOI: 10.1126/science.1238484.
  • Schwartz J.H., Tattersall I., Chi Z. Comment on “A complete skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo” // Science. Vol. 344, N 6182. P. 360-a.
  • Spoor F. Small-brained and big-mouthed // Nature. 2013. Vol. 502, N 7472. P. 452-453.
  • Zollikofer C.P.E., Ponce de Le?n M.S., Margvelashvili A., Rightmire G.P.,Lordkipanidze D. Response to сomment on “A сomplete skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo” // Science. Vol. 344, N 6182. P. 360-b.

См. также:



Интересно

Поскольку эти крайне забавные и любознательные представители живущего рода Simiae, на которых невозможно смотреть без восторга и изумления, столь похожи на человека, естествоиспытатели должны всячески стараться понять их. Приходится только удивляться, почему столь жаждущий новых познаний человек поступал до сих пор так неблагоразумно, что не попытался рассеять мрак, окружающий Troglodytes, своих ближайших родственников ... Что, спрашивается, может доставить человеку (не исключая даже и самих монархов) большее удовольствие, нежели созерцание рядом с собой этих столь домашних животных, которыми никогда не надоест любоваться? Разве трудно Королю достать этих животных, за что, безусловно, вся нация склонится перед ним в благодарном поклоне?

Catalog gominid Antropogenez.RU