Хоббит – хабилис?

Homo floresiensis. Реконструкция Анатолия Александрова. Фото: А. Соколов

Очередную попытку осветить тьму минувшего предприняли антропологи Австралии, США и, несколько неожиданно, Мадагаскара (на самом деле, это тот же американец, просто в Антананариву нет своих исследователей, поэтому ему там дали ставку). Был проведён тщательный обсчёт параметров черепа, челюстей, зубов и посткраниальных костей. Список привлечённых материалов, причём в основном оригиналов, действительно впечатляет. Учтено 133 признака. Всё это привело к великому выводу: хоббиты ? потомки африканских хабилисов, гораздо более примитивные, чем даже дманисцы и эргастеры.

НО!

Журналисты, конечно, разнесли эту весть как неслыханную сенсацию. Однако ж, идея не нова. Те же авторы писали ровно то же ещё в 2006 году, через пару лет после описания хоббитов. Другие с вариациями на тему повторяли это в 2007 и 2008 году.

В чём же новость? Обсчитано больше признаков? Но как обсчитано? Ба! Да ведь старым добрым кластерным анализом, который в умелых руках может показать что угодно!

И впрямь, не мешает внимательнее приглядеться и к построенным филогенетическим деревьям. Действительно, хоббиты во всех вариантах анализа кластеризуются с хабилисами и противопоставляются более продвинутым людям. Но тонкость в том, как кластеризуются эти прочие. Рудольфенсисов авторы вообще из схем убрали, чтобы не портили картину. На первом и третьем деревьях группа дманиси-наледи располагается между австралопитеками и хоббитами-хабилисами, во втором ? между хоббитами-хабилисами и эргастерами-эректусами. Афаренсисы то примитивнее африканусов-седиб, то прогрессивнее. На очередном эргастеры ближе к людям, чем эректусы.

Далее, открываем электронное приложение к статье и что мы видим? Ещё три дерева. На первом всё красиво, эволюционная последовательность прям как в учебнике, причём показательно, что афаренсисы ? самые примитивные среди австралопитеков, потом идут африканусы с седибами, рудольфенсисы оказываются самыми примитивными из Homo, за ними следуют дманисцы с наледи, после ? хоббиты с хабилисами, потом ? эректусы-эргастеры и в конце ? сапиенсы. На втором дереве  сапиенсы соединены с дманисцами и противопоставляются группе эректус-эргастер, а рудольфенсисы вместе с наледи расположились между гориллами-шимпанзе и австралопитеками в безнадёжной дали от людей; афаренсисы уже продвинутее африканусов с седибами. На третьей схеме группа рудольфенсисы-наледи-дманисцы застряли между шимпанзе и астралопитеками, афаренсисы опять самые продвинутые среди австралопитеков, потом шествуют хоббиты, хабилисы, эректусы, лишь за ними ? эргастеры, а венчают "марш прогресса" сапиенсы.

Какой вывод мы можем сделать из этой чехарды? Метод кривой! Что сотни раз было видно и по предыдущим работам, где он применялся.

Как же так вышло? А может, стоит взглянуть на признаки, пошедшие в ход? Это описательные балловые признаки типа: "наибольшая ширина черепа расположена: 1) на теменных костях, 2) на надсосцевидной области", "лицевой прогнатизм: 1) прогнатный, 2) промежуточный, прогнатный и мезогнатный, 3) ортогнатный ? не встретился в выборке". Далее следуют десятки отверстий, пупырышков и бороздок в духе "слабый, средний, сильный", "круглый, промежуточный ? круглый и овальный, овальный". Понятно, конечно, что для увеличения выборки можно описать и такое, но всякий, хоть сколько-то занимавшийся краниологией, знает ? описательные признаки могут быть только вспомогательными, идущими вдогонку за измерительными. Субъективность описания "слабый-средний-сильный" чрезвычайно велика, тем более при сравнении столь разных существ, как орангутан, австралопитек, хоббит и человек. Как понять, силён ли очередной бугорок, если размеры костей у разных видов различаются порой в разы?

Так что величие сенсации вроде уже и не такое великое. Конструкция скрипит и шатается на ветру, колышущиеся ветви кластерных деревьев путаются и допускают множество интерпретаций. А тайна флоресских хоббитов продолжает волновать ищущие истины умы учёных...

Источники:

• Argue D., Groves C.P., Lee M.S.Y. et Jungers W.L. The affinities of Homo floresiensis based on phylogenetic analyses of cranial, dental, and postcranial characters // Journal of Human Evolution, 2017.
• Argue D., Donlon D., Groves C. et Wright R. Homo floresiensis: Microcephalic, pygmoid, Australopithecus, or Homo? // Journal of Human Evolution, 2006, V.51, pp.360-374.
• Argue D., Donlon D., Groves C. et Wright R. Homo floresiensis: Microcephalic, pygmoid, Australopithecus, or Homo? // Homo - Journal of Comparative Human Biology, 2006, V.57, pp.219-220.
• Gordon A.D., Nevell L. et Wood B. The Homo floresiensis cranium (LB1): size, scaling, and early Homo affinities // Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2008, V.105, №12, pp.4650-4655.
• Morwood M. et Van Oosterzee P. The discovery of the hobbit // The scientific breakthrough that changed the face of human history. New York, Random House, 2007.