В Индии найден зуб древнейшего гиббона

Результат компьютерной томографии зуба VPL/RSP2

Обычно гиббоны упоминаются как наиболее примитивные человекообразные, но такое мнение может быть подвергнуто основательному сомнению. При ближайшем рассмотрении "примитивность" гиббонов заключается в основном в сильном отличии от нас. Но ведь истинная примитивность должна бы выражаться в неотличии от древнего архаичного исходника, а с этим есть большие проблемы. С одной стороны, некоторые наши "прогрессивные" черты явно не являются таковыми. Например, у людей длина рук больше приближена к длине ног, чем у гипердлинноруких и гиперкороткононогих гиббонов, а ведь у исходника – проконсула – руки и ноги были равной длины. С другой стороны, у гиббонов чрезвычайно вытянуты кисти и стопы, а у проконсула их пропорции были больше похожи на наши. Гиббоны резко специализированы к брахиации – передвижению по деревьям с помощью одних рук, а эта способность явно возникла очень поздно. У наших предков она не развилась в полной степени – мы примитивны, а гиббоны далеко обогнали нас. Список таких особенностей можно продолжать долго.

Но вот незадача – про историю сложения всего этого гиббонового великолепия мы практически ничего не знаем. Самые древние достоверные гиббоны обнаружены в Китае и на Яве – и это современники питекантропов, причём относятся, видимо, уже к современным родам и видам. Это неинтересно. А дальше в глубь времён – дальше всё покрыто густым туманом.

В качестве потенциальных предков гиббонов назывались самые разные древние приматы – проплиопитеки и разные плиопитеки, дионисопитеки и кришнапитеки, дендропитеки и микропитеки, лимнопитеки и сивапитеки, люфенгопитеки и прочие -питеки. Но у всех них есть свои "но". Африканские и европейские формы жили подозрительно не там (все современные гиббоны – обитатели Юго-Восточной Азии и Индонезии). Азиатские либо известны по слишком фрагментарным остаткам, либо слишком специализированы.

В недавнем прошлом были открыты два лучших кандидата.

Yuanmoupithecus xiaoyuan, живший 7,1-9 млн.л.н. в южнокитайской провинции Юннань, был, видимо, действительно примитивным гиббонообразным приматом. Однако, он известен по крайне фрагментарным останкам, да к тому же весьма недостаточно описанным, да к тому же в единственной публикации без доступной электронной версии, да к тому же на китайском языке. Потому некоторые антропологи обозначают юаньмоупитека как "incertae sedis", то есть, в переводе на русский, "фиг поймёшь". Единственное, что можно утверждать точно, что юаньмоупитек был маленьким.

Второй претендент – Pliobates cataloniae из испанской Каталонии, живший 11,6 млн.л.н. От него сохранилось намного больше – кости конечностей и почти целый, хотя и сплющенный череп. Лапки у этого зверя были резко вытянуты, а челюсти и клыки были сравнительно с мозговой коробкой небольшими. Плиобатеса выделили в особое семейство Pliobatidae, потенциально предковое гиббонам. Однако последующие исследователи предположили его принадлежность к плиопитекам и лишь конвергентное, то есть не генетическое, а поверхностное сходство с гиббонами. И опять же, он жил в Испании – далековато от современной гиббонячьей родины.

И вновь гиббоны зависли в пустоте (так-то им не привыкать, они ж брахиаторы, но нам обидно).

Но всякая тайна становится явью, если неполнота палеонтологической летописи позволяет. И вот она позволила один маленький, но важный зуб. Около Рамнагара в индийском (да не прочтут это пакистанцы!) Джамму-и-Кашмире был найден правый M₃, запароленный как VPL/RSP2 ("чтоб никто не догадался!"). Радостные палеоприматологи тут же назвали его Kapi ramnagarensis, что в переводе с хинди-латинского значит "обезьяна рамнагарская" (и, вероятно, спели и станцевали в честь этого события, дело же происходило в Индии). Возраст находки – 12,5-13,8 млн.л.н., то есть среднемиоценовый, то есть тот самый, когда наши предки как раз готовились слезать с деревьев. В Азии же, получается, они, напротив, забирались повыше.

В общем и целом, зуб соответствует гиббоновым стандартам, но есть в нём и откровенный налёт архаики. Например, бугорки на моляре маленькие, сбоку развит хоть и небольшой, но внятный буккальный цингулюм, мезиальная ямка длинна, а мезостилид рудиментарен, что бы эта одонтологическая тарабарщина ни значила. Между прочим, значит это в первом приближении то, что обезьянка-капи питалась преимущественно фруктами, но доля фруктов в диете была меньше, чем у современных гиббонов. Главное же, что по сумме параметров зуб составляет переход от более примитивных приматов типа дендропитеков или проконсулов к гиббонам, что, учитывая довольно приличную датировку, существенно дополняет человекообразную родословную. Одновременно, более поздние, но сильнее отличающиеся от современных гиббонов плиобатес и юаньмоупитек оказываются скорее боковыми тупиковыми линиями, причём плиобатес вообще уклоняется к плиопитекам, а юаньмоупитек действительно гиббон, но слишком специфический.

Показательно и то, что известные кости конечностей человекообразных обезьян из того же региона не имеют выраженных приспособлений к брахиации, их владельцы передвигались наподобие современных макак. Предположительно эти кости, например, плечевая кость с древностью 12,05 млн.л.н., принадлежали сивапитекам, но как знать – часть может быть и вполне гиббоновыми. Это говорит о независимом развитии брахиации у гиббонов и орангутанов, ведь разделение их линий произошло раньше, а как минимум орангутаны-брахиаторы возникли из сивапитеков-небрахиаторов позже 12-ти миллионов лет назад. Конечно, по зубу мы не можем установить способ передвижения, так что у самих гиббонов брахиация могла появиться как в начале миоцена, так и сильно позже и стремительно развиться уже почти в современности. Косвенно о недавней эволюции гиббонов говорит способность разных их видов скрещиваться – они явно разделились уже в плейстоцене. Для выяснения этого нюанса нужны новые скелеты.

Кстати, описание капи – событие историческое и в том смысле, что вдыхает новый заряд бодрости в индийскую палеоантропологию. С самого начала и до середины XX века, во времена проклятого колониализма, в Сиваликских холмах и других местах Индии было найдено великое множество ископаемых приматов. Описано было даже больше, чем найдено, так как часто находки получали дублирующие названия. Сивапитеки, рамапитеки, брамапитеки, бодвапитеки, сугривапитеки, палеопитеки, антропопитеки, чинджипитеки, гигантопитеки и индопитеки заполнили страницы книг. Много рассуждалось о их взаимоотношениях и азиатской прародине человека. Но африканские открытия затмили былую индийскую славу, экспедиции скукожились, и вот уже треть века оттуда не описывались новые древние человекообразные приматы (а из окрестностей конкретно Рамнагара так и вовсе новых находок не было – страшно подумать! – целое столетие).

А меж тем есть, есть ещё в индийских недрах немало удивительных окаменелостей. Так что пожелаем индийским палеонтологам новых находок, песен и плясок!

Источник:

• Gilbert Ch.C., Ortiz A., Pugh K.D., Campisano Ch.J., Patel B.A., Singh N.P., Fleagle J.G. et Patnaik R. New Middle Miocene ape (Primates: Hylobatidae) from Ramnagar, India fills major gaps in the hominoid fossil record // Proc. R. Soc. B, 2020, V.287, №20201655, pp.1-9