English Deutsch
Новости
Новости антропологии
15.11.2020
Автор: С. Дробышевский

Непрямое бедро сахелянтропа: переписываем учебники?!

С середины 1990-х годов антропологи узнали, наконец, в первом приближении облик истинных обезьянолюдей – ранних австралопитеков, или пре-австралопитеков. Первым был открыт ардпитек рамидус, затем австралопитек анамский, чуть позже – оррорин и ардпитек кадабба, а последним – сахелянтроп. Поначалу отношения их между собой и родство с более поздними грацильными австралопитеками были совсем неясными. По мере появления датировок и детального изучения находок картинка более-менее прояснилась.

Бедренная TM 266-01-063

Древнейшим основателем человеческой линии вроде как был сахелянтроп, он породил оррорина, оррорин породил ардипитека кадаббу, тот – ардипитека рамидуса, тот – анаменсиса, а тот уже стал австралопитеком афарским – первым представителем группы грацильных австралопитеков, от коих до нас уж и рукой (трудовой) подать. Конечно, такая схема заведомо упрощена, ведь, например, оррорин и кадабба жили практически одновременно. Да и сопоставлять виды приходилось по очень ограниченному набору признаков, ведь большая часть находок была весьма фрагментарной. Вплоть до недавнего времени имелся лишь один полноценный череп – как раз самого древнего сахелянтропа. Потом была опубликована реконструкция черепа рамидуса, а совсем недавно подъехал череп анаменсиса. Жить стало лучше, жить стало веселее.

Однако оставалась большая сложность: почти все сравнения производились по челюстям и зубам. С одной стороны, конечно, почти вся палеонтология млекопитающих и приматов – это зубы, с другой же, человечность – это ещё и двуногость. По всем выкладкам получается, что ранние австралопитеки были теми самыми везунчиками, которые спускались с деревьев на землю. До них были точно древесные, после них – точно наземные. А они должны иметь самое что ни на есть промежуточное строение. А ведь это – жутко интересно! Конечно, были данные и про это: бедренные кости орроринов, фаланги кадабб, таз и стопа рамидуса, большеберцовая анаменсиса, но, как понятно, когда от каждого вида сохранился другой сегмент ноги, собрать картину последовательной эволюции проблематично. А от самого древнего – сахелянтропа – имелись только череп, челюсти и зубы.

И вот случилось очередное счастье – опубликована бедренная кость сахелянтропа!

Удивительным образом, найдена она была ровно тогда же, когда и все прочие запчасти – летом 2001 года. Почему надо было ждать 19 лет – загадка, претендующая на рекорд (для сравнения: скелет рамидуса нашли в 1995 г., описали в 2009 г., самый целый череп дманисца откопали в 2005 г., описали в 2013 г., а некоторые кости не опубликованы до сих пор). Впрочем, на фоне семи миллионов лет, которые кости дожидались своей славы в пустыне Джураб в Чаде – это незначительная ерунда.

Кость сохранилась плохо – лишь центральная трубчатая часть-диафиз без концов. А ведь концы – это самая информативная часть. Да и диафиз был основательно погрызен какими-то хищниками и сильно выветрился на сахарских ветерке и солнышке. Оттого кость вообще не сразу была признана принадлежащей примату. В принципе, и других кандидатов хватает: в древней фауне местонахождения Торос-Меналла полно гиен и кошек самого разного калибра – от мелких до гигантских, а бедренные кости хищных бывают на удивление похожи на кости приматов (даже бедренная кость из погребения детей в Сунгире первоначально была определена как принадлежащая пещерному льву, и лишь по трабекулярной структуре Е.Н. Хрисанфова выявила её человечность). Сомнения, кстати, не исчезли и сейчас; не исключено, что новые исследования покажут, что "сахелянтроповая" кость – самозванка.

Пока же она с некоторой долей сомнения признана приматной, а, поскольку в фауне, кроме сахелянтропа, есть лишь только какой-то мелкий колобус, явно не подходящий ни по размеру, ни по форме, то логично, что кость принадлежала именно сахелянтропу. Да и место находки говорит об этом – бедренная лежала в непосредственной близости от прочих сахелянтроповых останков.

Что же, наконец, представляет собой сама кость?

Для начала, она довольно большая – примерно как у современного шимпанзе и больше, чем у оррорина. Во-вторых, – и самое главное – форма сечения нижней части диафиза оказалась достаточно неожиданной. Диафиз кости сжат в передне-заднем направлении. У современных орангутанов и горилл он сплющен намного сильнее, у австралопитеков и людей вообще не сдавлен, а вот у шимпанзе форма практически как у сахелянтропа! Вместе с тем, предполагаемый угол шейки к диафизу очень велик, скорее как у современных людей и намного больше, чем у обезьян и орроринов; впрочем, шейка, как таковая, не сохранилась, так что величина угла сугубо предположительна. На задней стороне бедренной кости сахелянтропа есть более-менее выраженная шероховатая линия, но не видать выраженной ягодичной бугристости. Верхний конец шероховатой линии заворачивает вбок в виде валика, однако тут нет никаких следов "латерального спирального пилястра", типичного для человекообразных обезьян и отсутствующего у австралопитеков и людей. Передняя сторона диафиза умеренно выпуклая, как у шимпанзе и в отличие от прямой у современных людей и тем более оррорина.

По совокупности признаков кость сахелянтропа максимально похожа на кость шимпанзе и достаточно ярко отличается от австралопитекового и человеческого вариантов. Кроме гипотетического большого угла шейки и отсутствия "латерального спирального пилястра", все остальные черты скорее четвероногие.

Авторы исследования делают из этого туманные и потенциально далеко идущие выводы.

Дескать, гомининность определяется в немалой степени по двуногости, а у сахелянтропа рисуется четвероногость, стало быть, он не факт что гоминин. Впрочем, и к шимпанзе его явно отнести нельзя, так как, во-первых, и бедренная по части признаков отличается, и, главное, череп с зубами совсем другие. Стало быть, будучи странным и мозаичным, сахелянтроп может представлять некую отдельную самостоятельную эволюционную линию, родственную и шимпанзе, и нам, но тупиковую.

Вывод красивый, но невозможно удержаться и не вставить своё

НО!

Почему авторы не возопили торжествующим жирным-капсом-курсивом, что отсутствие выраженного комплекса прямохождения у сахелянтропа чрезвычайно логично!!! Если предшествующие человекообразные четвероноги, а оррорин и рамидус не полноценно двуноги (а это видно и по бедренным орроринов, которые по сумме параметров занимают строго промежуточное положение между проконсулами и афарскими австралопитеками, и по тазу и стопе рамидуса, первый из коих промежуточно-квадратен, а вторая сочетает своды с оттопыренным большим пальцем), то сахелянтроп как раз и должен иметь четвероногую морфологию со слабыми намёками на двуногость! Основание черепа сахелянтропа именно такое: большое затылочное отверстие на нём смещено вперёд сильнее, чем у обезьян, но намного меньше, чем у рамидуса и австралопитеков; значит, голова крепилась на достаточно наклонный позвоночник. Получается, сахелянтроп должен был часто бегать на четвереньках, но периодически приподнимался на двух ногах. О необходимости этого же говорит и палеоэкологическая реконструкция: сахелянтроп жил в достаточно облесённой и богатой водой местности, где уже, однако, появлялись и открытые сухие пространства (это очевидно хотя бы по костям трубкозубов).

На формирование полноценного двуногого комплекса в любом случае должны были уйти миллионы лет. Даже у рамидуса, жившего спустя два с половиной миллиона лет, комплекс прямохождения был не полным, даже стопа из Бартеле с датировкой, меньшей ещё на миллион лет, ещё не совсем прямоходящая. Так с какого бы перепугу сахелянтроп бегал на двух ногах лучше своих столь далёких потомков?

Мозаичность же строения ног, зубов и мозгов – это вообще классическая классика, ни разу не говорящая о "особости линии", а как раз ожидаемая в первую очередь. Во всей эволюции приматов удивительно стойко сохранялась одна и та же тенденция: первым делом всегда эволюционировали зубы (то есть тип питания), потом – руки-ноги (локомоция) и лишь последними – мозги (по остаточному принципу как не самое важное, всё равно ведь всех других зверей по интеллекту обгоняли, куда торопиться-то?). И вот в сахелянтропе мы и видим яркий пример того же: зубы уже вполне гоминидные, мозги крайне примитивные, а ножки ожидаемо должны быть по уровню промежуточными. Именно такими мы их и видим! Это же здорово!

Удивительно, как авторы статьи не сделали упор на этом. Думается, дело в углублённости в конкретные признаки. Нет, понимашь, глобальности эволюционного мышления; нацеленность на публикацию сиюминутных маленьких статей не даёт взглянуть на проблему масштабно. Вот оно – клиповое мышление! А ведь неравномерность скоростей эволюции разных систем организма давно и надёжно показана и доказана (хотя бы в моей личной диссертации и в паре книг, опубликованных на её основе, которые, ясно, зарубежные авторы не читали, но так и не я первый и далеко не единственный же).

Кроме концептуального, есть и более частный вопрос к исследованию: почему в статье нет анализа сечения верха и середины диафиза? Сказано, что эти сечения были изучены, но никаких результатов не приведено. Авторы берегут это на новые статьи для пущего отращивания Хирша? Чтобы потом цитат было больше? А нам читать не одну большую хорошую статью или даже книгу, а много маленьких хорошеньких? Вот было же времечко: попала бы та кость в руки Вейденрейху, он бы уж написал талмуд страниц на 300, сравнив со всеми возможными косточками да по гораздо большему набору признаков, да к тому же не за девятнадцать лет, а за пару месяцев. Эххх...

Впрочем, тут уже начинаются совсем придирки, брюзжание и ложные воспоминания о временах зелёной травы.

На самом деле, ясно, что авторы искренне постарались выжать из находки максимум. Диафиз бедренной кости – одна из самых малоинформативных частей скелета. Там реально почти не на что смотреть, так что честь и слава тем, кто постарался сделать всё возможное. А концептуальность мы и сами додумаем, нам же тоже надо что-то делать!


Источник:

  • Macchiarelli R., Bergeret-Medina A., Marchi D. et Wood B. Nature and relationships of Sahelanthropus tchadensis // Journal of Human Evolution, 2020, V.149, №102898, pp.1-11.


Интересно

Мы не можем говорить более о причинности в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности... С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность «прозрач­ности» классического мышления она ведет к «смутной» картине мира. Следует ли усматривать и этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как учёные, мы не располагаем свободой выбора. При всём желании невозможно описать для Вас мир таким, каким он Вам нравится».

И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой, М., «Урсс», 2008 г., с. 259.

Catalog gominid Antropogenez.RU