В конце XVI в. знаменитый учёный Альдрованди впервые счёл нужным поместить в текст естественной истории изображения скелетов зверей. Мысль о возможности увидеть живое существо «изнутри», о необходимости детально знать его анатомическое строение завладела воображением исследователей XVII столетия, особенно, после публикации труда Гарвея о системе кровообращения.
Зверева В.В., «Естественная история» Бюффона, в Сб.: Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л.П. Репиной и В.И. Уколовой, Выпуск 3, М., «Эдиториал УРСС», 2000 г., с. 113. Предоставлено Викентьевым И.Л.
Очень древние Homo: Homo rudolfensis
После двух миллионов лет остатки Homo становятся более частыми. Правда, ясности от этого не прибавляется, число вопросов, как обычно в таких случаях, только растёт. Б?льшая часть находок сделана в Восточной Африке, по ним описаны классические виды Homo habilis и Homo ergaster.
Особенно много окаменелостей обнаружено в Кооби Фора – одной из главных палеонтологических сокровищниц Кении. Преархантропы датируются здесь временем примерно от 2 до 1,6 млн.л.н. Вместе с тем, здесь же мы наблюдаем и самое большое разнообразие, с трудом поддающееся интерпретации. Практически все находки в разное время и разными авторами диагностировались и как Homo habilis, и как Homo rudolfensis, и как Homo ergaster, и как специфические виды. Иногда разница взглядов объясняется исследованием разных частей находок. Классический пример – KNM-ER 1590a-q, находка, включающая фрагменты свода черепа, верхнюю челюсть и набор зубов детёныша предположительно мужского пола 5,2-5,3 лет. Её датировка – одна из самых больших в Кооби Фора, порядка 1,85 млн.л.н. Округлость и грацильность свода, а также отсутствие мегадонтии позволили определить KNM-ER 1590 как Homo habilis, тогда как абсолютные и относительные размеры бугорков моляров – как Homo rudolfensis (например: Grine et al., 2009). Предполагаемый объём черепа – 870 см3 – тоже великоват для хабилисов.
Ещё ряд находок в Кооби Фора часто идентифицируется как Homo rudolfensis. Некоторые из них близки по возрасту к KNM-ER 1470: 1,91-1,95 млн.л.н. для верхней челюсти KNM-ER 62000 и фрагмента нижней челюсти KNM-ER 62003. Другие имеют датировки около 1,89 млн.л.н., но с уточнением возраста туфа KBS, под которым они залегают, их возраст может быть пересмотрен в сторону удревнения. Это, например, нижние челюсти KNM-ER 1482, KNM-ER 1801, KNM-ER 1802. Все они характеризуются схожим комплексом черт: большей грацильностьюНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий. в сравнении с парантропами, но массивностью – с Homo habilis и H. erectus, суженностью альвеолярной дуги спереди, но широким расхождением назад, широкой и очень высокой восходящей ветвью, относительно большими молярами, не достигающими, впрочем, значений массивных австралопитеков, смесью признаков микроанатомии зубов Paranthropus и Homo.
Гораздо полнее черепная крышка с частью лица KNM-ER 3732 (всё те же 1,88-1,90 млн.л.н.). Промежуточные между Homo rudolfensis и Homo habilis размеры позволяют предположить, что это либо самка первого вида, либо самец второго. Другие же исследователи считают, что KNM-ER 3732 является древнейшим представителем вида Homo ergaster, поскольку он достаточно похож на KNM-ER 3883 (Schwartz et Tattersall, 2000). Всё же, отличия от эргастеров достаточно показательны: KNM-ER 3732 меньше и грацильнее их, с менее развитым надбровным торусом, с объёмом мозга около 700 см3, тогда как у эргастеров – около 800 см3.
Некоторые характерные черты Homo ergaster, возможно, формировались в недрах популяций эогоминин довольно рано.
Хороший тому пример – затылочная кость KNM-ER 2598, чья датировка, возможно, приближается к 1,9 млн.л.н., а значительные толщина, преломленность и развитие рельефа позволили диагностировать как Homo ergaster. Впрочем, учитывая данные из Дманиси, мы можем убедиться, что первые эогоминины вовсе не обязаны отличаться какой-то особенной грацильностью свода, так что нет особых оснований не включать KNM-ER 2598 в Homo rudolfensis. В челюсти KNM-ER 3734 с близкой датировкой разные исследователи также усматривают черты Homo rudolfensis или Homo ergaster.
Гораздо фрагментарнее череп KNM-ER 3891, несколько более молодой – около 1,8 млн.л.н. Он тоже был определён как Homo rudolfensis, в пользу чего свидетельствуют сильное развитие височной линии и сильный альвеолярный прогнатизмОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед.. Однако, скуловой отросток верхней челюсти KNM-ER 3891 не слишком высок, альвеолярная дуга широкая и округлая спереди, а зубы не мегадонтныЗаклыковая мегадонтия - cтроение зубов, отличающееся существенным увеличением размеров предкоренных и коренных зубов относительно клыков и резцов.. Таким образом, можно видеть усиление черт, приписываемых обычно Homo habilis в более позднее время.
К виду Homo rudolfensis с некоторой вероятностью относятся обломки длинных костей левой ноги KNM-ER 1481a-d, найденные также под туфом KBS и имеющие датировку около 1,89 млн.л.н. Эти кости определяли и как "раннего Homo sp.", и как Homo habilis, и как Homo ergaster, и как Homo erectus. Бедренная очень похожа на бедренную современного человека, маленькая и грацильнаяНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий..
Вероятно, у многих исследователей срабатывает стереотип: раз рудольфенсисы имеют б?льшие размеры челюстей и зубов в сравнении с хабилисами, то и их посткраниальныйЧасти скелета, кроме черепа. скелет должен быть крупнее.
На самом деле, такого закона в природе нет; например, синхронные рудольфенсисам дманисцы имели столь же крупные зубы, но очень низкий рост и маленькие кости. Замечательно, что коленный сустав KNM-ER 1481b выглядит прогрессивнее, чем у афарских австралопитеков AL 333-x26 и AL 333-4, но практически не отличается от варианта современного человека.
Ту же датировку имеет крайне фрагментарный скелет KNM-ER 3735. Его обычно определяют как Homo habilis, но основания этому крайне зыбки. От скелета осталось довольно много обломков, но каждый из них очень невелик. Малые размеры, как и в случае с KNM-ER 1481, вряд ли могут сами по себе служить диагностическим признаком. Судя по обломкам скелета, KNM-ER 3735 обладал шимпанзеподобным соотношением длин лучевой и плечевой костей – даже более примитивным, чем у "Люси" – и, возможно, увеличенной длиной рук относительно ног (Haeusler et McHenry, 2007). Пропорции KNM-ER 3735 могли быть примитивнее, чем у более позднего, но менее крупного олдувайского хабилиса OH 62 (Haeusler et McHenry, 2004). Вместе с тем, на височной кости KNM-ER 3735 имеется шиловидныйВытянутый заостренный отросток височной кости, расположенный на нижней поверхности пирамиды височной кости. отросток – прогрессивный гоминидный элемент, который, впрочем, изредка встречается и у австралопитеков.
Ещё хуже сохранность скелета KNM-ER 1500a-p, имеющего всю ту же датировку 1,89 млн.л.н. Несмотря на наличие фрагмента нижней челюсти, видовая принадлежность остаётся спорной – Paranthropus boisei, Australopithecus sp. или Homo habilis. Множество примитивных признаков сочетается на этих фрагментах с более-менее прогрессивными. Рост, как и в предыдущих случаях, был небольшим.
Обычно как Homo ergaster или даже Homo erectus определяется правая тазовая кость мужчины KNM-ER 3228. Однако её стратиграфическое положение – ниже туфа KBS – определяет датировку более 1,87 млн.л.н., возможно, 1,95 млн.л.н. Учитывая, что в этих же слоях встречены черепа и зубы только Homo rudolfensis, гораздо логичнее предположить, что и таз принадлежал особи этого вида. Замечательно, что пропорции таза и места прикрепления мышц на нём существенно отличаются от типичных для австралопитеков и приближаются к современному варианту. Кость крупная, так что рост мог достигать даже 1,8 м.
Одна из самых молодых находок, определяемая как Homo rudolfensis – нижняя челюсть KNM-ER 60000, имеющая датировку 1,78-1,87 млн.л.н. (Leakey et al., 2012). Она же является и самой целой из относимых к этому виду.
Невозможно не отметить её крайнего сходства с челюстью D2600 из Дманиси, что особенно впечатляет, учитывая их синхронность.
Кстати, и размеры нёба более древней находки KNM-ER 62000 в наибольшей степени совпадают с дманисскими D2282 и D2700, по ширине – и с D4500.
Впрочем, небольшой фрагмент тела нижней челюсти KNM-ER 819 тоже очень массивен, а потому иногда также определяется как Homo rudolfensis. Между тем, его новейшая датировка – всего 1,50 млн.л.н. (McDougall et al., 2012). Таким образом, либо вид Homo rudolfensis продержался дольше, чем обычно считается, либо есть какая-то погрешность в датировке, либо челюсть относится на самом деле к Paranthropus boisei, либо вся концепция самостоятельности Homo rudolfensis неверна, либо, что вероятнее всего, KNM-ER 819 отражает начало увеличения массивности челюстей у нового вида Homo erectus.
Несколько сотен тысяч лет существования вида Homo rudolfensis – длинный и недостаточно изученный этап нашей эволюции. Эти люди жили не там, где их кости могли успешно сохраняться, они ещё не хоронили умерших и совершенно не заботились о потребностях будущих антропологов. Парантропы, обитавшие ближе к воде, известны намного лучше. Только упорные усилия современных исследователей могут пролить свет на эти "серые тысячелетия" нашей предыстории.
Продолжение следует...