Культуру лучше отдать на растерзание культурологам…

Черепная крышка из Сходни исследовалась фактически три раза. Первый раз О.Н. Бадером в 1938 г. (после ещё М.А. Гремяцким в 1948 и О.Н. Бадером в 1952 гг., но с теми же выводами). Второй раз мной - С.В. Дробышевским - в 1999 г. (исследование опубликовано в виде статей и монографии в 2001 г.). Третий раз - Е. Булыгиной с соавтором в феврале 2011 года ("открытие" для забугорных учёных в Journal of Human Evolution, на удивление - со ссылками на наши публикации). Первые исследователи оценивали общую морфологию большей частью "на глаз" и одномерными методами статистики; я считал кучу измерительных параметров двумя многомерными методами; Е. Булыгина применяла ещё более мудрёную статистику для оценки формы рельефа поверхности, но с теми же выводами. Так что можно сказать, что "выводы, сделанные в советское время, остаются однозначными". Вероятнее всего сходненский череп принадлежал верхнепалеолитическому человеку.

Место его находки сейчас занято заводом и искать там что-то проблематично - всё было разрушено и застроено. Небольшие раскопки - скорее поиски - проводились ещё в 1936 г., но с тех пор новых не было.

Хорунжая Людмила Владимировна: Каковы наиболее вероятные направления дальнейшей эволюции человека?

Возможны три варианта. Первый, самый неинтересный, но, к сожалению, очень вероятный, - человек вымрет, уничтожив свою среду обитания. Второй - продолжит эволюционировать в том же направлении, что и доселе: рост увеличится, мозги подрастут, зубы редуцируются, стопа превратится в копыто, пальцы станут ещё длиннее и подвижнее, ещё удлинится длительность беременности, детства и жизни вообще. Но для этого нужно, чтобы общие условия оставались теми же или менялись в том же направлении миллионы лет, а это маловероятно. Третий вариант - человек сам задаст себе направление эволюции. Например, осмысленным и прямым исправлением собственных генов. Всё сейчас к этому идёт. Можно ещё старым добрым евгеническим отбором, но это медленно, неэффективно и слишком напоминает о Третьем Рейхе. В реальности, какое-то время будут одновременно осуществляться два последних варианта, причём естественный отбор будет очень медленный (как всегда и по-определению), а направленные манипуляции генами будут сопровождаться ужасными косяками и вызывать сопротивление и протесты, хотя прогресс не остановишь; коли уж люди МОГУТ это делать, они БУДУТ это делать. А вот реализуется ли первый сценарий - зависит от нас. ЧИТАТЕЛЬ, ВСПОМНИ! СЕГОДНЯ ТЫ БРОСИЛ ОБЁРТКУ-ОКУРОК В УРНУ ИЛИ РЯДОМ???

Наумов Даниил Геннадиевич: С современной точки зрения на пути от обезьяны к человеку какие события были уникальными, а какие нет (т.е. независимо повторялись в разных линиях)?

Неуникальны прямохождение (пример "не из людей" - ореопитеки), изготовление каменных орудий труда (пример "не из людей" - парантропы и австралопитеки гари), увеличение головного мозга (это общая тенденция всех приматов и даже всех млекопитающих, хотя у человека достигает почти крайних значений). Уникальными были освоение речи (шимпанзе можно научить говорить на языке глухонемых, но в природе они всё же не говорят), приручение огня и активное стремление познавать мир. Всё остальное - неуникально и даже обще у человека и животных. ЧИТАТЕЛЬ, ЕСЛИ ТЫ ГОВОРИШЬ (как же иначе, коли читаешь эту фразу), УМЕЕШЬ ЗАЖИГАТЬ СПИЧКИ (верю в это) И ПРОЯВЛЯЕШЬ ЛЮБОПЫТСТВО (если бы не проявлял, не читал бы этот текст), ТО ТЫ - ЧЕЛОВЕК!!!

Болдин Павел Николаевич: Было бы интересно обсудить тему "Человек - вершина эволюции" не только в рамках биологической эволюции, но и в рамках глобальной эволюции, тем более что именно в рамках последней только и возможно полноценное раскрытие данной тематики (статья с моей точкой зрения в том числе и на данную тему есть на сайте А. Маркова).

Полноценное раскрытие данной тематики - тема для серии монографий, а не доклада на 10 минут, кто ж с этим поспорит. Правда, у меня есть маленькое сомнение - есть ли в природе та самая "глобальная эволюция"? Или есть просто много эволюций - вселенной, звёзд, планет, химических элементов, молекул, жизни? Ясно и очевидно, что они все взаимосвязаны, но уж больно разные уровни... Например, эволюция жизни (в том варианте, что нам известна) возможна лишь в ОДНОМ УРОВНЕ эволюции вселенной или планет, какая же тут глобальность? Будучи потомственным философом и обожая сводки, обзоры и обобщения, я склонен несколько скептически относиться к ГЛОБАЛЬНЫМ обобщениям. Хотя бы потому, что так ли уж много мы знаем, чтобы делать ГЛОБАЛЬНЫЕ обобщения? Мы изменчивость формы чешуи височной кости современного человека плохо знаем, а готовы рассуждать о ГЛОБАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Подозрительно мне это... Неплодотворно, ибо ошибок можно наделать запросто, а зачем тогда огород городить? Впрочем, может, я низко летаю...

Пчеленко Сергей Петрович: Если в процессе биогенной эволюции человек становится продуцентом элементов новой - более высокой (сложной) - формы материи, коей является человеческая культура, то правомерны ли, и вопросительный знак, и многоточие в названии Вашего доклада?

Благодарю Вас за неожиданный вопрос. Представление, что человеческая культура - это форма материи, кажется мне весьма оригинальным... И вопрос тут в том, является ли сложность показателем прогрессивности? Много раз читал, что идеальные и самые лучшие образцы ножей - японские (у них есть, конечно, специальные японские названия для каждой формы, но я не такой специалист, чтоб их воспроизвести), видел их на фото, но вот по форме и дизайну они - САМЫЕ ПРИМИТИВНЫЕ КУХОННЫЕ НОЖИКИ. И вопрос в том, КУДА ВЕДЁТ НАС НАША КУЛЬТУРА??? Об этом я уже сказал в "послесловии к докладу", так что повторяться не стану. Понятно, что доклад был о биологической эволюции, о биологии человека - о том, в чем я хорошо разбираюсь. Культуру лучше отдать на растерзание культурологам, археологам и философам.

Ваганов Андрей Геннадьевич: Можно ли, с научной точки зрения, сегодня что-то сказать о целях естественного отбора? Как бы вы могли прокомментировать высказывания некоторых философов в том смысле, что человек - это только "инфраструктура для каких-то других вещей"?

Я полагаю, что у естественного отбора нет целей. Естественный отбор - это автоматический процесс, природный эффект без руководства, единой планирующей головы и без осознания кем-либо чего-либо. Это люди склонны видеть во всём цели и приписывать цели явлениям природы. "Ветер дует, чтобы деревья качались" или "деревья качаются, чтобы ветер дул", "солнце светит, чтобы тепло было", а "тепло нужно, чтобы мы не мёрзли". На самом же деле, ветер дует, ПОТОМУ ЧТО солнце греет воздух неравномерно в разных местах планеты (климатологи лучше объяснят); деревья качаются, ПОТОМУ ЧТО ветер дует; солнце светит, ПОТОМУ ЧТО в нём ядерные реакции идут (солнцеведы лучше объяснят); мы же не мёрзнем, ПОТОМУ ЧТО тепло. Целеполагание имеет смысл в рамках религиозной картины мира и в некоторых философских вариантах, но это не наука. Это не то, что есть на самом деле, а то, что ХОЧЕТСЯ ЧТОБ БЫЛО некоторым людям. Так что человек есть не ДЛЯ ЧЕГО-ТО, а ПОТОМУ ЧТО (о том, ПОЧЕМУЧТО, весь наш портал). Просто радоваться надо тому, что жизнь есть, и мы можем её осознать! Если ж кому всенепременно нужен смысл, то биологический смысл жизни - в продолжении жизни, то есть в детях.

Евтушенко Ольга Анатольевна: Какие критерии, признаки какой деятельности являются важными при признании видов гоминид или вымерших предков человека способными к разумной (?), интеллектуальной (?) активности?

Прежде всего - каменные орудия труда. Сгодились бы и деревянные, но они обычно не сохраняются. Отлично, если есть следы использования огня. Здорово, когда есть жилища (гнёзда и шимпанзе плетут, но это всё же даже близко не самая примитивная хижина). Совсем замечательно, когда есть погребения и, ещё лучше - следы "символической" деятельности: искусство и следы обрядов. Короче, то, чего нет у обезьян и есть у человека. Правда, мнения расходятся, с какого момента считать орудие орудием и что важнее - чопперы или наскальная живопись. Шимпанзе тоже орудия делают, но не каменные; камни как орудия они используют, но никак их не обрабатывают, а вот деревяшки вполне обрабатывают, хотя и зубами. Некоторые посему считают, что "настоящее" орудие должно быть сделано только с помощью другого орудия (в общем, ищут зацепку, чтоб человека представить как уникального, оправдать свою разумность).

Пчеленко Сергей Петрович: Есть ли в России исследователи, которые разрабатывают собственные теории в русле подхода,оформившегося в США в средине теперь уже прошлого века и связанный с такими именами, как Л. Уайт, К. Гирц, Клакхон и А. Кребер?

Честно признаюсь: мне такие исследователи не знакомы. Может быть, они и есть, но это не антропологи.

Смирнов Илья Викторович: Как уважаемые эксперты оценивают колоссальный разрыв во времени между человеком анатомически современным и "поведенчески современным" - в системе отсчета профессора А.А. Зубова? («Становление и первоначальное расселение рода "Homo"). И в этой связи – каково отношение к термину "антропосоциогенез", предложенному другим уважаемым профессором, Ю.И. Семеновым?

Уважаемые эксперты в моём лично лице оценивают понятие "анатомически современного человека" как некорректное. В качестве таких "анатомически современных людей" фигурируют, в частности, Омо 1, Нгалоба, Ндуту, каковые имеют вовсе даже не современное, а весьма даже примитивное строение (см. подробный анализ этих и аналогичных находок здесь). А вот почти уж современное строение имеют кроманьонцы, которые и поведенчески вполне современны. Так что есть ли помянутый "колоссальный разрыв"? Ясно, что прямой связи анатомии и поведения нет, но в масштабов видов и целых геологических эпох вполне явные закономерности очевидны. Австралопитеки орудий не делали, хабилисы стали делать простейшие каменные чопперы; эргастеры начали переходить у ашелю и, видимо, приручили огонь; архантропы развили ашель; гейдельбергенсисы перешли к развитому ашелю, широко освоили огонь и, возможно, начали делать составные орудия и начали целенаправленно убирать умерших, хоть и не хоронить их; палеоантропы изобрели мустье, точно делали составные орудия, погребали мёртвых и начали, хоть и мало, творить искусство; неоантропы изобрели верхний палеолит и творили много искусства. Вот и антропосоциогенез - анатомия меняется и даёт возможности появления новых аспектов культуры.

Белковский Андрей Николаевич: Как точнее оценить систематические "взаимоотношения" эректуса, эргастера и хабилиса?

Хабилис - предок - породил эргастера, эргастер породил эректуса. Или так: хабилис породил эргастера в Африке и эректуса в Азии. Обычно сейчас все запихиваются в род Homo в качестве самостоятельных видов, хотя эргастер иногда рассматривается как ранний и сугубо африканский вариант эректуса. Рассмотрение мной морфологии черепов в едином масштабе изменчивости показывает, что хабилисы весьма неоднородны, эргастеры ближе к ним, чем к эректусам, а эректусы заметно отличаются, что, кстати, вполне прямо соотносится с хронологической разницей между ними: хабилисы и эргастеры почти современники, а эректусы в среднем на полмиллиона или больше лет моложе. Сравнение всех их с другими гоминидами показывает, что в род Homo они никак не попадают и должны рассматриваться как представители другого или даже других родов. Подробнее об этом сказано в моей диссертации, которая есть на нашем сайте.

Жолдубаева Ажар Куанышбековна: Существует ли физическая и биологическая предыстория живого и неживого в Метагалактике?

Очевидно! Предыстория есть у чего угодно. Большой Взрыв, например. Или слова "да будет...", если хотите. Правда, биологическая предыстория живого - это как-то странно звучит...

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.