Африка. Древнейшие находки: становление Homo sapiens

Череп Ндуту / Ndutu
Истoчник: Jeffrey H. Schwartz, Ian Tattersall. The Human Fossil Record. Volume Two. A John Wiley & Sons Publication. 2003. P. 191.

Несколько моложе и сапиентнее черепа Омо (195 тыс.л.н.), Херто (154-160 тыс.л.н. или моложе) и Адума (79-105 тыс.л.н.) в Эфиопии, Синга в Судане (145 тыс.л.н.), Бордер Кэйв (82-230 тыс.л.н. или моложе) и Клазиес Ривер (60-80 – 90-105 – 110-118-130 тыс.л.н.) в Южной Африке, Джебель Ирхуд (160 тыс.л.н.) и Дар-эс-Солтан II (60-90 тыс.л.н.) в Марокко. Несмотря на то, что делались многочисленные предположения относительно расовой принадлежности большинства из этих находок, даже их сапиентность может быть поставлена под сомнение в силу плохой сохранности и наличия множества архаичных особенностей (Дробышевский, 2002, 2010а,б,в).

Череп Нгалоба / Ngaloba LH 18
Источник: http://www.britannica.com/bps/
media-view/36977/1/0/0

Так, черепа Гуомде KNM-ER 3884, Нгалоба LH 18, Элие-Спрингс и Ндуту – так называемые Homo helmei Африки, – несмотря на описание их как необычайно сапиентных, принципиально не отличаются от синхронных им поздних Homo heidelbergensis Европы, таких как, например, Сима де лос Уэсос из Испании. Черепная коробка и фрагменты других черепов из Эяси, вероятно, моложе, чем упомянутые находки, но по строению вполне с ними сопоставимы. Хотя череп из Эяси описывался как прото-австралоид (Cole, 1954), такое определение сейчас представляет лишь исторический интерес.

Череп Флорисбад 1 / Florisbad 1
Источник: https://www.msu.edu/~heslipst/
contents/ANP440/sapiens.htm

Череп из Флорисбада имеет близкую к предыдущим находкам датировку и морфологию, зато гораздо чаще фигурировал в литературе как предок конкретных современных рас. Например, Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчиковым он определялся как "архаичный сапиенс с протоавстралоидным комплексом", выделялся также особый "флорисбадский тип" древнего человека, считавшийся предковым для австралоидов, иначе его обозначали как "протобушмена". Впрочем, такие таксономические диагнозы ставились в немалой степени из-за первоначальной сильно заниженной датировки порядка 40 тысяч лет назад (сделанной радиоуглеродным методом на дереве; К. Кун вообще считал Флорисбад голоценовым давал ему 7-9 тысяч лет); кроме того, фактически все древние южноафриканские находки обычно зачислялись в предков бушменов. Морфология находки в любом случае не даёт тому достаточных оснований. Лицевой скелет сохранился весьма плохо, достоверно определимы лишь большая ширина лица, глазниц, межглазничного пространства и носовых костей. Большая высота лица, малая высота глазниц, большая ширина носа, слабое выступание носовых костей и сильное выступание верхней челюсти – уже результат реконструкции, достоверность которой неизвестна. Замечательно, что именно Флорисбад послужил голотипом для выделения вида Homo Africanthropus helmei, хотя в настоящее время этот термин чаще применяют по отношению к другим находкам.

Череп Омо I / Omo I
Источник:
http://exploring-africa.blogspot.com/
2008_09_02_archive.html

Три черепа из формации Кибиш в Омо заметно отличаются друг от друга: первый весьма часто упоминается как самый древний "анатомически современный Homo sapiens", второй гораздо архаичнее и имеет признаки Homo helmei, от третьего осталось слишком мало, его мощное надбровье с развитым лобным синусом можно интерпретировать по-разному. Однако, несмотря на распространённое мнение об отнесении Омо I к современному виду человека, нельзя не заметить, что его черепная коробка склеена из множества плохо стыкующихся фрагментов, а от лицевого отдела и вовсе остались лишь мелкие обломки – правая скуловая кость и два кусочка альвеолярного отростка верхней челюсти. Особенно большие сомнения вызывает реконструкция высотного диаметра черепа, который получается совсем уж несуразно огромным, особенно в сочетании с умеренной шириной черепа. Кажется, реставраторы перестарались в своём стремлении "сапиентизировать" древнюю находку. Реально наблюдаемые на черепе Омо I черты не слишком сапиентны, это касается и его нижней челюсти (Дробышевский, 2010а). В то же время, гораздо лучше сохранившаяся черепная коробка Омо II имеет массу примитивных черт и не выделяется из ряда прочих синхронных находок. В любом случае, невозможно сделать каких-либо заключений о расовой принадлежности людей из формации Кибиш.

Череп Херто / Herto BOU-VP-16/1 Источник: http://www.thetwentyfirstfloor.com/?p=1905

Три черепа из Херто имеют морфологию, которая позволяет определить их как Homo sapiens, хотя ряд архаичных черт позволил выделить подвид Homo sapiens idaltu (White et al., 2003). Признаки лица (хорошо сохранившегося только у одного черепа – BOU-VP-16/1) не позволяют отнести его к какой-либо современной расе. Низкая форма глазниц, большая ширина носа и межглазничного пространства могли бы быть описаны как негроидные, но лицо огромное, ортогнатное(от греч. orthos - прямой и gnathos - челюсть) -  тип лица, при котором нет сильного выступания вперед лицевого отдела черепа, в частности, челюстей. Ортогнатизм противоположен прогнатизму. и имеет среднюю горизонтальную профилировку, подносовой край острый, а верхняя челюсть уж слишком велика, альвеолярный прогнатизмОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед. весьма умеренный. Носовые кости узкие, высокие и уплощённые, ориентированы почти вертикально, при том что передняя подносовая ость хорошо выражена: нос должен был быть прямым сверху и несколько курносым внизу; впрочем, не исключена погрешность реконструкции. Таким образом, признаки скорее совмещают черты негроидной и восточноафриканской рас с преобладанием архаичных особенностей, не присущих современным расам.

Черепная коробка из Адумы сохранилась слишком недостаточно для суждения о принадлежности к какой-либо расе, можно лишь констатировать достаточно сапиентную форму свода (исключая разве что довольно сильный наклон лба, не выходящий, впрочем, за современные границы изменчивости).