«В глухое село Заволжья школьный учитель привёз фонограф и решил показать его мужикам. Когда из небольшого деревянного ящика раздался голос человека, запевшего русскую песню, мужики обомлели и насупились, а старик крикнул: "Заткни его, так распротак!" Учитель попытался объяснить действие машинки, но мужики решили: «Сжечь дьяволову игрушку!». Тогда учитель поставил валик с церковным песнопением. Потрясённые мужики ушли. Старик, придя домой, сказал: «Собирайте меня, умереть хочу». Надел смертную рубаху, лёг под образа и через неделю помер. А по селу пошёл слух о скором конце света, о чертях в ящике, которые молитвы поют. Иные пьянствовать начали. Разладилась жизнь».
Баландин Р.К., 100 великих оригиналов и чудаков, М., «Вече», 2009 г., с. 271. Предоставлено Викентьевым И.Л.
Древнейший шёлк из Китая: пока только неясные следы
В журнале PLoS ONE 12 декабря 2016 г. опубликована работа китайских исследователей (Gong et al., 2016), которые сумели выявить в погребениях неолитического времени на памятнике Дзяху (Jiahu) следы органического вещества – белка фиброина, составляющего основу нитей паутины ряда насекомых; в частности, шёлка тутового шелкопряда. Авторы приходят к выводу, что эта находка, которая может быть датирована около 8500 лет назад, в сочетании с приспособлениями для прядения (пряслица и костяные пластинки со следами обмотки нитями) свидетельствует об использовании шелковой пряжи в древности – вероятнее всего, для изготовления ткани.
Также сделан вывод о том, что памятник Дзяху имеет признаки неолитической цивилизации. Однако внимательное прочтение и сравнение с другими известными данными по Восточной Азии дают повод сделать ряд комментариев.
Необходимо сразу сказать, что в работах китайских исследователей последних 10–15 лет (а также и ранее) наблюдается четкая тенденция приписывать появление многих инноваций в каменном веке именно древним обитателям Китая; об этом я неоднократно сообщал как в электронных СМИ (см. https://www.gazeta.ru/science/2015/07/21_a_7647293.shtml), так и в научных изданиях (см. Кузьмин, 2014, 2016; Keates, Kuzmin, 2015). Таким образом, при анализе китайских публикаций, касающихся проблем происхождения культурных явлений, нужно учитывать, что заключения могут делаться под давлением китайской партийной верхушки, стремящейся доказать всему миру, что “Китай – родина слонов” …
Сначала – о возрасте тех объектов, где обнаружено наличие фиброина. Это два погребения, относящиеся к самой ранней фазе существования памятника Дзяху. Правда, авторы отмечают, что погребения не были датированы непосредственно, и опираются в своих выводах на сопоставление с имеющимися радиоуглеродными и люминесцентными датами, полученными ранее. После калибровки серии из 8 дат, относящихся к первой фазе Дзяху (см. Zhang et al., 1999), получаем средние значения в интервале 7720–8930 календарных лет назад (кал. л.н.), или 5770–6980 гг. до н.э. Это и есть наиболее надежная оценка возраста погребений с находками фиброина; сказать что-то более определенное невозможно. Несмотря на то, что в 300 погребениях Дзяху найдено около 400 скелетов человека (см. Zhang et al., 1999), ни один из них не был датирован радиоуглеродным методом! А это означает, что точный возраст погребений неизвестен. Результаты люминесцентного датирования керамики стоянки Дзяху – около 6800–8900 лет назад (тоже календарных!) (Yang et al., 2005). Таким образом, возможный возраст объектов со следами фиброина – около VI–VII тысячелетий до н.э., хотя доподлинно это не установлено.
Теперь – о других артефактах, которые могут хоть как-то быть связаны с обработкой шелковых нитей. Находка в одной из исследованных могил костяной иглы, которая могла использоваться для прядения, еще не является убедительным доказательством наличия ткачества. Хорошо известно, что костяные иглы с ушками встречаются в позднем палеолите – около 33 000 календарных лет назад, однако никаких достоверных следов работы с тканями неизвестно, хотя есть свидетельства того, что уже около 30 000 лет назад люди каким-то образом использовали нити из диких растений (см. Kvavadze et al., 2009), о чем упоминают и авторы статьи. Находки пряслиц (т.е. грузиков в форме диска с отверстием в центре), которые применялись для утяжеления ручного веретена, никак не связаны в Восточной Азии с наличием древнейших находок текстиля (см. Kuzmin et al., 2012).
А теперь – о самых ранних достоверных находках тканей в Восточной Азии. Мне с коллегами доводилось работать в этом направлении; результаты были опубликованы несколько лет назад в хорошо известном всему научному миру журнале Antiquity (Kuzmin et al., 2012). Почему-то авторы статьи в PLoS ONE не упоминают об этом обзоре – вероятно, очень хочется, чтобы все самое древнее было китайским, а на деле так не получается … На сегодняшний день в обширном регионе, где находятся современные Китай, Корея, Япония и Дальний Восток России (см. рис.), самая ранняя надежно установленная находка текстиля (т.е. тканого или плетёного материала) происходит из пещеры Чертовы Ворота в Приморье (обозначена на рисунке как Chertovy Vorota); она напрямую датирована радиоуглеродным методом около 9200 кал. л.н., или около 7260 г. до н.э., т.е. VIII тысячелетие до н.э.!
Согласно опубликованным данным, в Китае самый древний возраст имеет текстиль стоянок Каосе Шан (Caoxie Shan) и Лянчжу (Liangzhu) – около 6900–7200 кал. л.н. (или около 5000–5300 гг. до н.э.); при этом данная оценка является максимальной, и реальный возраст может быть и моложе (см. Kuzmin et al., 2012). В Японии самый ранний текстиль может быть датирован около 6200–7200 кал. л.н. (или 4300–5300 гг. до н.э.) на стоянке Торихама (Torihama).
Таким образом, в статье Gong et al. (2016) наряду с научными фактами явно присутствует то, что по-английски ёмко называется “wishful thinking” (“выдавание желаемого за действительное”). В качестве одного из аргументов в пользу существования некой “цивилизации” у обитателей стоянки Дзяху приводится наличие письменности. А ведь большинство даже китайских исследователей принимает знаки на черепашьих панцирях, найденных на этом объекте, лишь как свидетельства ранних символов, связанных с ритуальной деятельностью (см. Li et al., 2003; Zhang, Cui, 2013).
Таким образом, пока еще слишком рано говорить об обработке шелка в неолите Китая.
Литература:
- Кузьмин Я.В. “Коммунистическая” археология Китая (Liu L., Chen X. The Archaeology of China: From the Late Paleolithic to the Early Bronze Age. New York: Cambridge University Press, 2012. 475 p.) // Российский археологический ежегодник. 2014. № 4. С. 555–575 (доступ: http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-arheologicheskii-ezhegodnik/vypuski-ezhegodnika/pdf/29RAE4Kuzmin.pdf).
- Кузьмин Я.В. Предвзятый и неполный “Компаньон по китайской археологии”. (Underhill A. P. (ed.). A Companion to Chinese Archaeology. Oxford: Wiley-Blackwell, 2013. 640 p.) // Российский археологический ежегодник. 2016. № 5–6. С. 200–219 (доступ: http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-arheologicheskii-ezhegodnik/vypuski-ezhegodnika/pdf/16RAE56Kuzmin.pdf).
- Gong Y., Li L., Gong D., Yin H., Zhang J. Biomolecular evidence of silk from 8,500 years ago // PLoS ONE. 2016. Vol. 11. e0168042; doi: 10.1371/journal.pone.0168042.
- Keates S.G., Kuzmin Y.V. Shuidonggou localities 1 and 2 in northern China: archaeology and chronology of the Initial Upper Palaeolithic in north-east Asia // Antiquity. 2015. Vol. 89. P. 714–720.
- Kuzmin Y.V., Keally C.T., Jull A.J.T., Burr G.S., Klyuev N.A. The earliest surviving textiles in East Asia from Chertovy Vorota Cave, Primorye Province, Russian Far East // Antiquity. 2012. Vol. 86. P. 325–337.
- Kvavadze E., Bar-Yosef O., Belfer-Cohen A., Boaretto E., Jakeli N., Matskevich Z., Meshveliani T. 30,000-year-old wild flax fibers // Science. 2009. Vol. 325. P. 1359.
- Li X., Harbottle G., Zhang J., Wang C. The earliest writing? Sign use in the seventh millennium BC at Jiahu, Henan Province, China // Antiquity. 2003. Vol. 77. P. 31–44.
- Yang X.-Y., Kadereit A., Wagner G.A., Wagner I., Zhang J.-Z. TL and IRSL dating of Jiahu relics and sediments: clue of 7th millennium BC civilization in central China // Journal of Archaeological Science. 2005. Vol. 32. P. 1045–1051.
- Zhang J., Cui Q. The Jiahu site in the Yuai River area // A Companion to Chinese Archaeology. Oxford: Wiley-Blackwell, 2013. P. 194–212.
- Zhang J., Harbottle G., Wang C., Kong Z. Oldest playable musical instruments found at Jiahu early Neolithic site in China // Nature. 1999. Vol. 401. P. 366–368.