English Deutsch
Новости
Мир антропологии

На чьей улице будет праздник?

Одно из своих полотен знаменитый французский живописец П.Гоген назвал «Откуда мы? Кто мы? Куда мы идем?». Эти вопросы можно считать основными во всей истории философии. Почему же ответ не получен до сих пор? На то есть весомые причины.

Все попытки философов и психологов понять сущность человека оказались неудачными. Нобелевский лауреат, один из крупнейших ученых в истории науки (его имя стоит в одном ряду с Коперником, Ньютоном и Дарвином), Ф.Крик (1916 - 2004), в своих последних работах много внимания уделял философским проблемам человека. Он дал такое объяснение неудачам: «Психологи рассматривают мозг как черный ящик, но когда черный ящик слишком сложен, то наступает стадия, когда наблюдаемые результаты одинаково объясняются разными теориями. У психологов нет выбора, кроме как «постучаться» внутрь черного ящика». Аналогично он говорит про философию: «Философия в значительной степени бесплодна уже более 2000 лет и останется такой, пока философы не научатся понимать язык переработки информации» (Крик, 1982)

Похожие мысли высказал основатель социобиологии, выдающийся американский ученый Э.Уилсон: « Философия уже давно отказалась от попыток ответить на фундаментальные вопросы о человеческом существовании. История философии – это цепь неудачных попыток построить модель человеческого разума, а поле философских размышлений усеяно обломками теорий сознания, поэтому философы «эмигрировали» в более «податливые» области» (Уилсон, 2014). Э.Уилсон считает, что ответ на фундаментальные вопросы человеческого бытия должна дать наука, объединив воедино информацию различных дисциплин: генетики, нейробиологии, теории эволюции, антропологии, экологии, социальной психологии и истории. Каковы перспективы подобного синтеза?

Главная сложность заключается в том, что такой синтез подразумевает интеграцию данных гуманитарных и естественных наук. Эта идея была весьма популярна во второй половине ХХ века, но глубокий водораздел «двух миров» (естественнонаучного и гуманитарного) оказался трудно преодолимым. Агрессивная позиция непринятия естественных наук гуманитариями не способствовала сближению.

Конечно, можно привести положительные примеры. В психологии в самом конце ХХ века рождается новое направление – эволюционная психология, в котором роль естественных наук, наконец-то, получает подобающее место. Как говорится в одном из последних учебников СПбГУ для психологов «... занимаясь психологией, социальными аспектами поведения человека, необходимо помнить, что в его основе лежат биологические процессы. Различия между человеком и животными пренебрежимо малы, во всяком случае, являются количественными, а не качественными» (Жуков, 2007).  И даже в консервативном мире философии есть свежие веяния. Прекрасную работу написал французский философ, профессор Сорбонны Жан-Мари Шеффер «Конец человеческой исключительности» (Шеффер, 2010). Само название книги показывает, что она посвящена развенчанию антропоцентризма. Интересны взгляды несколько эпатажного профессора философии Нью-Йоркского и Австралийского университетов Д.Чалмерса, изложенные в его бестселлере «Сознающий ум» (Чалмерс, 2013).

Но ожидаемого сближения  «двух миров» не произошло.

В гуманитарных науках антропоцентрическая традиция так и не изжита до сих пор. Анахронизмом веет от подходов к проблеме «природа - воспитание», которая в истории науки получила название nature - nurture controversy. Эта проблема уже давно решена современной генетикой, но для гуманитариев её положения неведомы. Очень хорошо сказал по этому поводу российский этолог В.Р.Дольник: «... признавая на словах некую биосоциальную сущность человека, они первую часть формулы тут же забывают. Биологию человека нужно не только признавать, её нужно знать» (Дольник, 2003). Действительно, стандартные обвинения в  «биологическом редукционизме» обычно вытекают из непонимания гуманитариями элементарных закономерностей биологической детерминации. Подробнее эта тема изложена в одной из моих книг (Курчанов, 2008)

Почему же представители гуманитарных наук так упорно игнорируют законы природы? Почему их не заставляют задуматься неудачи социальных преобразований? Рекомендации философов, психологов, социологов по «правильной» организации общества заполняют всю историю человечества. Менялись социальные системы и идеологии, проходили войны, революции, перевороты, постоянно провозглашались новые пути к «всеобщему счастью», но «идеальное общество» никак не удавалось построить. Ирония аналитиков Запада времен холодной войны по поводу утопичности коммунистических идеалов была совсем неуместна, поскольку их собственные теоретические построения «общества всеобщего благоденствия»  ничуть не менее утопичны. Сама идея демократии также утопична – похоже, она доживает последние дни под ударами исламского фундаментализма и внутренних противоречий. Как правильно заметил К.С.Пигров (СПбГУ): «Демократия предполагает совмещение порядка и свободы, которые противоречат друг другу» (Пигров, 2005).

Ответом на наш вопрос может служить изречение того же Ф.Крика: «Способность человека к самообману поистине безгранична». Эта способность и позволяла гуманитариям не замечать своих промахов, отвергая все данные естествознания. За ширмой экономических, этических, политических проблем они закрывали глаза на факт неразрывности человека и природы, хотя, на эту истину указывали наиболее проницательные мыслители прошлого. Трезвые мысли мы находим и в трудах классиков марксизма, которые считались высшим авторитетом в СССР. Ф.Энгельс (1820 - 1895) писал: «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится от свойств, присущих животному».

Свою лепту в данной проблеме внесла и возросшая сложность естественных наук, оторвавшая их от широких масс.

Знаменитый американский физик М.Каку, анализируя очередной лохотрон с «вечным двигателем», сказал, что его поразил, разумеется, не факт обмана, а то, с какой легкостью обыкновенный шарлатан выудил у фирм миллионы долларов и то, до какой степени чудовищна неграмотность людей в области элементарной физики (Каку, 2009).

Попробуем посмотреть на перспективу человека, не отрываясь от его природы. Подробно этот вопрос был рассмотрен мною ранее в книге «Поведение: эволюционный подход» (Курчанов, 2012). Здесь ограничимся лишь краткими замечаниями.

Прежде всего, отметим, что наш привычный мир техногенной цивилизации существует буквально мгновение по сравнению со временем  формирования человека. Эволюция человека происходила в условиях, совершенно отличных от условий современного общества, поэтому человек несет в себе модели поведения, сформированные в его далеком прошлом, когда он сам был ещё интегрирован в природную среду. По эволюционным меркам мгновенно, человек был «заброшен» в неестественную для него  среду урбанизированной цивилизации. В культовой книге Д.Морриса большие города названы «людскими зверинцами»,  извергающие на головы своих обитателей потоки стрессогенных факторов (Моррис, 2004). Это не располагает к нормальному поведению и у животных давно показано разрушение моделей адекватного поведения при попадании в «цивилизованные» условия (Эрман, Парсонс, 1984). Особо резкой деформации подвергается агрессивное поведение:  драки становятся более жестокими, исчезают блокирующие механизмы, что нередко приводит к смертельным исходам. Убийство самцами детенышей принимает закономерный характер (Фридман, 1979)..

В этом месте хотелось бы остановимся на давнем философском вопросе о так называемой «свободе воли» у человека, по которому шли долгие дебаты представителей «двух миров». Обычно ученых-естественников упрекали в недооценке свободы воли у человека,  хотя и в истории философии мы найдем достаточное число мыслителей, отрицавших её. В этом плане наиболее интересные наблюдения получены в нейрофизиологии над пациентами с вживленными электродами в область опоясывающей извилины, где формируются произвольные движения. Хотя испытуемые делали строго определенные движения в ответ на подачу определенных  импульсов, им самим их движения казались произвольными. Из этих экспериментов родился вывод: наш выбор настолько свободен, насколько мы не ощущаем чужого влияния (Ридли, 2008).

Следствием долгого игнорирования природных закономерностей в ходе развития человечества стала проблема перенаселенности.

Именно перенаселенность породила экологический кризис, угрожающий дальнейшему существованию человека. Все природоохранные мероприятия не имеют никакого смысла при существующих темпах роста населения (так население Африки удваивается почти каждые 20 лет). Рассмотрим это явление чуть подробнее.

Жизнь всех существ на Земле подчиняется единым экологическим закономерностям и человек не является исключением. Все организмы взаимосвязаны и взаимозависимы, образуя единую систему биосферы. В живой природе чрезмерно размножившийся вид быстро возвращается к норме. Для этого в ходе эволюции выработались не только такие «радикальные» методы как голод, хищники, болезни, действие которых наглядно, но и «превентивные программы», направленные на постепенное уменьшение численности популяции. Они запускаются своими сигналами, причем сигнал «перенаселенности» действует даже независимо от количества пищи: Впервые этот феномен четко был  продемонстрирован в классической работе Дж.Колхауна  (Calhoun, 1962). Если перенаселение всё же локально происходит, то устраняется неизбирательной элиминацией. Вероятно, на пороге «неизбирательной элиминации» стоит и современное человечество. К сожалению, несмотря на полувековой возраст работы Дж.Колхауна, её результаты неведомы для политиков и законодателей, принимающих абсурдные законы.

Элиминирующие факторы при перенаселенности, в первую очередь, воздействуют на процессы размножения. Наблюдается дегенерация половых желез, эмбриональная смертность, ухудшение качества потомства,  деформация родительского поведеня (Шовен, 2009). Все подобные явления мы можем наблюдать в истории у человека. Давно известен факт падения рождаемости в больших городах, что нередко сопровождается отчуждением и безразличием к своим детям. Деформируется половое поведение. Отклонения в сексуальной практике (гомосексуализм, транссексуализм, садомазохизм), которые описывались ранее в специальной медицинской литературе как некая «экзотика», с расширением урбанизации начинают принимать массовый характер. Однако такие превентивные факторы, функционирующие в природе в условиях естественного отбора, не способны остановить безудержный рост народонаселения в условиях цивилизации.

Другим четким критерием экологического неблагополучия в природе является аутоагрессия. Она может проявляться  весьма разнообразно, но всегда сопровождается нарушением инстинкта самосохранения, У людей аутоагрессия проявляется в самом широком диапазоне – от апатии до суицида. К ней можно отнести и такие «родимые пятна» цивилизации как алкоголизм, наркоманию, психоразрушающую музыку, «теловредительство», наличие изуверских сект. 

Рост числа суицидов в эпоху индустриальной цивилизации столь нагляден, что игнорировать его, при самом большом желании, будет очень трудно.

Предельная численность людей на Земле при современном уровне потребления, позволяющая существовать биосфере как саморегулирующей системе, составляет всего 200 млн. человек (Дольник, 2003). Сейчас эта цифра превышена более, чем в 30 раз и продолжает возрастать. Удовлетворение потребностей стремительно растущего населения  идет с колоссальным напряжением сил, не считаясь с последствиями для биосферы. Поскольку человек – часть биосферы, то её разрушение – это уничтожение будущего человечества. «Какая участь ждет современного человека, располагающего всем необходимым для коллективного самоубийства?» - спрашивал шведский ученый Ян Линдблад в 1980-е годы (Линдблад, 1991). Четверть века спустя  Э Уилсон пишет: «Современное человечество похоже на лунатика, балансирующего на грани между иллюзиями сновидений и хаосом реального мира…. Мы опасны как для самих себя, так и для всего живого… Мы завоевали биосферу и опустошили её так, как никакой другой вид» (Уилсон, 2014).

Что может сделать человек для своего спасения? И способен ли он что-либо предпринять сейчас? Э.Уилсон считает, что большинство людей предпочитают оставаться в неведении. Политика страуса. Интересно, что в 1960-70-е годы голоса, предупреждающие о надвигающейся экологической катастрофе, звучали намного громче, чем сейчас. Большим авторитетом пользовались рекомендации Римского клуба. Однако отсутствие контролирующих механизмов свело на нет все благие пожелания. Человек в очередной раз показал свою неспособность контролировать природные явления.

С тех пор население Земли увеличилось более, чем в 2 раза, а количество выбрасываемых отходов – почти в 6 раз. Но «громких голосов» не слышно. Акции «зеленых» часто носят политический характер. Конечно, играет свою роль идеологический контроль. Он отнюдь не является прерогативой советской системы. Автор бестселлера «Эректус бродит между нами» американский антрополог Р.Ферле сравнивает положение западных ученых, рискнувших анализировать проблемы агрессивности, перенаселенности, расовых отличий, уровня интеллекта у человека с положением генетиков в СССР времен лысенковщины (Ферле, 2014).

Примечание редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: Р.Ферле – не антрополог, а его книгу, изобилующую ошибками и искажениями, вряд ли можно назвать образцом беспристрастного исследования.

СМИ очень успешно справляются с ролью КГБ. На теме экологической катастрофы спекулируют все, кому не лень, с единственной целью – урвать побольше финансирования. Не думая, что эта катастрофа не пощадит и их самих. Таким образом, трудно оставаться на оптимистической волне, глядя в завтрашний день.

Так на чьей же улице будет праздник?


Интересно

Известно, что антропоиды, в особенности шимпанзе, практически по всем морфофункциональным показателям сходны с человеком. Есть основание считать, что и грудное молоко шимпанзе имеет близкий состав по физико-химическим свойствам, нежности комочков при свертывании, степени кислотности, буферности, особенностям солевого и ферментативного состава и наличия антител, витаминов, гормонов и другим показателям к женскому молоку. Именно этим можно объяснить тот факт, что при отсутствии молока у самки шимпанзе есть возможность вскармливать новорожденного детеныша женским молоком.

Кузнецова Т.Г. и др. Шимпанзе: онтогенетическое и интеллектуальное развитие в условиях лабораторного содержания. СПб.: Политехника, 2006. с. 49.

Catalog gominid Antropogenez.RU