English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

«Исторические косяки – это не так страшно»: киноблогер Ануар о современном кинематографе

Через неделю в Москве пройдёт очередной форум «Учёные против мифов», в котором примет участие популярный киноблогер Ануар. Мы поговорили с Ануаром и выяснили, почему учёные в кино – это чаще всего отрицательные или странные персонажи, почему так сложно снимать фильмы по книгам, почему во многих российских картинах всё плохо с любовными линиями и на кого рассчитаны турецкие и корейские сериалы с множеством эпизодов.

Чаще всего учёные в фильмах – это такие эгоистичные старички, которые занимаются чем-то странным в своей домашней лаборатории – например, создают вирус, который погубит всё живое. А можешь привести пример учёного из кино или сериала, который ведёт себя адекватно и не совершает ничего противозаконного?

Например, Док из киносаги «Назад в будущее». Он, конечно, немного сумасшедший, но уж точно не злой. Ещё на ум приходят астронавт Марк Уотни из фильма «Марсианин», физик-теоретик Мёрф из «Интерстеллара», лингвист Луиза Бэнкс из «Прибытия». Или учёные из фильмов, снятых по комиксам Marvel – те же Тони Старк, Халк и Человек-Муравей.

А вообще, думаю, имидж сумасшедшего учёного очень хорошо укоренился в кинематографе.  Поэтому из фильма в фильм переходит образ такого исследователя-одиночки, который занимается чем-то непонятным и даже пугающим.

Ну да. Я даже видела исследование, авторы которого проанализировали около 1000 фильмов ужасов – в них учёные были в основном злодеями. Лишь в 11% случаев учёные были положительными персонажами. И вообще, по моим личным впечатлениям, учёные в кино чаще всего – это ребята, которые в лучшем случае странно себя ведут и идут против этики. Например, учёный из сериала «Клон» Аугусту Альбьери тайно создал первого человека-клона, а когда правда о его эксперименте выплыла наружу, герою пришлось скрыться в пустыне от судебного преследования.

Я думаю, люди науки в кино чаще всего такие неоднозначные и немного не от мира сего, потому что учёный – это очень сложный герой. Учёный в представлении широкой публики – это кто-то малопонятный, почти как злые колдуны и чернокнижники в мифах, легендах и фольклоре. И вообще для многих жителей XXI века наука – это такая современная магия. А учёные – те, кто прикасаются к магическому. А люди ведь боятся неизведанного.

А вообще, если я правильно помню, образ сумасшедшего учёного пришёл в кинематограф XX века, начиная с «Метрополиса» от Фритца Ланга, из литературы XIX века, из того же «Франкенштейна, или Современного Прометея». В этих произведениях как раз и показаны те самые сумасшедшие учёные, чей образ до сих пор эксплуатируется. Тем более, что сделано это было очень талантливо. Плюс не стоит забывать про эхо Второй мировой – тогда люди могли увидеть науку не всегда в её лучших проявлениях. Я говорю об опытах над несчастными жертвами, проводимых нацистами. Или, допустим, ракеты ФАУ-2, созданные фон Брауном. С одной стороны, это помогло нам полететь в космос, с другой, нацисты использовали рабский труд и принесли в жертву огромное количество людей. Для многих, ученые – это те кто порой переходят границы, которые переходить не стоит. Вот взять тот же фильм «Оппенгеймер». В первой половине картины герой говорит: «Ооо, класс, я создаю бомбу!», а во второй – «Ооо, нет, я создал бомбу!»

Как ты считаешь, влияет ли образ сумасшедшего учёного из фильмов на то, как люди воспринимают исследователей и науку вообще?

Скорее нет. Например, в моём окружении никто не говорит: «Ох уж эти учёные! До добра их опыты не доведут!» К тому же, как я уже упомянул, среди киношных учёных адекватные ребята тоже встречаются.

Сейчас выходит много фильмов и сериалов, основанных на реальных событиях. Я смотрела немало таких картин – в частности, российский фильм «Чернобыль». «Чернобыль», как и многие другие фильмы, сильно критикуют из-за неправдоподобных деталей в сюжете. Какие советы ты бы дал режиссёрам, которые снимают картины на основе реальных событий?

Я считаю, что кино и литература – это не историческая хроника. У них нет задачи отображать всё так, как было на самом деле. Реалистичный сценарий – это лишь неплохой бонус к фильму. И лично я между фильмом с интересным, но не очень правдоподобным сюжетом, и историческим нудноватым фильмом, снятым без косяков, выберу первый вариант.

Но есть же зрители, которые посмотрят фильм, снятый по реальным событиям, и поверят всему, что происходило на экране…

Таким зрителям я бы посоветовал смотреть документалки. Я вообще удивлён, что люди до сих пор спорят, можно ли добавлять вымысел в фильмы, снятые по реальным событиям. Конечно, режиссёры несут некую ответственность за картину мира, которую они формируют у зрителей. Случается, что какую-нибудь личность могут оболгать и представить в негативном свете, хотя на самом деле это был хороший человек. И зрители будут думать, что этот человек был ужасным! Но, тем не менее, самое главное – это интересный сценарий, качественная игра актёров, а не грамотная историческая составляющая. Кстати, я не смотрел «Чернобыль» с Козловским, видел только обзор BadComedian. Я смотрел мини-сериал «Чернобыль» от HBO. Там тоже много ерунды, но по итогу сериал-то получился классным! Он не отпускает до последней серии, его хочется смотреть!

В общем, я бы посоветовал авторам фильмов, основанных на реальных событиях, в первую очередь самим разобраться в теме, на которую они снимают картину. Написать нормальный сценарий – а потом пригласить адекватных экспертов, которые смогут его вычитать. Но, опять же, исторические косяки – это не так страшно. Увлекательный и небанальный сценарий, на мой взгляд, намного важнее.

Правильно ли я понимаю, что кино и сериалы, по твоему мнению, в первую очередь должны развлекать зрителя?

Не совсем так. Я просто считаю, что образовательная функция в кино – не самая важная. Фильмы не обязаны учить нас истории или рассказывать о культуре. А ты как считаешь?

Лично для меня кино – это ещё и способ чем-то заинтересоваться – историческим периодом или культурой другой страны. Например, перед каждой поездкой за границу я смотрю фильмы той страны, куда я еду, а потом читаю, насколько эти картины достоверны. Но, может, я не права.

Я думаю, в этом и заключается прелесть фильмов – каждый находит в них что-то своё.

Ещё такой вопрос: сейчас выходит огромное количество фильмов и сериалов по книгам. И очень часто на такие картины выливается шквал критики – мол, и сняли не так, и первоисточник интереснее, и некоторых героев не так раскрыли. В чём сложность снять хороший фильм по роману?

Думаю, тут главная проблема – это ожидания от фильма. То есть человек прочитал книгу, она ему понравилась, и вот он ждёт, что сейчас переживёт точно такой же опыт с кинокартиной. Но книга – это более личный опыт, чем кино. Плюс, книгу можно читать с паузами, с перерывом на кофе и сон, а кино чаще всего смотрят за один присест, причём часа за два. То есть режиссёру нужно снять фильм так, чтобы зритель не заскучал, не отвлекался.

И сразу возникают сложности. Потому что книгу нужно перевести на абсолютно другой язык взаимодействия с потребителем. Приходится идти на некоторые жертвы. Некоторые моменты приходится иначе драматизировать. Акценты нужно расставлять иначе. Нужно учитывать, что кино – это визуальное искусство. В общем, трудностей хоть отбавляй. Экранизировать книгу – это тяжкий труд.

При этом некоторые сериалы, снятые по книгам, я считаю очень успешными – например, «И повсюду тлеют пожары», «Большая маленькая ложь» и так далее. Наверное, дело в том, что за восемь-десять серий больше шансов раскрыть сюжет?

Вообще с сериалами есть свои сложности. Сериалы чаще всего снимаются (ну или снимались большую часть своей истории) для телевидения. И их структура крутится вокруг необходимости показывать рекламу. Иными словами, серия должна состоять из актов, в конце которых возникает рекламная пауза. И задача режиссёров – сделать так, чтобы показать перед рекламой самое интересное. Чтобы зритель не переключил канал.

А сериалы Netflix тоже снимаются с учётом рекламных пауз?

Нет, это онлайн-кинотеатр, в котором нет рекламы – и поэтому режиссёры могут экспериментировать с формой, у них больше пространства для манёвра.

Я правильно понимаю, что сейчас один из самых популярных жанров – это мини-сериалы?

Один из самых популярных жанров, да. Потому что мини-сериалы позволяют рассказать историю, в которой нет ничего лишнего. Ёмкую историю, которую не нужно искусственно продлевать и растягивать. Ведь для большинства историй не нужно много сезонов. Мини-сериалы – это как артисты, которые уходят со сцены ровно тогда, когда нужно уходить.

А кто все эти люди, которые смотрят 100500 серий про Серкана Болата?

Длинные сериалы, на мой взгляд, смотрят люди, которые хотят уйти от реальности. Эти сериалы не про сюжет – они вообще все одинаковые. В особенности одинаковы корейские дорамы, на этот счёт даже есть куча шуток и мемов. Причём зрители заранее знают, чем закончится очередная дорама. Но смотрят их из-за эмоций, а не из-за сюжета.

Кстати, когда мне лень работать, я могу включить ситком и отключиться от реальности.

Когда мне хочется расслабиться, я включаю сериал про каких-нибудь врачей, потому что сюжет там обычно не очень сложный, но при этом герои не ведут себя нелогично, как в каких-нибудь ромкомах. Вот, знаешь, я одно время пробовала смотреть «Ривердэйл». Да, там герои – подростки, но они ведут себя настолько нелогично, что я с трудом досмотрела первый сезон и всё.

А вот я обожаю смотреть плохое кино. И я смотрю его чаще, чем хорошее. Потому что если фильм действительно плохой, он всё равно хороший. Действительно плохие фильмы для меня – это средние фильмы, от которых не остаётся никаких эмоций.

А если сериал вызывает эмоции, то это же здорово! Мы с друзьями, например, часто смотрим плохие фильмы – собираемся большой компанией и отлично проводим время. Мы смеёмся! Да, нам нравятся эти фильмы не по тем причинам, на которые рассчитывали авторы. Но зато совместный просмотр таких картин укрепляет дружбу куда лучше, чем просмотр шедевров кинематографа. Мы разговариваем, расслабляемся, такие фильмы – это социальный клей для нас. У нас появляются шутки, понятные только нам, совместные воспоминания. Это очень круто!

Вот недавно мы смотрели фильм «Непослушная». Это как «Пятьдесят оттенков серого», только российская версия. Одному такой фильм смотреть нельзя. А вот большой компанией его смотреть очень рекомендую! Посмотри его с друзьями! И придумайте drinking game – договоритесь, что если в фильме что-то будет происходить, вы будете выпивать. Очень круто время проведёте.

Я иногда смотрю российские фильмы, некоторые даже мне нравятся. Но, мне кажется, когда в фильмах в чат входит любовная линия – это просто финиш. То герои, которые всю картину даже не смотрели друг на друга, внезапно становятся любовниками, то спустя сутки после знакомства парочка обсуждает, как назовёт будущих детей… Почему любовная линия – это чаще всего самое слабое звено во всех фильмах?

Я думаю, в России очень круто научились снимать фильмы и сериалы. В наших кинокартинах появилась красивая картинка и приличная компьютерная графика, причём стоит она довольно дёшево. Но вот сценарии, особенно для фильмов, писать у нас ещё не научились. Отсюда и проблемы с любовной линией. Хотя есть такое впечатление, что в наших проектах снятых для онлайн-кинотеатров дела со всем этим делом идут куда лучше чем на большом экране.

Давай теперь поговорим про киноблогинг. Мне кажется, у киноблогеров чаще всего заходят разборы фильмов, которые сняты не очень качественно и в которых много ошибок. Я права?

Я думаю, да, зрители чаще всего смотрят критические разборы. Хотя у меня добрая половина роликов – про фильмы, которые мне понравились. Да, у таких разборов просмотров немного поменьше.

При этом важно, что даже в критических роликах блогеры уделяют внимание хорошим фильмам – ведь надо же с чем-то сравнивать неудавшиеся кинокартины! Но вообще да, зрители с большим удовольствием смотрят про что-то неудавшееся. Такие темы привлекают аудиторию.

А если говорить со стороны создателя контента – снимать обзоры фильмов, которые понравились, сложнее. Потому что ошибки – более очевидны, они режут глаз. А вот увидеть тонкости мастерской работы – это уже вызов посерьезнее.

Какие советы ты бы дал начинающим киноблогерам, которые мечтают о популярности в интернете и планируют получать доход от своего творчества?

Я считаю, что в киноблогеры нужно идти тем ребятам, которым есть, что сказать. Но сразу подчеркну: киноблогинг – это специфическая ниша, в которой очень сложно пробиться. Если человек хочет зарабатывать деньги – надо разбирать что-то хайповое и актуальное, типа фильма «Барби». Ну и важно не только рассказывать, как снимался фильм «Барби», но и поговорить в ролике про капитализм, гендерные роли и всё такое [смеётся]. Короче, дискуссия о высоком – это важно.

А ты смотришь обзоры других киноблогеров?

Нет, к сожалению. Я в общем и целом практически не смотрю видеоблогеров на YouTube. Но зато я посмотрел практически все видео о шимпанзе на этой платформе.

Беседовала Екатерина Шутова


Интересно

Так говорил индейский мастер по приготовлению ядов: "Я знаю, белые владеют искус­ством изготовления мыла и черного пороха, производя­щего шум и распугивающего дичь при выстреле. Кураре, искусство приготовления которого у нас передается от отца к сыну, лучше чем все, что вы там у себя за океаном умеете делать. Это всего лишь сок растения, убивающий совершенно бесшумно (неизвестно даже, откуда раз­дается выстрел)!"

Catalog gominid Antropogenez.RU