Станислав Дробышевский: Поскольку единственными доказательствами одомашнивания лошадей в палеолите являются невнятные полосочки на мордах нарисованных или вырезанных из бивня лошадей, то делать на этом основании далеко идущие выводы не очень здорово. Все про эти полосочки знают, их периодически вспоминают (я в лекциях студентам рассказываю), но факт, что древнейшие достоверно одомашненные лошади появляются только в бронзовом веке на южном Урале на севере Казахстана. Полоски на морде могут значить не только уздечки, могут быть просто орнаментом, тем более, что полоски бывают не только на лошадях и не только на мордах.
150izapit (Youtube): Потребление сырого мяса никак не могло способствовать облегчению головы и не давало места росту мозга. Это возможно только при потреблении мягкой пищи. На травках-ягодках сложно содержать столь энергетически дорогой орган как развитый мозг, оптимально здесь подходит термически обработанное мясо. Что предполагает активное использование огня ещё в нашу "обезьянью" эпоху, а для этого нужны "мозги". Замкнутый круг какой-то получается.
Станислав Дробышевский: Древнейший огонь обнаруживается 1,5 миллиона лет назад, древнейшие орудия - 2,7 миллиона лет назад. Неувязочка. Мясо даже без обработки мягче растений, речь ведь о растениях саванн. Если же Вам кажется, что это не так - выдвигайте свою версию!
Євгеній Піддубко (Youtube): Насколько жареное мясо способствовало развитию мозга? Где то слышал, что именно готовая пища способствовала развитию мозга и росту кол. Неронов до 85 млрд, что сделало человека самым умным животным.
Но судя по лекции, мозг начал быстро развиваться еще до появления огня. Значит важность готовой пищи для развития мозга у ранних гомо преувеличина?
Станислав Дробышевский: Древнейшие свидетельства освоения огня относятся ко времени 1,5 миллиона лет назад, а некоторые считают, что и к гораздо меньшему. Более того, на многих стоянках даже неандертальцев нет никаких следов использования огня. Проблему должны решать те, кто говорит, что огонь ответственен за рост мозга. Я-то как раз такого не утверждаю.
О.А.Корнилова (письмо в Редакцию): Вопрос о палеолитических находках Айникаб и Мухкай. Вот ссылка. Хотелось бы побольше узнать о ранних архантропах на территории нашей страны - достоверные данные я включаю в текст школьных учебников, которые пишу. Например, в Якутии местные знатоки меня убеждали, что на берегу Лены нашли олдувайские орудия немыслимой древности - но научных подтверждений я не нашла. А здесь все-таки грант РФФИ, странно, что на Вашем сайте не освещены новые дагестанские находки. Или Вы считаете их недостоверными?
Станислав Дробышевский: Тут речь идёт о археологических находках. Да, в последнее время в Армении, Дагестане и на Тамани были найдены достаточно многочисленные местонахождения не только ашеля, но и олдована с древностью, вероятно, до 2 миллионов лет. Хорошо бы, если бы археологи написали об этом занимательную новость. Я же антрополог. В Якутии были найдены некие как бы орудия, но их великая древность не подтвердилась, ибо была основана исключительно на стратиграфии, а не на нормальных датировках (см. также здесь). До сих пор вопрос с якутскими находками тёмный. Якутские археологи (Мочанов в первую очередь) заявляют, что у них чуть ли не австралопитеки жили три миллиона лет назад, но все прочие археологи смотрят на это, мягко говоря, скептически. Опять же - я не археолог, мне трудно судить, но исходя из общих соображений, я тоже в этом сильно сомневаюсь.
Максим (письмо в Редакцию): Здравствуйте. В разделе есть информация о музеях Москвы. А если человек хочет ознакомиться с различными ископаемыми (например, со скелетами\фрагментами скелетов передковых форм человека: Homo Habilis, Homo ergaster и т.д.), но живёт в Санкт-Петербурге, куда ему сходить?
Александр Соколов: К сожалению, в Санкт-Петербурге по данной теме нет НИЧЕГО.
Была экспозиция в Кунсткамере, но она закрыта на ремонт много лет, и когда откроется - неизвестно.
Мы постараемся привезти в Санкт-Петербург нашу выставку. Следите за новостями.
Сергей (письмо в Редакцию): Очень понравился ваш критический разбор книги Савельева с позиции антропологии. Хочу попросить вас прокомментировать один отрывок Савельева уже с позиции нейробиологии/нейрофизиологии, если это возможно. Вот почти прямое цитирование:
"Итак, две системы мозга — лимбическая и кортикальная. Но лимбические, древние, системы у мужчины и женщины похожи, а кортикальные, новые, — нет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины — около 9, на 2 миллиарда меньше. В результате мощности двух систем в мозге мужчины равны, а у женщины доминирует древняя, лимбическая, часть. За счёт разницы в соотношении систем мозг мужчины и мозг женщины организованы по-разному. Основной мотив женщины — репродуктивная функция. У женщины доминирует лимбическая система, тогда как в черепной коробке мужчины обе системы равны по силе, поэтому часто работают вразнобой. Рассудочная система с её гордостью, бесстрашием, верностью долгу, преданностью делу и пр. постоянно противостоит лимбической с её обонятельно-половыми биологическими наклонностями. Парадокс заключается в том, что кора больших полушарий выросла из обонятельно-гормональной части древнего мозга. Любое решение, принятое рассудочной системой, на выходе оценивается с эмоционально-половой точки зрения. В итоге и мужчине трудно сделать шаг, противоречащий набору врождённых программ-поведений, а борьба между системами только разрушает его организм.Кроме организации структур мозга у женщины есть ещё одна система, заставляющая её быть женщиной, — гормональная. Именно гормональная регуляция поведения для женщины решающая. Это делает женщину непредсказуемой и очень подверженной настроению." [ссылка]
Станислав Дробышевский: Я не нейробиолог и не нейрофизиолог, но утверждения очень спорные. Для начала, абстрактный "мозг мужчины" и "мозг женщины" - что это? Недавно я видел оценку, что у человека в коре 19-23 миллиарда нейронов [Steven M. Platek, Julian Paul Keenan, and Todd K. Shackelford. Evolutionary Cognitive Neuroscience. The MIT Press, 2009, p. 139.] - как-то расходится с данными С.В. Савельева.
Отдельный вопрос: каким образом это увязывается с различием функций? Откуда известно, что у женщины лимбическая система перевешивает, а у мужчин в равновесии с корой (и почему тогда работает "вразнобой")? Кто-то показал, что 2 "лишних" миллиарда нейронов этому способствуют?
Как это обосновывается - не на уровне "бытовой логики", а экспериментально? Хотелось бы увидеть описание такого исследования.
Очень странная фраза, что у женщин есть и третья - гормональная - система... А у мужчин гормоны не работают? Или хуже работают? Или пресловутые 2 миллиарда нейронов и действие гормонов перевешивают? Я не хочу сказать, что различий в работе мозга мужчин и женщин нет. Но в целом, цитированный отрывок выглядит более популистским, нежели научным. Я понимаю, что в этом может быть виноват журналист, который брал интервью. Поэтому и хотелось бы почитать научную публикацию, где всё это нормально обосновывается. Дает ли С.В.Савельев ссылки на такие публикации?
Мне, как антропологу, известно, что по черепам процент правильных определений пола в самом лучшем случае 80%. 20% всяко ошибка - даже у самого наикрутейшего антрополога для самой диморфичной популяции (а у недиморфичной вообще 50x50 угадайка бывает), ибо нет разницы между мужчиной и женщиной по строению черепа, кроме некой статистики. Если по мозгу ситуация радикально иная - должны быть данные исследований, подтверждающие это. Кто и как это изучал? На какой выборке, каким методом определяли, что у женщин "доминирует лимбическая часть", а основной мотив у них - "репродуктивная функция"? Я сильно сомневаюсь в достоверности таких данных.
Александр Владимирович (письмо в Редакцию): Возможно, я был невнимателен - но не обнаружил на схеме эволюционной (на выставке черепов - в музее) ни гигантопитека ни мегантропа. Где им там положено быть и почему?..
Гигантопитек не относится к ближайшим родственникам человека. Это тупиковая линия, более-менее родственная орангутанам. Но в нашей схеме отражены только гоминиды в узком смысле. Орангутаны там только для красоты, как очень близкий вид. Полная схема эволюции приматов не в пример развесистее. Её изображение уже даже создано, наверное, скоро опубликуем.
"Мегантроп" - это название для челюстей яванских питекантропов (Homo erectus). Как-то так повелось, что мозговые коробки и бедренные кости были описаны как "питекантропы", а их же челюсти - как "мегантропы". Челюсти шибко здоровенные, и их поначалу описали как отдельный вид. Но потом стало ясно, что они хорошо подходят к черепам питекантропов. Таких "антропов" много насочиняли, но это большей частью синонимы. Так что на схеме они у нас есть, только под иным - более стандартным - названием.
Ren (Форум Paleo.ru): Здравствуйте, уважаемые эксперты "Антропогенеза.ру". У меня следующий вопрос: проясняется ли что-либо с таксономическим положением среди гоминид кениантропа и человека рудольфского? Есть ли какие-нибудь новые находки или результаты? Насколько обоснованной является гипотеза об альтернативной линии очеловечивания, т.е. что именно они, а не афарцы и хабилисы, дали начало линии, приведшей в конце концов к сапиенсам?
Гипотеза о связи рудольфенсиса и кениантропа изначально была выдвинута как бы не очень всерьёз и основывалась только на одном признаке - уплощённости лица. При этом лица плоские у всех австралопитеков, а у голотипов рудольфенсиса и кениантропа уплощённость лица явно преувеличена в силу посмертной деформации. По всем возможным параметрам кениантроп - это просто сплющенный афаренсис (можно посмотреть графики в моей диссертации). После некоторого ажиотажа после первоописания тема кениантропа как-то рассосалась, тем более что новых находок нет. Противопоставление же рудольфенсисов и хабилисов тоже немножко искусственно, они вполне интерпретируются как последовательные во времени группы, надо только отвлечься от мысли, что размер мозга обязан всё время увеличиваться (об этом можно прочитать в разделе "Загадочный миллион").
user (Форум Paleo.ru): Какова роль горизонтального переноса генов в эволюции человека?
Практически нулевая. Насколько это известно, случаи горизонтального переноса у млекопитающих вообще чрезвычайно редки. Для человека доказано штуки три прецедента. В принципе, те же свойства могли бы появиться и путём стандартного мутагенеза. Впрочем, это должен комментировать генетик. Возможно, такой комментарий у нас появится в ближайшее время.
Micr (Форум Paleo.ru): Влиял ли на эволюцию человека древний обычай жениться / выходить замуж не по собственному выбору, а по выбору родителей?
Наверное, в теории мог влиять через отбор особо послушных индивидов. Но, кажется, влиять должен был быть не в лучшую сторону, ибо представления родителей о пользе могут крайне отличаться от реальности. Искусственный отбор, как известно, частенько даёт породы, неспособные к самостоятельной жизни в природе. С другой стороны, он ведёт в созданию пород, адаптированных к жизни в искусственной среде, так что для жизни в человеческом обществе такой обычай мог быть и полезным.
Вопросы Экспертам можно задать на выставке в Государственном Биологическом музее им. К.А.Тимирязева, а также на форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.
