English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Как стали исследовать палеолитические жилища

Если же закладывался большой раскоп, площадью несколько десятков квадратных ме­тров, то его делили на метровые участки, каждый участок раз­бирался порознь, и залегавшие на нем палеолитические куль­турные остатки сразу же снимались и запаковывались, прежде чем перейти к разборке соседних участков раскопа. В результа­те применения такой методики раскопок наука о палеолите получила достаточно полное представление о типах орудий, о технике эпох палеолита, о природном окружении палеолитиче­ских людей, о геологическом возрасте разных памятников. Но получить какие-либо представления о характере палеолитиче­ских жилищ и поселений было невозможно.

В начале 30-х гг. советские исследователи палеолита — П. П. Ефименко и его школа — выработали новую, передовую методику раскопок палеолитических поселений. Эта методика, не отрицая необходимости тщательного изучения стратиграфии, требует вместе с тем вскрывать широкую площадь, захватывающую все древнее стойбище или значительную его часть. Во время рас­чистки палеолитического культурного слоя более важные находки (кости, образовавшиеся на месте костров скопления золы и углей, скопления кремней, а иногда и отдельные кремневые орудия) оставляются на месте для выяснения их взаимной планировки.

Главным объектом исследования являются не отдельные предме­ты старины, залегающие в культурном слое, а вся их совокупность, весь древний жилой комплекс. Одна из основных задач исследо­вателя — расчистка древней поверхности, на которой жили па­леолитические люди («древний пол»), со всеми очагами, места­ми обработки камня, местами разделки охотничьей добычи, ямами-хранилищами, основаниями жилищ и т. д. Такая методика раскопок применима лишь при изучении непереотложенных па­леолитических стойбищ. Раскопки подобными методами аллю­виальных местонахождений, в которых культурные остатки перенесены водой с места их первоначального залегания и пере­отложены в беспорядке, не имеют смысла.

Первоначально эта методика раскопок палеолитических па­мятников была распространена только в Советском Союзе. В 40—50-х гг. она постепенно стала распространяться в Чехосло­вакии, Венгрии, затем во Франции и в других странах. А в насто­ящее время обязательное и общепризнанное правило науки о па­леолите — раскапывать остатки палеолитических стойбищ широ­кими площадями, оставлять в процессе раскопок культурные остатки на местах их первоначального залегания, стремиться вы­яснить их планировку и понять палеолитический памятник как остатки поселения определенного типа. Разумеется, не все со­временные раскопки проводятся на одинаково высоком научном уровне и не всегда данное правило соблюдается одинаково строго.

Применение этой методики при раскопках Олдувайского ущелья позволило выяснить некоторые интересные особенности охотничьих стойбищ, оставленных Homo habilis.

Наиболее выразительные скопления культурных остатков были расчищены в самых нижних слоях пачки I, в древнем стойбище, носящем условное название DK и перекрытом туфом, имеющим абсолютную дату 1.75 млн лет назад, а также в древнем стойбище FLK, доставившем в 1959 г. первый череп зинджантропа.

В стойбище DK в 1962 г. на древнем склоне был открыт круг, выложенный из кусков базальта и имевший в поперечнике 4.3 и 3.7 м. Куски достигали в поперечнике 10—20 см, а некоторые 25 см. Каменные орудия встречались внутри круга в небольшом количестве; значительная их часть располагалась за пределами круга, главным образом к северо-западу от него. М. Лики в согла­сии с рядом других исследователей, принимавших участие в рас­копках, высказывает предположение, что перед нами остатки древнейшего жилища в виде примитивного шалаша или ветрового заслона из ветвей и сучьев. Круг из камней мог служить основа­нием такого жилища, поддерживавшим ветки и сучья. Пока еще трудно говорить уверенно о существовании примитивных жилищ в олдувайскую эпоху. Но факты, отмеченные в стойбище DK Олду-вая, заслуживают всяческого внимания и всесторонней проверки.

В стойбище FLK раскопан, тщательно расчищен и нанесен на план участок культурного слоя площадью около 315 м2. Культурные остатки располагались неравномерно. Они концентриро­вались в основном на площади 6.5X4.5 м; там было сосредото­чено свыше 1000 обломков костей, а также много мелких орудий и отщепов камня. Скопление материала резко обрывалось к югу и к востоку, что, может быть, указывает на существование ветрового заслона или забора из ветвей, ограничивавшего рас­пространение культурных остатков. Далее опять начинались участки с довольно значительным числом каменных изделий и костей. Но здесь преобладали крупные чопперы и целые, не-расколотые кости. Г. Айзек [Isaac, 1969] высказывает предполо­жение, что на участке с максимальной концентрацией культур­ных остатков обитала группа из 10—12 человек.

Наконец, в верхней части пачки I и в нижней части пачки II выявлены отдельные участки, где люди разделывали туши убитых ими крупных животных. Там найдены большие группы костей последних вместе с каменными орудиями.

Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М., Издательство «Наука», 1980 г., с. 65-67.


Интересно

Мы не можем говорить более о причинности в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности... С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность «прозрач­ности» классического мышления она ведет к «смутной» картине мира. Следует ли усматривать и этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как учёные, мы не располагаем свободой выбора. При всём желании невозможно описать для Вас мир таким, каким он Вам нравится».

И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой, М., «Урсс», 2008 г., с. 259.

Catalog gominid Antropogenez.RU