Способствует ли научпоп распространению лженауки

В статье, рассказывающей, как всё плохо в России с популяризацией, автор также писал, что «как недавно выяснили ученые из Иллинойского университета в Урбане-Шампейне, — иногда все же полное незнание лучше напопуляризированного недознания».

Кроме того, Даниил Кузнецов сетовал, что «фанаты просветителей не способны сами разобраться иногда даже с научно-популярными пересказами сложных статей по биологии или астрофизике», и что «Обычный человек, который сам не погружен в определенную область знаний, не может проверить утверждение ученого».

Хоть мы и обычные люди, но давайте всё же, не довольствуясь пересказом Даниила Кузнецова, попробуем разобраться с одной несложной научной статьёй – с тем самым исследованием психологов из Иллинойского университета в Урбане-Шампейне.

Вот оно (ссылка).

Авторы исследования поднимают проблему общественного доверия к науке, у которого, как у любого явления, есть сильные и слабые стороны. Доверие к науке способствует общественной поддержке и финансированию научных исследований, что, безусловно, благо. С другой стороны, псевдонауку могут распространять под видом научной информации как сами представители академического сообщества, так и те, кто успешно под них маскируется. Используя результаты сомнительных исследований – а таких, увы, немало – они могут манипулировать доверчивой аудиторией, и таким образом распространять дезинформацию.

Итак, психологи решили проверить, действительно ли доверие к науке делает человека более уязвимым для дезинформации, подаваемой под научным соусом. Для этого проводилось 3 эксперимента, в каждом из которых онлайн участвовало 400-600 человек разного пола, возраста, уровня образования и т.д.. Все 3 опыта были организованы примерно одинаково. Участников просили прочитать текст, содержащий псевдонаучную информацию.

В 1-м и 2-м опыте – о неком «вирусе Вальца», якобы созданном в качестве биологического оружия террористами, информацию о чём правительство скрывает.

В 3-м опыте – о том, что ГМО вызывают рак.

При этом участникам случайным образом высылался один из двух вариантов текста: с научным обоснованием или без. Первый вариант содержал ссылки на ученых и на исследования; во втором ссылок на науку не было, информация подавалась «от активистов».

После знакомства с текстом участнику задавали несколько отвлекающих вопросов, а затем оценивали, насколько опрашиваемый проникся статьёй. Для этого нужно было поставить статье оценку от 1 до 5 (от «Полностью не согласен» до «Полностью согласен») по 6 пунктам: была ли статья «сильной», «вероятно правдивой», «достоверной», «убедительной», «правдоподобной» и содержала ли «значимую информацию».

Затем, чтобы выяснить, готовы ли участники делиться полученной информацией, им сообщали, что автор исследования ведет некий онлайн-курс и спрашивали, стоит ли разослать эту статью всем слушателям курса.

После этого оценивалось, насколько испытуемые доверяют науке и учёным. Участники отвечали,  согласны ли они с тем, что:

- ученые обычно действуют правдиво и редко подделывают результаты,

- ученые намеренно держат свою работу в секрете,

- Библия дает более прочную основу для понимания мира, чем наука и т.д.

Кроме того, несколько вопросов задавалось с целью выяснить методологическую грамотность участника, т.е. насколько этот человек разбирается в том, как устроены научные исследования.

Четвертый эксперимент отличался от предыдущих, и его я обсужу отдельно.

Теперь собственно результаты.       

Важный результат, получившийся во всех трёх опытах:

Участников, доверявших науке, «научный» вариант текста убеждал сильнее, чем ненаучный. Тем же, кто науке не доверяет, оказалось безразлично, были в тексте отсылки на исследования или нет.

Тут можно было бы остановиться и написать то, что и написал Даниил Кузнецов в своей статье:

«На людей, скептически относящихся к науке, наличие «научного контента» в статье не оказало значимого эффекта. А вот на доверяющих науке квазинаучные маркеры произвели гипнотизирующий эффект: они чаще верили содержанию статьи и готовы были распространять фейк». 

Но давайте взглянем на табличку с результатами, выраженными в цифрах (Таблица 3  в обсуждаемой статье).

Сравним уровень доверия к научному контенту у тех, кто доверяет науке (назовем их «Научники») и у тех, кто не доверяет (назовем их «Антинаучники»).  Ну-ка, где он, этот гипнотизирующий эффект?

Доверие «научному» контенту:

	Научники	Антинаучники
1 опыт	3.77 (3.62–3.92)	3.82 (3.68–3.95)
2 опыт	3.48 (3.30–3.66)	3.55 (3.38–3.73)
3 опыт	3.59 (3.40–3.78)	3.96 (3.78–4.13)

Внезапно оказывается, что во всех случаях Научники доверяли полученной информации не в большей степени, чем Антинаучники. 

А теперь посмотрим на то, какой эффект произвел контент ненаучный:

Доверие «ненаучному» контенту:

	Научники	Антинаучники
1 опыт	2.90 (2.77–3.04)	3.90 (3.76–4.04)
2 опыт	2.83 (2.65–3.02)	3.32 (3.14–3.51)
3 опыт	2.98 (2.80–3.16)	3.77 (3.62–3.92)

Здесь мы видим, что Научники ставят информации стабильно более низкие оценки.

Так что вполне можно было бы сформулировать результаты исследования так: «если в информации не содержится отсылок на исследования, то участников, доверяющих науке, такой вариант теста убеждает в меньшей степени, чем тех, кто не доверяет науке».  По-другому эту мысль сформулировал научный журналист Александр Сергеев: «Для тех, кто доверяет науке, отсутствие научного контекста — сильный повод для сомнений».

Если же научный контекст имеется, то псевдонаучная информация может ввести в заблуждение любителей науки – но не в большей степени, чем всех остальных. Ни о каком «гипнотическом» эффекте говорить, разумеется, нельзя.

А что насчет готовности распространять фейк?

Давайте опять взглянем на цифры.

Готовность распространять информацию:

	Научники		Антинаучники
	Научный контент	Нет научного контента	Научный контент	Нет научного контента
1	0.76 (0.67–0.83)	0.59 (0.49–0.69)	0.90 (0.84–0.94)	0.92 (0.86–0.95)
2	0.58 (0.48–0.67)	0.46 (0.36–0.56)	0.59 (0.50–0.68)	0.53 (0.43–0.62)
3	0.78 (0.70–0.84)	0.49 (0.39–0.60)	0.89 (0.82–0.93)	0.90 (0.83–0.93)

Во всех трех опытах у участников, доверяющих науке, наличие научного контента увеличивало вероятность распространения. Не доверяющие науке граждане были готовы делиться информацией вне зависимости от того, «научна» она или нет.

Однако есть еще один эффект, выраженный в 1 и 3 опытах:  Научники оказались менее склонны распространять информацию, чем Антинаучники. Это очевидно, если сравнить цифры в правой и левой частях таблицы.

Таким образом, утверждение Даниила Кузнецова о том, что «чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции и распространять их среди своего окружения» – ошибочно в обеих его частях.

В публикации американских психологов описан еще эксперимент 4, который я обещал рассмотреть отдельно. Его целью было проверить, как повлияет на оценку предлагаемого текста критический настрой участника? Здесь перед прочтением текста испытуемым давали задания 3-х типов:

a) «Пожалуйста, назовите 3 примера того, что люди должны думать самостоятельно, а не слепо доверять тому, что им говорят СМИ или другие источники». Предполагалось, что такое задание настроит участника на критический лад.

b) «Пожалуйста, назовите 3 примера того, как наука спасает жизни или иным образом приносит пользу человечеству». По мысли экспериментаторов, размышления на эту тему побуждали участников больше доверять науке.

с) «Пожалуйста, назовите 3 примера пейзажей, которые были необычными или интересными для вас». А это контроль: нейтральное задание на отвлеченную тему.

После этого участникам опять случайным образом показывали научный или ненаучный вариант текста про ГМО и рак, и, как и в других опытах, оценивали их доверие этой информации.

Что же получилось? Участники, которых настроили критически, в среднем оценивали текст как менее убедительный, причем вне зависимости от наличия или отсутствия научного контента. А реакция тех, кого побуждали доверять науке, не отличалась от реакции контрольной группы.

Долорес Альбаррасин, один из соавторов исследования, комментирует эти результаты так: «Нам нужны люди, которые также могут критически относиться к информации. Критическое мышление может сделать вас менее доверчивым и снизить вероятность того, что вы поверите в теории заговора».

По-моему, остаётся открытым вопрос: можно ли включить у людей критическое мышление с помощью одного тестового задания?

Однако очевидно, что «доверительный к науке» настрой не сделал людей особо впечатлительными по сравнению с контрольной группой. Отключения критического мышления не произошло.

А вот что еще пишут авторы исследования в конце статьи:

«Важно, что вывод нашего исследования заключается не в том, что доверять науке рискованно, а скорее в том, что доверяя науке в широком смысле, люди могут оставаться  уязвимыми для псевдонауки. Однако устойчивая отрицательная связь между доверием [к науке] и верой [дезинформации] указывает на то, что доверие к науке в целом защищает людей, но только не от дезинформации с псевдонаучным содержанием».

Само по себе доверие к науке, разумеется, не может снабдить человека научными знаниями и не защищает от мошенников. По-моему, это банальная истина. Ну, а с другой стороны, может ли наука нормально существовать в обществе, относящемся к науке негативно?

Собственно, авторы своим исследованием подтверждают мысль, которая уже высказывалась давно: распространённость лженауки в современном обществе – плата за высокий авторитет науки. На заслуженном уважении, которым пользуются в обществе учёные, паразитируют те, кто под науку маскируется.

А еще появляются те, кто использует искаженные результаты научных исследований для продвижения неких идей – например, о крахе просвещения или о том, что популяризация науки вообще вредная затея… Зачем и кому нужно продвигать такие идеи – хороший вопрос.