English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Профессор А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут

« 1 2
Рис. 2. Изменения объема мозга гоминид за последние 5 миллионов лет. Скачок?
Рис. 2. Изменения объема мозга гоминид за последние 5 миллионов лет. Скачок?

Теперь. Все единогласно говорят уже не о том,   что как один вид в другой. Все единогласно говорят, что как возник мозг человека – никто не знает. Это какой-то, как говорят, скачок, прыжок. А что это такое? Объясните мне на научном языке, где, как, почему он произошел?

1. Профессор Осипов ошибается. Эволюция мозга человека хорошо изучена. Хотя  мозг в ископаемом состоянии не сохраняется,  его строение давно и успешно изучается по слепкам внутренней полости черепа – эндокранамГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств., воспроизводящим форму мозга. Таких слепков известно множество – см., например, диаграмму изменения объема мозга предков человека (на основании данных по 250 эндокранам). Если хочется почитать про это "на научном языке", можем порекомендовать книги: Кочеткова В.И. Палеоневрология. М., МГУ, 1973, 244 с.; Дробышевский С.В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). 3-е издание. Москва, издательство ЛКИ, 2012, 178 с. На данную тему написаны сотни статей и довольно много книг – ознакомился ли профессор Осипов хотя бы с одной из них? Если же "на научном языке" прочитать не получится, можно почитать на более доступном, "человеческом", хотя бы на нашем портале, в разделе "Эволюция мозга человека".
 

2. Под "скачком", возможно,  имеется в виду начало увеличения мозга на стадии Homo habilis. Однако (как видно на упомянутой диаграмме - см. рис.2) мозг тогда не стал мгновенно большим, а просто поменялась тенденция: до этого момента он почти не рос, а тут стал расти. И до современного размера рос ещё два миллиона лет. Так что, в буквальном смысле, «прыжков» здесь нет.

Недаром, когда Дарвин написал свое происхождение видов, то его друг и сторонник прислал ему записочку, очень маленькую записочку, в которой был один всего вопрос: а зачем обезьяне ум философа?  Обезьяна 100%-м образом приспособлена к окружающей среде. Зачем ей ум философа? Вы знаете, какой был ответ? Дарвин написал: «Нет!», и восклицательный знак. А что «нет»? Чего, действительно? Зачем? Неоправданно.

 

1. Профессор Осипов излагает эту историю в очень сильно искаженном виде. С тем, как дело было на самом деле, можно ознакомиться, например, в книге: Уильям Ирвин. Дарвин и Гексли. М., «Молодая Гвардия»,1973 г., с. 226-227.
 

«Друг и сторонник Дарвина» - Альфред Уоллес, параллельно с Дарвином пришедший к идее естественного отбора  –  в апреле 1869 г. прислал Дарвину не «маленькую записочку», а свою статью «Происхождение видов в свете исследований сэра Чарльза Ляйелла о геологических областях», опубликованную в журнале «Трехмесячное обозрение».  В этой работе Уоллес  высказывается в поддержку «теории мистера Дарвина», но выражает сомнение, что разум человека мог возникнуть путем естественного отбора, без вмешательства «вселенского разума».
 

Цитата из этой работы Уоллеса, которую пытается пересказать профессор Осипов, звучит так: 
 

 «Духовные запросы самых отсталых народов, таких, как жители Австралии или Андаманских островов, очень немногим выше, чем у иных животных… Как же в таком случае мог один из органов получить развитие, столь превышающее потребности его обладателя? Естественный отбор наделил бы дикаря мозгом, едва превосходящим мозг обезьяны, тогда как на самом деле его мозг только чуть-чуть менее развит, чем у рядового члена наших научных сообществ». 
 

Как видим, смысл цитаты расходится с интерпретацией профессора Осипова, и выдержан в духе представлений того времени об «отсталых народах, не сильно отличающихся от животных».
 

На полях  этой статьи Дарвин действительно написал слово «Нет», несколько раз подчеркнул его и поставил множество восклицательных знаков. Дарвин был опечален идейными разногласиями с Уоллесом (в письме Уоллесу Дарвин говорит: «Если бы только Вы сами не подтвердили это, я подумал бы, что [Ваши замечания о человеке] написаны кем-то другим»), хотя в целом высоко оценил его работу. Однако корректно ли считать «ответом ученого» пометку на полях журнала? Ведь на самом деле Дарвин ответил Уоллесу своей книгой «Происхождение человека и половой отбор», вышедшей через 2 года после этого эпизода. У нас есть гипотеза, что профессор Осипов НЕ читал ее (как, впрочем, и какие-либо другие работы Дарвина). 
 

2. Судя по фразе «Обезьяна 100%-м образом приспособлена к окружающей среде», А.И. Осипов не представляет, что условия окружающей среды могут меняться, а приспособленность никогда не бывает абсолютной.

Рис. 3. Совсем не сапиенсы, не совсем сапиенсы и почти сапиенсы:
							Кабве – 300 тыс. л.
							Цзиньнюшан - 200-280 тыс. л.
							Ндуту 350 тыс. л.
							Нгалоба – 300 тыс. л.
							Дали - 200 тыс.л.н.
							Джебел Ирхуд -160 тыс.
							Херто - 160 тыс.л.н.
							Схул V - 100-135 тыс.л.н.
							Кафзех 9 - 90-99 тыс.л.н.
Рис. 3. Совсем не сапиенсы, не совсем сапиенсы и почти сапиенсы:
Кабве – 300 тыс. л.
Цзиньнюшан - 200-280 тыс. л.
Ндуту 350 тыс. л.
Нгалоба – 300 тыс. л.
Дали - 200 тыс.л.н.
Джебел Ирхуд -160 тыс.
Херто - 160 тыс.л.н.
Схул V - 100-135 тыс.л.н.
Кафзех 9 - 90-99 тыс.л.н.

А уж насчет того, что древнее происхождение человека – ой. Слушайте, кого только сейчас не превращают в человека – какие-то находки. Я недавно слушал. Это просто смешно. Да, миллион лет тому назад, полтора миллиона. Нет, сто тысяч, нет. В конце концов Гомо сапиенс, то есть человек нашего вида, ну он наверное тысяч 50 лет тому назад. А до этого это были кто-то – неясно, кто. Трудно судить. Обезьяны, другие виды. Пожалуйста же, мамонты вымерли. Или динозавры какие-нибудь были. Так и здесь: какие-то существа были. Кто они? Не знаем. Гомо сапиенс – это совсем другое, человек разумный. Он появился совсем недавно. Это все говорят. И это, кстати соответствует и также религиозному пониманию этого вопроса.

 

1. Профессор Осипов снова ошибается. «Кого угодно» в человека превращают не учёные, а псевдоучёные. Последовательность предков человека известна на настоящий момент практически полностью (схему см. здесь). Кто были эти существа – загадка для профессора Осипова, однако не для специалистов, которых докладчик напрасно изображает незнайками, беспомощно разводящими руками (в выступлении Осипова фраза «Мы не знаем…» от лица воображаемых оппонентов звучит многократно). В течение многих десятилетий упорного труда исследователи постепенно одну за другой открывают тайны нашего прошлого – в последние годы с привлечением современных естественнонаучных методов, таких как компьютерная томография, микрорентген, изотопный анализМетод количественного определения соотношения стабильных изотопов углерода, азота, кислорода. Широко используется при реконструкции питания древнего населения в исторической антропоэкологии, реконструкции изменения климатических условий прошлого и как метод абсолютного датирования и др., даже спутниковое картографирование. И одними находками останков дело не ограничивается. Не стоит забывать о генетике, этологии, археологии и ряде других смежных дисциплин. 
 

Благодаря этому на сегодняшний день удалось выяснить очень многое – не только детали  строения скелета наших ископаемых предков, но и их образ жизни, питание, миграции и даже болезни, особенности их социального поведения и  культуры (там, где она появляется). См., например,

2. Homo sapiens, действительно, возник около 100-50 тысяч лет назад –  совсем недавно по геологическим меркам. Другое дело, что возник он не «из воздуха» и не мгновенно; это не единый момент творения, а этап в длительном пути эволюции.
 

3. То, что разные специалисты расходятся с определением даты, с которой отсчитывать появление современного человека – следствие непрерывности эволюционного процесса: в длинном ряду известных ископаемых форм сложно провести границы, отделяющие сапиенса от «почти-сапиенса», «почти-сапиенса» от «еще-не-совсем-сапиенса», последнего от «точно-не-сапиенса» и т.д. (см. несколько известных находок на рис. 3).


Информация на эту тему доступна любому интересующемуся: есть литература – популярная и специализированная, музеи, наш портал.
 

См., например, обзор на тему «Становление Homo sapiens»   

Так что видите, теория эволюции действительно имеет огромнейшие изъяны, причем объективные изъяны. Вопросы, на которые она не отвечает. И чем дальше – тем меньше остается возможностей ответа.  Ответа нет.

Увы, из вышеизложенного следует, что профессор Осипов едва ли компетентен в темах, на которые пытается здесь говорить...

Резюме

Можно списать перечисленные «ляпы» на издержки устной речи лектора, который привык видеть перед собой послушно конспектирующую аудиторию. Но докладчик выступает в научно-просветительской передаче,  транслируемой на всю страну. Его лекция следует после трех выступлений на ту же тему ведущих российских специалистов (с которыми профессор Осипов, по идее, должен был ознакомиться). Судя по другим выступлениям профессора Осипова, изученным нами, в данной лекции он не импровизирует, а повторяет доводы, озвученные им ранее неоднократно.

Докладчик в полной мере несет ответственность за неприличные в лекции современного ученого: 

  • небрежности и неточности формулировок;
  • пренебрежение ссылками на используемые источники (вместо этого А.И.Осипов использует ремарки: «один ученый», «говорят, что»… и т.п.);
  • полемику с воображаемым «оглупленным оппонентом» (см. статью Светланы Бурлак, п. 5);
  • ошибки и искажение фактов (которых мы насчитали не менее 15).


Рекомендуемые материалы: 

« 1 2

Catalog gominid Antropogenez.RU