150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I


Издание 2001 г.
Источник: http://www.goodreads.com/book/show/
305689.The_Descent_of_Woman
Цитата из книги С.В. Савельева | Комментарий редакции |
«При передвижении в неглубокой воде даже современные приматы встают на задние конечности. Зайдя в воду, шимпанзе и гориллы балансируют и добывают приглянувшуюся пищу свободными руками».
С. 176. | С.В. Савельев путает. Обыкновенные шимпанзе ужасно боятся воды, в природе никогда в неё не заходят и не достают из неё пищу. Это многократно подтверждено наблюдениями. Гориллы могут ходить по пояс в воде на затопленных лугах в Конго, но едят там не икру и не яйца, а траву. |
«Сущность идеи А. Харди состояла в том, что подобные условия были и во времена ранних австралопитеков… Идея не завоевала признания, но спустя 30 лет Элайн Морган выпустила книгу с фундаментальной разработкой этой гипотезы (Morgan, 1990)».
С. 176. | С.В. Савельев неточен. Первая книга Элайн Морган, в которой изложена гипотеза «водной обезьяны» - The Descent of Woman («Происхождение женщины») - вышла в 1972 году. Забавно, что в данной книге, в том числе, пропагандируется ряд феминистских идей. Элайн Морган – не антрополог. Сейчас большинство специалистов не воспринимает ее идеи всерьёз. |
«В настоящее время способность долго передвигаться на двух ногах в полуводной среде доказана для шимпанзе, бонобо и горилл. Детальные наблюдения за бонобо показали, что на земле современные приматы тратят на бипедальность 2%, а в неглубокой воде — 90% времени».
C. 176. | С.В. Савельев опять путает. Как уже говорилось, в естественных условиях обыкновенные шимпанзе не идут в воду, даже когда их заставляют. Если им надо пересечь маленький ручей, они стремятся перепрыгнуть его по веткам деревьев, но ни в коем случае не замочить ног. Шимпанзе в саванне проводят на двух ногах больше времени, чем в лесу. Бонобо иногда заходят в воду, но бипедию используют и на суше, чаще – для переноски детёнышей или предметов, но редко – для добычи пищи. |
«Сначала появился архетип зубной системы египтопитека (Aegyptopithecus zeuxis), а затем и проконсула (Proconsul africanus). Это указывает на очень благоприятные условия существования приматов на протяжении нескольких миллионов лет».
C. 177.
«Райская жизнь у древних приматов продолжалась по меньшей мере несколько миллионов лет. За это время они почти утратили хищническую зубную систему».
С. 178. | С.В.Савельев, видимо, считает, что редукция зубной системы может быть вызвана только очень благоприятными условиями. Однако можно опять вспомнить птиц и других животных, у которых полная или частичная утрата зубов происходила отнюдь не в раю. |
«Орангутаны, гориллы и шимпанзе на каком-то этапе возвращались в лес и вновь меняли тип питания... В связи с этим «водная» бипедальность у современных приматов весьма отдалённо напоминает архаичный тип движения. Слишком велика, но преодолима, разница между типами подвижности суставов конечностей у приматов и человека (Richmond, Strait, 2000)».
С. 177.
«Однако у человека сенсомоторные поля рук постцентральной области развиты лучше, чем у приматов».
С. 201. | Здесь и далее доктор биологических наук С.В. Савельев многократно противопоставляет «приматов» и человека, забыв, что человек – такой же член отряда приматов, как и шимпанзе…
|
«Видимо, именно такой способ перемещения в сочетании с обильной пищей в воде и стал исходной позицией для начала эволюции архаичных антропоидов. Это подтверждают сравнительные исследования подвижности тазобедренного сустава человека и австралопитеков (Australopithecus afarensis, AL 288-1, Lucy). Специальный анализ возможной перестройки биомеханики таза при движении в воде подтверждает, что этот эволюционный путь наиболее вероятен для возникновения бипедальности человека (Abitbol, 1994; Berge, 1994)».
С. 177. | С.В. Савельев, видимо, не читал источники, на которые ссылается. В обеих упомянутых им статьях:
- нет даже намёка на движение австралопитеков в водной среде. |
«Узким местом гипотезы происхождения бипедальности было отсутствие причин, заставивших архаичных приматов перейти к обитанию в полуводной среде. Если допустить, что предки австралопитеков пошли туда за пищей, то ситуация становится биологически более понятной».
С. 177-178. | И опять возникает вопрос: читал ли С.В. Савельев авторов, на которых ссылается? Ведь именно за едой (моллюсками, морскими ежами и пр.) идут на мелководье водные обезьяны у Алистера Харди (только Харди помещает их на морское мелководье). Другой известный сторонник водной гипотезы, Ян Линбланд также ведет их за моллюсками, но в реки.
(см.: Ян Линдбланд. «Человек – ты, я и первозданный», Издательство: “Прогресс”, 1991)
Кстати, у Яна Линбланда причина перехода приматов в полуводную среду названа однозначно – это то самое сокращение лесов в плиоцене, которое игнорирует С.В.Савельев. По Савельеву, леса сокращаться не собирались (что, повторим, противоречит фактам). Почему же тогда австралопитеки сменили среду обитания, а не остались в лесу, «богатом источниками белковой пищи»? |
«Судя по всему, разные виды приматов оказались самой подготовленной группой для освоения богатых белком источников питания в полуводной прибрежной среде. Это позволило им быстро вытеснить других крупных животных из благоприятной пищевой ниши».
С. 178. | Боимся, что крокодилы будут не согласны с этим утверждением С.В.Савельева... То, что наши предки страдали от нападений крокодилов, показано в ряде исследований (см., например, здесь) |
«Ещё В.В. Бунак подробно сравнил стопу человека, бурого медведя, барсука, сурка, крысы, ежа, кошачьего лемура, бабуина, индри, мартышек, орангутана, шимпанзе и гориллы (Бунак, 1954). Он показал, что у человека и приматов существуют самые большие различия в строении стопы. В стопе человека нет следов специализации к перемещению по деревьям, прыжкам или брахиаторной локомоции. В то же время морфологические признаки человека говорят о такой же специализации стопы, как у недревесных стопоходящих млекопитающих».
С. 179. | С.В. Савельев заблуждается. В.В. Бунак в своих работах показывал не «самые большие различия» стопы «человека и приматов», а происхождение человеческих специализаций на основе стопы человекообразных обезьян. В.В. Бунак ничего не говорил о «водной обезьяне», а обосновывал возникновение человеческой стопы в связи с освоением саванн.
|


Источник: Matt Cartmill, Fred H. Smith. The Human Lineage // Social Science, 2011. p. 149.
«Если допустить появление бипедальности в полуводной среде, то она хорошо объясняет как особенности стопы гоминид, так и необычное удлинение фаланг и первого пальца. Видимо, пальцы стали играть роль основного механо-рецептора и датчика препятствий стопы».
С. 179. | С.В. Савельев ошибается. У человека фаланги стопы как раз не удлинены, а укорочены по сравнению с другими человекообразными (см. рисунок справа). |
«Даже у человека приводящая мышца большого пальца стопы состоит из поперечной и косой головок, отсутствующих у стопоходящих медведей. Такая перестройка стопы адаптирует к передвижению по невидимому дну мелких водоёмов, но не пригодна для лазанья по деревьям или беганья по открытым пространствам».
С. 179-180. | Утверждение С.В. Савельева, что человеческая стопа непригодна для беганья, противоречит повседневной жизненной практике… |
«Если бы гоминиды активно передвигались по открытым пространствам буша, то следовало бы ожидать редукции боковых лучей стопы и перехода к пальцехождению, как у копытных млекопитающих или бипедальных динозавров. У человека появилось ещё несколько приспособлений в мускулатуре конечностей, свидетельствующих об адаптации к передвижению в воде. Передняя большеберцовая мышца человека разделяется на 2 сухожилия, которые прикрепляются к нижнему отделу медиальной поверхности клиновидной кости и первой плюсневой кости. Для приматов обычно более верхнее разделение сухожилия, что приводит к формированию двубрюшной мышцы. Аналогичны изменения и в прямой мышце бедра: у высших обезьян и человека она начинается от подвздошной кости двумя сухожильными головками. Эти перестройки являются не столько следами древесной жизни предков гоминид, сколько адаптациями к прибрежному передвижению».
С. 180. | С.В.Савельев делает странные обобщения. Переход к «пальцехождению» у копытных (у них фалангохождение) и динозавров происходил из совсем иных исходных вариантов, нежели у человека. Предки копытных и динозавров не были древесными животными, адаптированными к прыжкам и обхватыванию веток. К примеру, у павианов, живущих в саванне, пальцехождение не возникло. У животных же, адаптированных к воде (по нарастающей: норки, выдры, ластоногие, китообразные; также – бобры, нутрии, выхухоли, водяные полёвки, выхухолевые тенреки, дюгони, ламантины), почти всегда возникали перепончатые плоские лапы, в идеале – ласты, иногда – тумбы (бегемоты), но никогда – стопа со сводами и укороченными пальцами.
Приведённые С.В.Савельевым особенности мышц человека никак не связаны с «прибрежным передвижением», и не свидетельствует о его водном прошлом. |
«Вполне возможно, что миллионы лет существования древних приматов в практически райских условиях способствовали возникновению бонобоподобных социальных структур и глубоко детерминировали как физиологические процессы, так и внутригрупповые связи».
С. 182. | С.В.Савельев, видимо, забывает о существовании в Африке в этот период многочисленных гиен, леопардов, саблезубых тигров, крокодилов, делавших жизнь древних приматов отнюдь не райской...
По факту, райские условия жизни во всех известных случаях приводили к уменьшению головного мозга и упрощению поведения. Дронты и птицы-глупыши тому залогом. |
«В совместной работе К. Лешли и Ш.И. Франц приняли индивидуальную изменчивость неокортекса обезьян за отсутствие локализации функций и сделали вывод о равноправности почти всех отделов коры головного мозга (Franz, 1912; Franz, Lashley, 1917). Этот вывод приобрёл популярность среди нейрохирургов, так как позволял проводить дорогостоящие операции в совершенно безнадёжных ситуациях. Научным следствием подобных идей стали игнорирование результатов сравнительной цитоархитектоники и примитивизация антропометрических подходов в церебрологии. В связи с этим продолжают процветать наукообразные, но бессмысленные приёмы сравнения расстояний между областями и извилинами головного мозга (Кочеткова, 1973; Дробышевский, 2007)».
С. 5. | Выскажем предположение, что С.В. Савельев в принципе не знаком с методикой антропологических исследований и не читал цитируемых им книг. Измерения черепов и эндокрановГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств. вообще не имеют отношения к цитоархитектонике. Это то же самое, что утверждать бесполезность краниометрии для гистологии.
С.В. Савельев не может не знать, что цитоархитектоника австралопитеков, неандертальцев и любых ископаемых гоминид пока что непостижима (всё, чем мы можем оперировать – это слепки полости черепа, эндокраныГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств., сам мозг давно разложился и недоступен для гистологического исследования).
Измерения же общей формы вполне позволяют решать задачи систематики и филогении. Например, измерения теменной доли эндокранов позволяют отделить Homo erectus от Homo heidelbergensis, показать статистически-значимые различия размера и формы у разных групп. Вероятно, С.В. Савельев настолько далёк от палеоантропологии, что не знает даже поставленных в ней задач, таких как поиск таксономически важных морфологических признаков для определения путей эволюции человека. Эти задачи достаточно успешно решаются палеоневрологией, которой пока доступны лишь эндокраны. |
«Подобная псевдонаучная деятельность сопровождается не менее дикими запретами на проведение антропологических исследований в Европе, так и в Северной Америке. В странах Европейского Содружества запрещено собирать информацию по расовым признакам, но при этом в Великобритании осуществляется принудительный сортинг иностранцев по данным генетической дактилоскопии. Жёсткий социальный расизм и стратификация этнических групп в сочетании с декларативным равенством снижают вероятность появления объективных антропологических исследований, поэтому многие исследователи вынуждены направлять усилия на решение умозрительных проблем происхождения человека и эволюции мозга».
С. 5. | Не понятно, где С.В. Савельев увидел связь между классическими краниометрическими методами и «запретами на проведение антропологических исследований». Антропологические исследования в настоящее время проводятся преимущественно как раз в Европе и США.
|
«Приведённый текст был написан по поводу краниометрии, где анатомические и функциональные интерпретации измерений на несколько порядков проще и надёжнее, чем при анализе головного мозга. Вместе с тем, как широко известно, на историческом опыте своих предшественников большинство учёных почти ничему не учится. Поэтому современные исследователи столь же бесплодно прикладывают циркуль к эндокастам, как и полтора века назад».
С. 134. | Вместо общеупотребительного (как минимум с середины XX века) в отечественной научной литературе термина «эндокран» С.В. Савельев регулярно употребляет кальку с английского «эндокаст» (endocast), показывая тем самым незнание устоявшейся терминологии.
Судя по пренебрежительным высказываниям о «прикладывании циркуля к эндокастам», С.В. Савельев просто не знаком с классическими антропологическими методиками и биометрией… |
«К сожалению, эти подходы не оправдали надежд исследователей на получение объективной информации об эволюционных закономерностях изменения формы мозга. Попытки увеличить число измеряемых параметров (до 71) не только не дали никакого результата, но и приводили к вынужденной фальсификации собственных материалов исследований (Кочеткова, 1973; Дробышевский, 2007). Доказывая, что «увеличение коры показывает явную неравномерность по областям, что сопровождалось появлением очагов интенсивного роста», В. И. Кочеткова вынуждена практически отрицать индивидуальную изменчивость мозга даже у палеоантропов».
C. 134. | Обвинение известных авторов в фальсификации (причем не в пылу телевизионного шоу, а на страницах монографии) – дело серьёзное, и требует столь же серьезных доказательств. К сожалению, никаких доказательств С.В. Савельев не приводит. Материалы, по которым были сделаны цитированные исследования, полностью опубликованы, а сами эндокраны хранятся в Музее антропологии МГУ и доступны квалифицированным исследователям. Так что при желании (и умении) можно провести собственные измерения и проверить корректность опубликованных результатов. Конечно, в цитированных работах привлекались и литературные данные, ссылки на которые можно найти в списках литературы.
Собственную неосведомлённость о специфике работы с палеоантропологическим материалом – единичным и уникальным – С.В. Савельев выставляет как недостаток В.И. Кочетковой. В своей работе В.И. Кочеткова стремилась выявить общие закономерности эволюции и видовые особенности палеоантропов, но нигде и никогда не отрицала их индивидуальную изменчивость… |
«Для всех больших рас хорошо известно, что в норме масса головного мозга может различаться более чем в 2 раза (Савельев, 1996, 2005а), поэтому рассуждения о «выпячивании» речевых или ассоциативных областей в отдельных эндокастах весьма условны».
С. 134. | Приравнивая внутривидовую и межвидовую изменчивость, С.В. Савельев выказывает некомпетентность в ряде палеоантропологических вопросов.
В упомянутых книгах речь идёт не об индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и эволюционной – это принципиально. При этом, для ряда признаков и групп гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Выпячивания на эндокранах (например, в зоне Брока у гейдельбергенсисов и неандертальцев) – наблюдаемый факт, странно ставить в вину исследователю фиксацию факта и попытку его интерпретации, тем более когда выпячивания закономерны и располагаются не в случайных местах, а в ожидаемых с учётом данных антропологии и археологии. |
«Следует особо подчеркнуть, что никаких особых «выпячиваний» в речевой области Брока у владеющих речью микроцефалов не обнаруживали. Это ставит под сомнение как доказательную базу, так и научный смысл чрезмерно детальной краниометрии (Дробышевский, 2007; Guy et al., 2005)».
С. 162. | Ссылаясь на книгу С.В. Дробышевского, С.В. Савельев очевидно показывает, что не читал её, либо не понял.
Выпячивания в зоне Брока подробнейше обсуждались в книге В.И. Кочетковой, а в книге С.В. Дробышевского про это как раз почти ничего нет, ибо выпяченность метрически описать трудно. Как бы там ни было, и у В.И. Кочетковой, и у С.В. Дробышевского в книгах нигде не сказано, что речь обязана сопровождаться выпячиваниями в зоне Брока. Вероятно, С.В. Савельев ставит путаницу в собственных представлениях о книгах в вину авторам этих книг. |