150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть II

«Вместе с тем ловля рыбы, ракообразных и других обитателей неглубоких водоёмов проблематична даже для современного человека. В связи с этим легко понять, что древним приматам пришлось решать необычайно сложные задачи».

С. 197.

«Если бы архаичные приматы спустились с деревьев и собирали пищу на земле, то непонятно, зачем сохранять и развивать сверхсложную систему тонкого управления движением тела и рук. Большинство совре­менных животных африканского буша справляется с этой задачей лучше, чем человек и обезьяны.

Бородавочники выкапывают корешки в буше намного лучше обезьян, хотя и не обладают развитыми сенсомоторными полями. Иначе говоря, для обитания в буше не нужно усложнять сенсомоторные центры координированного движения тела и рук».

С. 205.

С.В.Савельев подводит нас к мысли о том, что ловля рыбы на мелководье должна была привести к развитию «сверхсложной системы управления движением тела и рук».

Однако подобную задачу успешно решают медведи.

Майн Рид в книге «Охотники за медведями» пишет в главе «Медведи-рыболовы»:

«Они рыболовы и живут почти исключительно рыбой. Во время зимней спячки, конечно, они не едят ничего, но весной, едва только покинут свои берлоги, бегут на берега рек и озер, которых много в крае и, бродя по берегу или даже входя в воду, которая везде неглубокая, находят множество форели и лосося. Рыба здесь водится в таком количестве, что медведь, став лакомкой из-за этого изобилия, ест лишь самые вкусные куски, а голову, хвост и большую часть туловища оставляет другим животным, более жадным, может быть, но не способным к рыболовству.»

Очень похоже на водных приматов, описываемых С.В.Савельевым, не так ли?

Интересно:

- перешел ли медведь к прямохождению?

- редуцировалась ли зубная система медведей (на этот раз – действительно буквально «хищническая»)?

- что у медведей с сенсомоторными полями? Обладают ли медведи великолепными манипуляторами?

Макака-крабоед также ловит крабов на мелководье, но и её это не делает разумнее в сравнении с другими макаками.

«Если бы антропоиды стали питаться корешками, растениями и разнообразить стол животной пищей, то им вполне хватило бы ресурсов мозга их древесных предков. С переходом к обитанию в буше требования к тонкой координации движений не увеличиваются, а уменьшаются».

С. 205.

Остается неясным, на каком сравнительном материале основано это утверждение С.В.Савельева? При постепенном переходе к жизни в саванне австралопитеки должны были не упрощать, а усложнять локомоторный репертуар, что мы и наблюдаем по их костям: к  сохранившемуся  древолазанию добавилось перемещение по земле, причём поначалу – как на четырёх, так и на двух ногах. Это более чем убедительно было показано для ардипитека и анамского австралопитека (см., например, здесь). У афарских и африканских австралопитеков при развитой и доминирующей бипедии древолазание тоже сохраняло важное значение (см. здесь).

«Наиболее известен пример успешного обучения самок горилл аналогам речи глухонемых и работе с синтезаторами речи человека».

С. 233.

С.В.Савельев путает. Работе с синтезатором речи горилл не обучали, такие опыты проводили с карликовыми шимпанзе. А языку глухонемых учили и горилл, и шимпанзе, причем обоих полов.

(см.: Зорина З.А.,  А.А.Смирнова. О чем рассказали говорящие обезьяны? М., 2006)

«Совершенно очевидно, что при избытке калорийной пищи давление отбора было ничтожно мало, и это вызвало увеличение индивидуальной изменчивости мозга австралопитеков».

208.

С.В.Савельев забывает о таких факторах естественного отбора, как давление хищников, заболевания, паразиты и т.д.

А избыток калорийной пищи неизбежно привлекает многочисленных конкурентов. Речь ведь об Африке, а не об острове в океане.

«Наибольшие трудности у приматов связаны с передними конечностями, которые мало напоминают руки человека. Передними конечностями австралопитеки должны были эффективно находить и хватать невидимую добычу».

С. 209.

Непонятно, почему австралопитеки должны хватать именно "невидимую" добычу? С.В. Савельев игнорирует все накопленные наукой данные о рационе австралопитеков. Думается, антилопы, которых ели Австралопитеки гари (см. выше), были вполне зримыми.

«Реконструкция в головном мозге невидимого, но тактильно исследованного в воде объекта стала основой для развития как ассоциативных центров манипуляции, так и соматической чувствительности рук. Именно для решения таких задач нужна высокая специализация неокортикальных сенсомоторных полей постцентральной области головного мозга.

Свидетельством в пользу этой точки зрения является хорошо исследованный мозг современных млекопитающих, способных манипулировать передними конечностями. Наиболее наглядный пример такой специализации — организация соматосенсорной коры у енота. Каждый палец и отдельная ладонная подушечка представлены в соматосенсорной коре отдельным полем, причём дифференцировка зашла так глубоко, что большая часть этих полей ограничена небольшими бороздками. Иначе говоря, чувствительный аппарат лапок енота столь биологически важен, что информация от каждой пальцевой подушечки анализируется в собственном участке коры больших полушарий (Савельев, 2001). Аналогично в соматосенсорной коре организовано представительство вибрисс у мышей и хобота у слона».

С. 209-210.

С.В. Савельев использует странную аргументацию. Ведь хобот слону и вибриссы мышам нужны отнюдь не для ловли невидимых подвижных объектов в воде (что предполагается С.В.Савельевым для австралопитеков).

«Для сравнения впишем мозг двух наиболее сохранных экземпляров австралопитеков в контур мозга человека умелого (Homo habilis) (рис. II-15). В обоих случаях основные изменения коснулись пред- и постцентральных областей и нижней зоны лобной доли. Иначе говоря, увеличение объёма мозга произошло благодаря сенсомоторным полям и центрам тонкой регуляции движений. По сравнению с A. afarensis (AL 333-45) у Н. habilis (ОН-13) увеличена дорсальная поверхность мозга от моторных центров лобной доли до затылочного полюса (см. рис. II-15). Височная доля почти не изменилась, но область нижней лобной борозды и передних ветвей сильвиевой борозды значительно увеличилась. Следовательно, сложные координированные движения головы и шеи совершенствовались вместе со зрительным анализатором и теменной долей».

C. 210.

Показательно, что С.В. Савельев, яростно критиковавший эндокраниометрию (см. часть 1), сам пользуется примитивным и ненадёжным методом сопоставления обводов эндокрановГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств.. Вероятно, это происходит из незнакомства с классическими антропологическими методиками и разработками. С.В. Савельев, видимо, забывает, что мозг трёхмерен, он имеет объём, а потому сопоставление обводов крайне упрощает и искажает действительность. Для преодоления данной проблемы В.И. Кочеткова делала обводы на разных горизонтальных, вертикальных и поперечных уровнях, а также ввела систему измерений. С.В. Савельев сравнивает боковой обвод, игнорируя факт искажения из-за разницы высот эндокрана по средней линии и в наивысшей точке полушария (в этом легко убедиться, если посмотреть на мозг «анфас»).

Другая проблема С.В. Савельева – полное игнорирование индивидуальной изменчивости (в чём он сам выше обвиняет В.И. Кочеткову!). Сравнение двух обводов произвольно выбранных эндокранов ничего не говорит об эволюционных тенденциях. Ведь "ранние Homo" обладали значительным полиморфизмом в строении мозга, в особенности – в форме как раз лобной доли.

Черепа "ранних Homo" OH 13 и OH 24 выбраны С.В. Савельевым неудачно, ибо 1-й череп фрагментарный и в значительной степени реконструирован (кстати, его отнесение к хабилисам более чем спорно, не менее часто его относят к Homo ergaster), а второй череп был найден в крайне деформированном состоянии, и реконструкция его эндокрана не самая информативная.

Надо добавить, что тенденции, которые С.В. Савельев попытался уловить столь примитивным методом, намного подробнее и доказательнее, на существенно большем сравнительном материале описаны в раскритикованной им книге С.В. Дробышевского  [см.: Дробышевский С.В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). Москва, КомКнига, 2007, 174 с.]

«Почти идентичные изменения можно увидеть и при сравнении контуров мозга A. ethiopicus (Ото L338y-6) и H. habilis (ОН-24)».

C. 210.

Название "A. ethiopicus" в действительности пишется A. aethiopicus. Это не опечатка, поскольку повторяется в тексте многократно. Таким образом, С.В. Савельев демонстрирует незнание таксономии.

«Отсутствие конкуренции за пищу делает незначимой демонстрацию преимуществ, определяющих способность особи добывать пищу, избегать врагов и выбирать оптимальные условия для жизни. Основным приёмом полового доминирования становится демонстрация исключительных качеств, анатомических и социальных особенностей, не имеющих никакого реального значения».

С. 214.

Видимо, по мнению С.В. Савельева, такие качества самца, как забота о потомстве, защита самки и детей от хищников и т.д. не имеют никакого эволюционного значения…

«По сути дела происходит замена биологических достижений особи демонстрацией предельно индивидуализированных имитаций.

Подобное превалирование полового отбора над биологическими адаптациями неоднократно происходило в ходе эволюции животного мира в условиях переизбытка ресурсов».

С. 214.

Интересно, как представления С.В.Савельева об усилении полового отбора сочетаются с прослеживающимся у гоминид ослаблением полового диморфизмаПоловой диморфизм (лат. di — два, morphe — форма) —  различия в строении между самцами и самками одного и того же вида, помимо половых органов.? (см. например здесь).

«Архантропы, или древнейшие люди (питекантропы), пришли на смену ранним гоминидам 2—2,5 млн лет назад».

С. 225.

Находки архантропов возрастом 2 и тем более 2.5 млн. лет неизвестны.

Вероятно, С.В.Савельев путает архантропов (Homo erectus) с "ранними Hоmо" (H. habilis, H. rudolfensis)…

«При мозге такой массы древнейшие люди могли изготавливать эффективные орудия и совершенствовать обработку камня. Вполне закономерно, что именно архантропы создали ашельскую технику, которая надолго стала основной каменной культурой нижнего палеолита (рис. III-2)».

С. 225.

Любопытно, что до этого момента С.В.Савельев нигде не упоминает такую «мелочь», как изготовление орудий гоминидами (кроме как в тех местах, где критикует другие гипотезы).

Древнейшие известные каменные орудия имеют возраст 2,5-2,7 миллиона лет, древнейший ашель – 1,5-1,7 миллиона лет (см. здесь).

«Для эволюции гоминид наиболее интересен Н. erectus, который появился немного позднее других представителей этой группы. Он сформировался около 2 млн лет назад в Африке».

С. 225.

Непонятно, кого С.В.Савельев имеет в виду под «другими представителями этой группы». По идее, это может быть только Homo ergaster. Но если его рассматривать как отдельный вид, предшествовавший эректусу, то древнейшие находки H. erectus имеют возраст не более 1,5 млн. лет назад, скорее около 1,2 млн.л.н. Если же включать H. ergaster в H. erectus, то нижней границей всё равно будет 1,75-1,8 млн.л.н., а не 2 млн. Находки  гоминид с датировками около 2 млн.л.н. никто из антропологов к эректусам не относит.

«Видимо, Африканский континент был освоен Н. erectus практически полностью. Зубы и височные кости были найдены на территории современного Алжира и в окрестностях Касабланки. Черепа хорошей сохранности были обнаружены в Нариокотоме, Кооби-Фора (Кения) и Сале, Олдовае (Танзания).

 Наиболее древние почти полностью сохранившихся черепа эректусов были найдены в Восточной Африке (Koobi-Fora, KNM-ER 3732, 1470, 3733) и имеют возраст около 1,8 млн лет».

С. 225-228.

С.В. Савельев путает. Сале находится не в Танзании, а в Марокко.

Ни один из перечисленных черепов не относится к эректусам. KNM-ER 1470, KNM-ER 3732 – это Homo rudolfensis;  KNM-ER 3733 – это Homo ergaster (С.В. Савельев сам таким образом классифицирует их в таблице, приведенной на с. 226).