"Палеонтологи обычно отправляют с поля домой посылки с образцами окаменелостей, чтобы не тащить с собой тяжелые ящики. Однажды Елена Александровна Иванова, крупнейший знаток каменноугольных отложений на Русской платформе, пришла на почту получать свою посылку, там смутились и сказали: «Извините, чехол надорван, возможно, часть вещей похищена, и хулиганы наложили вместо них камней». Но Иванова успокоила почтовиков."
Учёные шутят / Авторы-сост.: Федин С.Н., Горобец Б.С., Золотов Ю.А., М., «Лки», 2010 г., с. 195.
Происхождение Homo: калейдоскоп мнений
Таким образом, A. africanus оказывается не географически обособленным южноафриканским видом, а хронологической стадией (Hunt et Vitzthum, 1986). Такая точка зрения подтверждается и некоторыми исследованиями южноафриканских пещер, где основная часть находок классических A. africanus получают датировки всего 1,5-2,5 млн.л.н. (Berger et al., 2002). Главная сложность этой концепции заключается в том, что она основана практически только на исследовании изолированных зубов. Парочка подходящих целых черепов могла бы выправить положение, но их пока нет.
Особый вопрос – место собственно южноафриканских грацильных австралопитеков во всей этой запутанной истории. Можно указать три основных варианта: либо африканусы являются тупиковой ветвью, либо они дали южноафриканских "парахабилисов" и, возможно, смешались с параллельно возникшими восточноафриканскими, либо они потомки афаренсисов и предки хабилисов, но вообще не привязаны к Южной Африке, просто там лучше сохранились слои с их останками. В пользу первой версии говорит масса специализаций A. africanus, в пользу второй – существование малапских A. sediba, в пользу третьей – особенности гоминид из слоёв B, C, D, E и F в Омо, а также, например, OH 24, OH 68 и OH 70.
Другие палеоантропологи ищут экзотических предков для рудольфенсисов.
После описания вида Kenyanthropus platyops возникла версия, согласно которой именно этот плосколицый австралопитек дал рудольфенсисов, которых в этом случае можно называть Kenyanthropus rudolfensis, отделяя и отличая как от Australopithecus, так и от Homo (Collard et Wood, 2001). Однако, самостоятельный статус самого кениантропа находится под большим сомнением. Даже уплощённость его лица, во-первых, не уникальна на фоне вообще плосколицых австралопитеков, а во-вторых, в значительной степени может быть следствием тафономической деформации.