«Проблема присутствия древних гоминин в Европе в нижнем эоплейстоцене и их видовая идентификация являются предметом острейшей дискуссии в области теории антропогенеза в конце XX и начале XXI века. В области антропологии имеющиеся данные, по мнению многих исследователей, в настоящее время не дают возможности определенно судить о «первых европейцах», хотя краниологический материал позволяет предположить, что первоначальное проникновение последних в Европу имело место в отдаленную эпоху. Об этом науке было известно уже в начале XX века, когда в 1907 году была найдена челюсть гейдельбергского человека, которую долгое время датировали началом миндельского оледенения или эпохой гюнц-миндельского межледниковья (нижний плейстоцен, 500 тыс. лет). Эта находка считалась древнейшим свидетельством пребывания человека в Европе. В последние годы наметилась тенденция к «удревнению» мауэровской челюсти до 700 тыс. лет (Czarnetzki, et at., 2003). Открытие останков ископаемых гоминин в Испании (Гран Долина) и Италии (Чепрано) дало возможность еще более углубить датировку «древнейших европейцев» и создать более определенное представление о вероятном начале колонизации нашей части Света — 700-800 тыс. лет назад (гюнц-верхний виллафранк), т.е. самый конец эоплейстоцена (по данным Я.Я.Рогинского, ук. соч.. 1977). На данный момент это — принятая у антропологов дата первоначального заселения Европы. Дата, как мы видим, существенно более поздняя по сравнению со временем колонизации Африки и Азии и не выходящая за пределы 1 млн. лет. Но ведь по археологическим материалам колонизация (либо посещение) Европы гомининами, по мнению ряда исследователей, происходила еще в нижнем эоплействоцене и была т.о. частью «великого исхода» гоминин из Африки практически вскоре после становления рода Homo и начала периода его жизни и миграций «out-o[-Africa». В связи с этим нетрудно понять, какое принципиальное значение имеют костные остатки европейских гоминин, возраст которых превышал бы 1 млн. лет. Поэтому в предлагаемой работе прежде всего уделяется внимание предположительно древнейшей находке, вызвавшей острую дискуссию в среде антропологов в конце прошлого и начале нашего века.
Речь идет о фрагменте черепа VM-0, найденном в плио-плейстоценовых отложениях в районе Вента Мисена (Орсе, Гранада, Испания).
Древность находки — 1,65 млн. лет (палеомагнитный метод), что по принятой в данной статье схеме соответствует самому началу нижнего эоплейстоцена (нижний виллафранк). Фрагмент описан группой испанских палеонтологов во главе с X. Джибертом в 1983 году и определен как Homo sp. (Gibert et al., 1983). С тех пор группа X. Джиберта последовательно отстаивает свой вывод о принадлежности находки к роду Homo {Gibert & Palmqvist, 1995; Gibert et al., 1986; Gibert et al., 1998;).В этом случае снова ярко проявилась общая ситуация с противостоянием в науке сторонников «короткой» либо «долгой» хронологии, когда какая-то единственная новая находка могла бы решить вопрос в пользу тех или иных, как в случае, описанном В. Роебрексом. Если бы группе X. Джиберта удалось доказать правильность своей позиции, описываемый фрагмент стал бы считаться прямым древнейшим свидетельством пребывания человека в Европе. Однако, как мы увидим ниже, это оказалось не просто.
Кроме VM-0 в районе Орсе были найдены два фрагмента плечевых костей (VM-1960 и VM-3691) и часть зуба (Барранко Леон, BL5-0), но ни один из них не был признан в научных кругах как достоверный объект, относящийся к ископаемому человеку (Martinez-Navarro et al., 2003). Подобную же оценку получили плохо сохранившиеся фрагменты плечевых костей из карстовой пещеры Куэва Викториа — CV-1 и CV-2 (древность приблизительно 1 млн. лет). Из этой серии только находка, обозначенная CV-0, кость фаланги пальца стопы, привлекла большее внимание специалистов, но и она, в конце концов, не была признана частью скелета человека. Специальное сравнительно-анатомическое исследование показало, что найденная кость принадлежала ископаемой обезьяне Theropithecus oswaldi — единственному достоверно идентифицированному примату из раскопок в районе Орсе (Martinez-Navarro et al., op. cit.), по костным остаткам которого делается вывод о плио-плейстоценовых связях между Африкой и югом Европы. Дискуссия по материалам Орсе свелась т.о. к детальному анализу (морфологическому, биомолекулярному, фрактальному) одного фрагмента черепа — VM-0.
VM-0 представляет собой небольшой участок свода черепа, включающий две неполные теменные кости и часть затылочной (или интерпариетальной). Просматриваются сагиттальныйРасположенный относительно тела в направлении спереди назад. и лямбдовидный швы, хорошо очерчена область лямбды. Вопрос о наличии или отсутствии венечного шва (sutura coronalis) остался открытым. Рисунок швов довольно сложен, имеются «пальцевые вдавления» (impressiones digitatae). Индивидуальный возраст по шкале гоминин — 5-6 лет, по шкале эквид — 3-9 мес.
В дискуссии прежде всего приняли участие испанские палеонтологи. За период с 1983 г. по настоящее время было опубликовано множество работ, значительная часть которых, к сожалению, осталась за пределами общедоступных, известных журналов. Сам по себе предмет спора может, на первый взгляд, показаться по меньшей мере странным: идет ли речь о человеческом черепе или о черепе лошади. Однако, мы не найдем ничего удивительного в такой постановке вопроса, если примем во внимание многочисленные черты сходства в разных отделах скелета всех млекопиающих. Антропологам, можно сказать, «не повезло», что находка представлена именно этой частью черепа. Поэтому спор стал разворачиваться в направлении углубления в «мелочи». В течение ряда лет после открытия VM-0 многие исследователи сходились во мнении, что перед ними — фрагмент человеческого черепа, хотя некоторые сомнения все же возникали (Gibert, Agusti, Moya-Sola, 1983; Gibert, Palmqvist, 1995). В конце 80-х годов, а особенно после 1995 г. взгляды палеонтологов резко разошлись, причем, как это часто бывает, образовались два противоположных «лагеря» участников дискуссии: один из них возглавил X. Джиберт, отстаивающий, как всегда, заключение о принадлежности рассматриваемого фрагмента к гомининам, а лидером противоположной группы стал испанский палеонтолог С. Мойа-Сола, считающий VM-0 частью черепа лошади. Первая работа, в которой рассматриваемый фрагмент отнесен к эквидам, что положило начало дискуссии, была опубликована в 1987 г. (Agusti & Moya-Sola, 1987). Группа X. Джиберта еще более активизировала свою деятельность в поисках надежных доказательств «гомининной» гипотезы VM-0 с помощью новых, современных средств. X. Джиберт и П.Палмквист (Gibert & Palmqvist, 1995) предприняли попытку решить вопрос с помощью фрактального анализа швов, довольно хорошо сохранившихся на фрагменте Орсе. Для оценки сложности сагиттального и лямбдовидного швов была привлечена программа «Fractal D», в которой используется в качестве основного показателя т.н. фрактальный размер D, характеризующий число изгибов, отклонений и ответвлений линии шва. Для сравнения взяты черепа различных приматов (гоминины, понгиды, церкопитековые), а также других млекопитающих (эквиды и жвачные). Исследователи пришли к выводу, что фрактальный размер VM-0 входит в размах вариаций детских черепов как современных, так и плио-плейстоценовых гоминин: у экземпляра Орсе D= 1,058, у современных и древних гоминин — 1,047-1,173. Сложность швов у молодых понгид и церкопитековых, а тем более — у эквид и жвачных выходит за пределы данного размаха изменчивости (эквиды — 1,249-1,374). Авторы делают заключение, что фрагмент Орсе VM-0, весьма вероятно, принадлежал ребенку Homo sp.
Казалось бы, картина проясняется. Однако, уже в следующие годы один из двух участников описанного выше эксперимента П.Палмквист пересмотрел полученные результаты и резко изменил свое отношение к проблеме, заявив, что проведенный анализ базировался на упрощенном, а следовательно — ошибочном, исходном рисунке. В итоге этот исследователь полностью отказался от «гомининной» трактовки VM-0 и признал, что изучаемый фрагмент представляет собой часть черепа животного, относящегося к семейству эквид (Palmqvist, 1997). В том же году С. Мойа-Сола и М. Келер опубликовали в журнале Human Evolution (1997, № 33) статью под названием «Череп Орсе: анатомия ошибки», в которой авторы опровергают доводы оппонентов и делают вывод, что речь идет о части черепа обыкновенной лошади Equus altidens (Moya-Sola & Kohler, 1997). При этом отправным пунктом работы является убеждение, что фрагмент Орсе достаточно полон для общепринятого подхода на базе сравнительной морфологии и не требует дополнительных сложных методов анализа.
Авторы статьи выражают несогласие с оппонентами по ряду вопросов:
1. группа X. Джиберта считает, что на изучаемом фрагменте отсутствует венечный шов; ответ: этот шов имеется как на внешней, так и на внутренней поверхности черепа и хорошо виден;
2. морфология внутренней поверхности черепной крышки типична для ребенка современного человека; ответ: внутренняя морфология VM-0 нетипична для гоминин, но обычна для многих других млекопитающих;
3. швы имеют простую структуру зубцов, как обычно у ископаемых гоминин; ответ: это утверждение неверно — швы VM-0 сложнее, как показал П.Палмквист (1997 г.);
4. структура внутреннего сагиттального шва не опровергает «гомининную» гипотезу принадлежности находки к гомининам; ответ: внутренний сагиттальный шов, сравнимый с Орсе, исследователи не встретили ни на одном человеческом черепе.
В перечисленных пунктах дискуссии между группами С. Мойа-Сола и X. Джиберта наиболее важным моментом является вопрос о наличии или отсутствии венечного шва. Если этот шов имеется, то дальнейший спор, включая ссылки на самые современные методы, теряет смысл: тогда фрагмент без сомнения относится к эквидам, т. к. на экземпляре Орсе расстояние между лямбдой и предполагаемым венечным швом равно только 4 см., что для человеческого черепа исключается, а для эквид является нормой. Однако, и в этой ситуации нельзя констатировать быстрое и надежное решение задачи, т. к. наличие венечного шва на VM-0 нужно еще доказать, убедив оппонентов из группы X. Джиберта. Фотография фрагмента VM0, приведенная в цитированной работе С.Мойа-Сола и М.Келера (op. с'й. р.94, fig. 2) дает возможность подумать над этой проблемой. В передней части фрагмента имеется несколько разломов, один из которых проходит как раз там, где можно ожидать увидеть венечный шов. Исследователи из группы X. Джиберта высказали в связи с этим мнение, что их оппоненты принимают за шов обыкновенный разлом. В ответ на замечание, что по краям разлома в некоторых местах имеются характерные зубцы Х.Джиберт утверждает, что это — «кортикальные чешуйки» (Gibert et al., 1989). Отвечая оппонентам, высказавшим предположение о возможной облитерации шва (тогда частично нейтрализуется тезис о нечеткой видимости зубцов), группа X. Джиберта приводит следующее возражение: у эквид внешний венечный шов зарастает последним, так что если бы фрагмент принадлежал лошади, венечный шов не был бы облитерирован в то время как внешний сагиттальный шов еще не несет признаков облитерации (Gibert et al., 1998). В итоге эти исследователи заявляют: «ни непосредственные наблюдения, ни рисунки, ни рентгеновские снимки не обнаруживают никаких намеков на венечный шов» (Gibert et al., 1998, p.211). Представленная аргументация кажется весьма весомой, однако она не перечеркивает всех сомнений относительно наличия и положения венечного шва. Если мы теперь обратимся к упомянутой фотографии, приведенной в работе Мойа-Сола — Келера (op. с'й,1997), то придем к выводу, что участники дискуссии по-разному трактуют структуру венечного шва на VM-0: сторонники «эквидной» гипотезы, уверенные в реальности этого шва, не утверждают при этом, что он точно совпадает с линией разлома, (существование последнего признается обеими сторонами). На приведенной в рассматриваемой статье фотографии черными стрелками показано вероятное положение шва, который на правой стороне виден достаточно четко, причем без признаков облитерации, а на левой — частично «поглощен» разломом и представлен лишь небольшими отрезками. Во всяком случае, так себе представляют данную морфологическую структуру приверженцы «эквидной» гипотезы. Противоположная сторона сосредоточила критику на характере большого разлома, подчеркивая некорректность его отождествления с венечным швом, хотя, впрочем, он мог в какой-то мере определить направление разлома post-mortem. Таким образом, по данному важному пункту дискуссии пока нет единства взглядов.
На внешней и внутренней поверхности участка затылочной кости имеется небольшой, но довольно высокий (5,5 мм) сагиттальный гребень, пересекающий лямбду. Группа X. Джиберта считает этот признак характерным для гоминин, тем более, что на черепе африканского Homo ergaster KNM-ER 3733 такой гребень также имеется и достигает лямбды. В то же время даже эта группа исследователей признает, что данное образование может быть сравнимым с передним отрезком костного апофизаОтросток кости вблизи эпифиза. Как правило, к апофизам крепятся мышцы., описанного Sisson-Gossman у эквид, хотя преданном возрасте лошади сравнивать описываемую область черепа с аналогичным морфотипом затылочной кости гоминин, по мнению X. Джиберта, затруднительно.
Специальному морфологическому анализу была подвергнута величина лямбдоидного угла на фрагменте Орсе, причем угол оказался равным 105°, т.е. входит в размах изменчивости этого признака у гоминин (90-160°), но надо учесть, что величина данного угла варьирует в очень широких пределах и, в частности, у эквид диапазон изменчиваости равен 66-143о и, следовательно, включает размер, полученный для VM-0. При такой тррансгрессии данный признак не может быть использован для анализа систематического положения Орсе.
При раскопках в Вента Мисена была найдена правая теменная кость лошади Equus granatensis. На этом черепном фрагменте четко видны сагиттальный, лямбдоидный и вечечный швы, а также impressiones digitates. Х. Джиберт с коллегами отмечают, что этот фрагмент очень сильно отличается от VM-0 и может послужить прямым доказательством принадлежности последнего к гомининам. Но отличие от какого-то вида эквид не может снять все перечисленные выше возражения сторонников эквидной гипотезы.
Приведенный выше обзор дискуссии по морфологическим показаталям фрагмента VM-0 показывает, что тщательный анализ структуры этой находки дает противоречивые результаты и не позволяет ни одной из сторон придти к общепризнанным выводам, не вызывающим сомнений. Учитывая это, группа Х. Диберта прибегла к качественно новым приемам анализа – биомолекулярному исследованию находки. Этот этап работы мог бы оказаться решающим, если бы ДНК и белки идеально сохранялись в ископаемых образцах, по древности сравнимых с VM-0. Но, по словам самих авторов, в этом случае сохраняется только малая часть необходимого для анализа материала. Однако, палеонтологам удавалось получить полезную информацию о находках, еще более древних (до 8 млн. лет, датировка остатков ископаемых обезьян Пакистана). При исследовании фрагмента Орсе применены два метода: связанный с белками имунносорбентный анализ и т.н. RIA (radioimmunoassay). Оба зафиксировали наличие белка в VM-0. Лаборатория Калифорнийского университета в Сан-Франциско (UCSF) обнаружила «человеческий» коллаген и трансферрин в этом образце. Исследовательская группа Гранада нашла «человеческий» иммуноглобулин в образцах VM-1960 и VM-3681. Ни одна группа не получила белковых реакций в костных фрагментах из Куэва Виктория (CV-1 и CV-2). Результаты т.о. были обнадеживающими, но, наряду с ними, та же группа UCSF объявила об обнаружении «человеческих» альбуминов в одном из ископаемых образцов, бесспорно относящихся к эквидам. Такого результата никто не ждал, т.к. было уделено очень большое внимание, чтобы избежать разного рода загрязнений (от человеческих рук, волос). Это послужило для некоторых участников эксперимента поводом к разочарованию. После данного эпизода П.Палмквист еще дальше отошел от группы Х.Джиберта и стал ее активным оппонентом в отношении VM-0.
В районе Вента Мисена имеются большие скопления ископаемых костей животных, но только три фрагмента, рассмотренных выше, из 15 тысяч расцениваются некоторыми специалистами как остатки гоминин. Как мы видим, в этом вопросе трудно добиться полной ястности. Особенно много усилий было приложено группой Х. Джиберта для доказательства гомининной природы VM-0. Был использован обширный материал (311 рентгенограмм, 735 человеческих черепов и 72 черепа лошадей 6 видов), проведены фрактальный и биомолекулярный анализ. Однако, подводя итоги столь многостороннего исследования, Х. Джиберт с коллегами делают довольно скромное заключение, что изученная находка, вероятно, относится к гомининам (Gibert et al. op. cit., 1998, p. 216), т.е. вывод не отличается от формулировки, которая завершает описание фрактального анализа, опубликованное в 1995 г. (Gibert & Palmqvist, op. Cit. 1995).
По словам испанского палеонтолога Б. Мартинеса-Наварро, противостояние групп исследователей нескольких ископаемых находок в юго-восточной Испании (Орсе и Куэва Викториа) сильно запутало дискуссию ученых и «сделало сомнительной гипотезу раннего заселания человеком этого региона»... (Martinez-Navarro et al., op. cit., 2005, p. 517).
Источник: А.А.Зубов. Становление и первоначальное расселение рода Homo. СПб.: Алетейя, 2011 г., c. 117-123.
