Археологи вечно мечтают зародить человека в своём собственном раскопе

Среди всех млекопитающих обезЯны всегда имели совсем не одинОковые условия и иТеллект. И становление их крутости полностью обусловлено этой неодинОковостью. ОбезЯны - звери древесные, оттого бинокулярные и с хватательной кистью; но и на землю всегда спускались, так что крайних специализаций древние обезЯны обычно не имели. Они изначально были фрукто- и насекомоядными, то есть отчасти всеядными, отчего у них сохранилось цветное зрение (фрукты и насекомых на дереве искать проще по цвету), усилилились манипулятивные способности кисти, не произошло специализации пищеварительной системы и развилось сложное поисковое, а стало быть - и исследовательское поведение. Наконец, обезЯны всегда были социальными, что дало мощный стимул и необходимость развитию мозга. Не слишком мелкий размер дал возможность приобрести значимый по размерам мозг (не как у белки), а не слишком крупный - не расслабляться (гигантопитеки вот расслабились и где они теперь...). Да плюс жили всегда в тропиках, так что с разнообразием видовым и средовым проблем никогда не было и слишком жёстких условий среды на эволюционном пути им не попадалось (вплоть до появления людей). В других групппах животных сочетания всех этих параметров - всеядность, древесный образ жизни, бинокулярное цветное зрение, хватательная кисть, большая манипулятивная, поисковая и исследовательская активность, социальность, умеренные размеры тела, большой мозг, жизнь в тропиках - не сложилось. А тигры и львы, конечно, крутые, но в сравнении с обезьянами туповаты будут.

Макроассемблер (форум paleo.ru): Считается, что приматы - неспециализированы. А как эту неспециализированность измерить? У приматов, например нет синтеза витамина C и есть трехцветное зрение. Разве это не специализованные признаки? А у кошек все органы чувств развиты примерно одинаково.

У кошек зрение всяко хуже, чем у приматов. И у кошки специализации есть во всех частях - втяжные когти, пальцехождение, ночное зрение, - а у приматов их всё же меньше. Единой меры специализированности нет, понятно. Вообще, специализация - это вариант строения, когда обратного пути изменения уже нет. Хобот слона, рыло муравьеда, однопалость лошади. А у большинства приматов ног четыре, пальцев пять, зубов полон рот, хвост на месте, жрут что найдут - есть чему ещё исчезать и чему видоизменяться. Хотя среди приматов (благо это один из самых разнообразных отрядов млекопитающих - больше видов только среди грызунов и рукокрылых) тоже масса примеров специализаций: среди лемуров через одного, среди широконосых, тонкотелых, гиббонов - то пальцев не хватает, то жир в хвосте запасают, то желудок сложный, то едят один нектар или листья, то хвоста нет, то зубов маловато. У лемуров потому так и много примеров специализаций, что они эволюционировали как бы дольше (понятно, что все линии существовали одинаковое время, но с момента начала специализации время прошло не одно - для лемуров оно началось чуть ли не с палеоцена, а последние "совсем неспециализированные" предковые гоминоиды вполне жили ещё в миоцене). У человека тоже специализации есть, конечно, но их меньше, чем у многих зверей. У человека стопа, например, довольно специализирована, да и мозги, наверное, тоже. Зубы явно редуцируются, хотя это ещё в процессе. Про хвост я уж молчу...

Конечно, по неспециализированности нас крысы обгоняют, в них вся надежда эволюции - может, что путное и получится когда-нибудь:)))

Нижняя челюсть современного человека.

Антон (письмо в Редакцию): В журнале PNAS была такая статья, "Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths"

Смысл статьи, как я понял: особенности строения ветви нижней челюсти австралопитеков афаренсисов (а также массивных австралопитеков) похожи на горильи, откуда делается вывод что афаренсисы не были предками людей.  Что Вы можете сказать о таких выводах авторов? Насколько вообще этот признак (форма восходящей ветви нижней челюсти) надёжен?

Ежу (подкованному в антропологии) понятно, что у части афаренсисов восходящая ветвь нижней челюсти должна быть похожа на таковую массивных австралопитеков, ибо массивные австралопитеки (восточноафриканские, по крайней мере) от афаренсисов и возникли. По всем данным, не только по челюсти. А гориллоподобность тут "подобность", но не "тождественность". Конечно, будет подобность, если челюсти росли. Но ведь речь идёт не о всех афаренсисах, а о трёх конкретных находках. Здорово, что вычленили находки, предковые для бойсовцев. А есть и другие - вполне подходящие для предковости хабилисам. Афаренсисы жили долго и на огромной территории, с разнообразием у них всё было в порядке, про это уже писалось в ответе про "Большого Человека".

Что касаемо надёжности признаков - нижняя челюсть и ОСОБЕННО её восходящая ветвь крайне вариабельны.  К сожалению, именно челюсти сохраняются чаще всего. Но попытки жёсткой увязки каких-то форм челюсти с эволюционными и таксономическими группами обычно не удаются, если только речь не идёт об уровне родов и семейств. Дело в том, что челюсть первая изменяется от механической нагрузки, так что в её форме велика средовая составляющая (а генетическая составляющая пока что не очень понятна).

Рис. 1. Вверху - нижние челюсти: A. afarensis A.L. 822-1 (вид слева и справа) и горилла. Средний ряд: нижняя челюсть A. afarensis MAK-VP 1/83; фрагмент ветви нижней челюсти A. afarensis A.L. 333-100; и нижняя челюсть P. robustus SK 23. Внизу: Нижние челюсти шимпанзе, орангутана и H. sapiens.
Источник: Yoel Rak et al. Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths. PNAS April 17, 2007 vol. 104.

Вообще, сомнителен сам подход, когда на основании очень небольшого набора признаков делаются БОЛЬШИЕ таксономические выводы.  В самом деле, взгляните на иллюстрацию из упомянутой Вами статьи (Рис. 1 справа). Автор статьи Yoel Rak по строению восходящей ветви нижней челюсти предлагает разделить современных приматов на две группы –

• Группа 1 - «человекоподобная» (венечный отросток восходящей ветви нижней челюсти ниже мыщелкового отростка,  основание венечного отростка относительно узкое, его конец заострен, направлен вверх, нижнечелюстная вырезка – широкая, самая глубокая точка ее смещена вперед)
• Группа 2 - «гориллоподобная» (венечный отросток выше мыщелкового,  основание венечного отростка широкое,  его конец направлен назад, верхний край закруглен, нижнечелюстная вырезка – узкая, самая глубокая ее точка смещена назад)

В первую группу вместе с человеком попадают шимпанзе, орангутаны и ардипитек. Во вторую группу, к гориллам, действительно  попадают рассмотренные автором три челюсти афаренсисов.

Теперь вопрос: почему же автор, помимо современного Homo sapiens, не включил в свой анализ прочих Homo? Например, неандертальцев или каких-нибудь массивных архантропов?

(На тему строения нижней челюсти неандертальцев и др. гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. есть хорошая статья - Milford H. Wolpoff and David W. Frayer. Unique Ramus Anatomy for Neandertals? Amer. J. of Ph. Anth. 128:245–251 (2005). Возьму для примера иллюстрации из нее. См. также аналогичный комментарий здесь).

Рис.2. Вверху – нижние челюсти: А – неандерталец Le Regourdou, B - неандерталец Amud 1, С - Homo erectus Ternifine 3, D - - верхнепалеолитический сапиенс Stetten 1.
Внизу: E – орангутан, F – шимпанзе, G – горилла, H – современный человек.
Источники: Milford H. Wolpoff and David W. Frayer . Unique Ramus Anatomy for Neandertals? Amer. J. of Ph. Anth. 128:245–251 (2005); Yoel Rak et al. Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths. PNAS April 17, 2007 vol. 104.

Взгляните на Рисунок 2 (справа), на нем в верхнем ряду идут по порядку: А и B - два неандертальца (Le Regourdou и Amud 1) затем C  - Homo erectus (массивнейший Ternifine 3) и наконец –  D - верхнепалеолитический сапиенс Stetten 1.   А внизу – орангутан, шимпанзе, горилла и современный человек.

Посмотрим на неандертальца А – и что же мы видим?  Венечный отросток ВЫШЕ мыщелкового, его основание – ШИРОКОЕ, самая глубокая точка нижнечелюстной вырезки сдвинута НАЗАД. Боже мой, это ведь совсем не «группа 1»!  А эректус С? Он по этим признакам чуть ли не более «гориллоподобен», чем сама горилла.  Взгляните теперь внимательно на челюсти остальных бесспорных людей (включая древнего сапиенса D!), затем на современного человека (H) и на гориллу (G) - и подумайте: хороший ли это признак - форма восходящей ветви нижней челюсти -  для выводов о степени родства между гоминидами?

Imperion (Письмо в Редакцию): Представьте, что Вы организуете экспедицию, которая отправится в Европу на 35 тыс. лет назад - с целью изучения неандертальцев и кроманьонцев. Какие наиболее важные, на Ваш взгляд, вопросы прежде всего Вы хотели бы выяснить и какие проблемы изучить?

Первым делом взять у них образцы крови, слюны и прочих буккальных соскобов для полноценного генетического анализа - этого сейчас не хватает больше всего. Вторым делом описать и измерить по расовой и конституциональной методике для живых. Третьим делом, определить всяческие параметры житья-бытья - социальные отношения, демографию, хозяйство-быт, искусство, религию. На это много времени надо, потому третьим номером:)))

V.V.P. (форум paleo.ru): Не знаю был ли такой вопрос уже. А может и вопрос-то глупый. Но мне стало интересно вот что. Как известно, каждый человек раз в одну-две недели стрижет собственные ногти. И ни у кого это не вызывает никаких проблем, если есть ножницы. Но у древних-то людей ножниц не было! Как они стригли собственные ногти?

Обламывались ногти. Сами. Автоматически. Неэстетично, но эффективно. Как современные бушмены живут? А как шимпанзе? У них тоже ногти растут и не хуже, чем у нас. Если бы непрерывный рост ногтей создавал слишком великие сложности в жизни, отбор бы это дело пресёк, и ногти бы так не росли. Коли ногти растут, значит, это кому-нибудь нужно!

Алексей Брунейский («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»): . Какова сейчас ситуация с образцами, относимыми раньше к Meganthropus? Есть ли надёжная оценка размеров, экологии и эволюционного положения данного вида (группы видов)?

Про Мегантропов писалось много и с чувством. Но итоговая мораль проста: Мегантропы - это те же самые питекантропы, просто самые крупномордые. Показательно ведь, что к Мегантропам относились все нижние челюсти с Явы, а все черепа оттуда же - к Питекантропам. Не странно ли: от одних сохранились только челюсти, от других - черепные коробки (были попытки и черепа разделить на две группы, но неубедительно вышло). Ан ведь это одни и те же персонажи! Так что размеры, экология и положение у них вполне питекантроповые.

Алекс Маланов (письмо в Редакцию): Читал, что среди антропологов велись споры на тему: Australopithecus africanus и а Australopithecus  afarensis - это два разных вида или два подвида одного вида? Насколько вообще сильны различия между ними? Может быть, они могли скрещиваться? (как неандертальцы и sapiens). С другой стороны, были ведь мнения, что afarensis - это на самом деле 2 разных вида (крупный и мелкий). Вы как к этому относитесь?

Я считаю, что африканусы и афаренсисы - всё же разные виды, уж слишком много у них мелких отличий. Хотя, может быть, скрещиваться это и не мешало, как не мешает всяким макакам-павианам. Другое дело, что они разнесены географически и немножко не совпадают хронологически (африканусы в среднем моложе). Так что вопрос о возможности смешения чисто теоретический - в реальности у них не было шансов встретиться. Возможно, где-нибудь в Малави или Мозамбике, - но там пока находок нет - потом найдут промежуточные популяции. Характерно - афаренсисы древнее и примитивнее, но притом ближе к человеку. Африканусы за большее время существования сильнее специализировались, больше отличаются от нас.

Вопрос о значимости отличий для систематики и филогении - это тема моей диссертации, выложенной на нашем портале. Для тех, кому лень её читать (для нормальных людей, то есть:))) краткая мораль такая: всё познаётся в сравнении. Сравнение уровня отличий афаренсисов и африканусов с уровнем отличий гиббонов, орангутанов, горилл, шимпанзе и разных рас современных людей показывает, что афаренсисы с африканусами вполне тянут на уровень различия двух видов.

Что касаемо выделения двух видов среди афаренсисов - это, по моим данным, не подтверждается. Изменчивость, конечно, у них большая, но не выходит за рамки шимпанзе или людей и уж тем более - горилл. Однако, может быть, стоило бы выделять хронологические варианты афаренсисов. Только для этого нужно больше материалов и притом чётко датированных. Пока только по зубам это можно обоснованно сделать, а я по зубам не спец, а зубоведы как-то не очень этим занимались.

Вопрос Редактора портала: только что мы опубликовали новость о древних датировках Дманиси. Что Вы можете сказать об идее авторов статьи: евразийское происхождение Homo erectus?

Хотя авторы на основе новых датировок пытаются показать, что эректусы возникли вовсе не в Африке, у них не ладится склейка морфологии,  датировок и вообще данных. Древнейшие датировки Дманиси по слою А  сделаны по слоям с ОРУДИЯМИ, а не с людьми. Кто делал орудия -  неизвестно. Не факт, что это были прямые предки дманисцев из слоя B. А  насчёт последних вообще модно сейчас говорить, что это вовсе и не  эректусы, а чуть ли не хабилисы и что они примитивнее эргастеров. Так  при чём тут происхождение эректусов? Уж очень тут проглядывает вечное  желание "зародить" человека в своём собственном раскопе, присущее всем  археологам. Происхождение эректусов в Азии постулировалось давным давно,  но с другой подачи: дескать, в Африке вообще типичных эректусов нет, а из эргастеров получились сразу гейдельбергенсисы, а образцовые эректусы  - это эректусы Явы.

Кроме того, объяснения с множественными миграциями туда-сюда всегда меня настораживают, поскольку делаются на основе пары находок, разнесённых во времени и пространстве, а претендуют при том на великую глобальность. Дманисцы кое-как добрались до Грузии, зачем им было тащиться назад в Африку, где уже жила куча народа? А вокруг - бескрайние незаселённые  просторы... И с какой бы стати они в Евразии стали особо продвинутыми, а в Африке оставались бы примитивными? Этакий архео-расизм получается. И так ли уж они мощно стали в Евразии отличаться, чтобы вернуться назад, по пути гордо ни с кем не смешавшись и блюдя чистоту своей вновь обретённой эректоидности? А навстречу им из Африки эргастеры не шли большой толпой?

Злата (форум paleo.ru): Когда находят архантропов, неандертальцев существенно разных размеров, то  предполагают, что крупные индивиды - мужчины, а меньшие - женщины. Подтверждается ли это генетикой?  Можем ли мы сегодня при помощи анализа ДНК определить пол индивида ? До  скольки ТЛН?

Отвечает эксперт-генетик, Светлана Александровна Боринская:

О неандертальцах - по ДНК можно определить пол индивида и это делают как для современных (например, при криминалистической экспертизе), так и для древних образцов. По древности образцов никаких особенностей при определении пола нет - лишь бы в образце присутствовала сохранная ДНК, пригодная для анализа, т.е. несколько десятков тысяч лет (в зависимости от условий, в которых пребывали останки).

От Редактора:

• На тему определения пола см. также здесь.
• На тему анализа ДНК - здесь.

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.