1. Введение. Проблемы классификации гоминид

1.1. Актуальность работы

Систематические схемы гоминоидов.

Количество важных палеоантропологических находок в конце XX века и начале XXI резко возросло. Описаны новые виды и роды гоминоидов, в том числе очень ранних (White et al., 1994; Haile-Selassie, 2001; Senut et al., 2001; Brunet et al, 2002 и др.), открыты ископаемые, связующие выделявшиеся ранее хронологические и географические группы (Габуния и др., 2001, 2002; Ascenzi et al., 1996; Arsuaga et al., 1997, 1999; Abbate et al., 1998; Asfaw et al., 2002 и др.). Вместе с тем, появились новые методы исследования материала, в том числе молекулярно-генетические (Ward, Stringer, 1997; Relethford, 2001 и др.). Старые таксономические схемы подвергаются уточнениям и изменениям (Strait et al., 1997; Collard et Wood, 2001; Miller et al., 2002; Wood, 2002 и др.), подчас коренным (Goodman et al., http). Разработка новых подходов к систематике – это важная составляющая изучения эволюции живых организмов вообще и человеческих предков в частности.

Учитывая вышеуказанные тенденции развития науки, настоящая работа является актуальной.

1.2. Методология и новизна работы

Подавляющее большинство работ по филогении ископаемых гоминид строится по трем основным сценариям. Наиболее частым является вариант, когда всесторонне изучается находка или группа находок с использованием ограниченного набора признаков, но при этом делаются большие таксономические выводы (например: White et al., 1994; Haile-Selassie, 2001; Senut et al., 2001; Brunet et al, 2002). Реже изучение ископаемых находок производится в более широком контексте сравнения, с привлечением данных по современным обезьянам и разным группам современного человечества, однако акцент исследования делается на какую-либо одну морфологическую систему, что резко сужает количество рассмотренного ископаемого материала (например: Aielo et al., 1999; Bilsborough, 2000; Collard et Wood, 2000; Harvati, 2001). Наиболее перспективным является самый редкий вариант, при котором в рассмотрение включаются данные по значительному количеству морфологических систем разных ископаемых групп (например: Алексеев, 1978; Васильев, 1999), однако часто в таких работах в качестве сравнения для ископаемых гоминид привлекаются лишь отдельные группы современных людей.

Подход, развиваемый автором данной работы, основан на представлении о необходимости использования в таксономических исследованиях ископаемых групп масштабов изменчивости современных групп с известными (на основе гибридологического критерия) систематическими взаимоотношениями (Харитонов, 1973а, 1973б, 1974). При этом определение таксономических критериев не должно ограничиваться какой-либо одной системой органов или группой ископаемых находок. Важным также является унитаризация подхода к анализу разных морфологических систем, что дает возможность сравнимости результатов.

Идея описанного подхода не нова, однако его комплексное осуществление всегда было затруднено в силу практических причин. Данная работа является одним из первых опытов реализации вышеуказанных принципов. Предварительные разработки в этом направлении показали его перспективность и продуктивность (Дробышевский, 2000б).

1.3. Основные проблемы филогении гоминид и цели работы

Основные проблемы систематики и филогении гоминид, вызы­вающие наибольшее количество споров, можно сформулировать сле­дующим образом:

1. систематическая принадлежность и число таксонов австралопитеков, их родственные взаимоотношения;
2. момент отделения линии, ведущей к со­временному человеку от австралопитеков или иных предковых форм и систематика первых "эугоминид" (H. rudolfensis, H. habilis, H. ergaster);
3. различные группы архантропов: число и уровень таксонов, родство между собой и степень участия в дальнейшем процессе сапиентации;
4. проблема "архаичных H. sapiens" среднего плейстоцена: происхождение и реальность сапиентных комплексов, их роль в эволюции позднейших гоминид;
5. неандерталь­ская проблема: таксономический ранг неандертальцев, доля участия в возникновении неоантропов, проблема "промежуточных" форм;
6. проблема "прямого предка" неоантропов.

Цель данной работы: поиск таксономически важных комплексов морфологических признаков и определение филогенетического и систематического ста­туса предшественников современного человека.