Артефакты из Диринг-Юряха.
Источник: Waters M.R., Forman S.L. et Pierson J.M. Diring Yuriakh: A Lower Paleolithic site in central Siberia // Science, 1997, V.275, pp.1281-1284.
Ярослав Кузьмин: Вот мое мнение о возрасте Диринг-Юряха.
В книге Ю.А. Мочанова “Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человека” (Новосибирск, Наука, 1992. 254 с.) дана полная и непредвзятая картина археологии и геологии этого объекта. Используя эти первичные данные, я проанализировал связь артефактов (особенно скопления № 16, которое Ю.А. Мочанов считает артефактами, в отличие от В.А. Ранова) с местами отбора проб на люминесцентный анализ группой М. Ватерса [M. R. Waters] (данные опубликованы в полном объеме в 1999 г.).
Оказалось, что слои с предполагаемыми артефактами (скопление № 16 и др.) не были опробованы, и образцы были отобраны в стороне от этого участка памятника (это подтвердил в личной беседе со мной в 2008 г. Ю.А. Мочанов). М. Ватерс и коллеги, естественно, скоррелировали места отбора со стратиграфией стоянки, и верят в то, что датированные ими слои (даты около 260 тыс. лет назад) соответствуют времени обитания стоянки. Это совершенно не очевидно, и работа М. Ватерса и коллег, к сожалению, мало что добавила в копилку информации по Диринг-Юряху.
Все остальные скопления артефактов на Диринг-Юряхе залегают в очень “молодых” отложениях (не древнее 50 тыс. лет).
Таким образом, проблема возраста Диринга так и осталась нерешенной.
Что касается моего мнения, я с С.К. Кривоноговым в работе 1999 г. в журнале "Geoarchaeology" (p. 356) давал оценку возраста артефактов Диринг-Юряха как 125 - 10 тыс. л.н. Ее я придерживаюсь и сегодня.
Подробно этот вопрос разобран мною в статье: Kuzmin Y. V. Geoarchaeology of the Lower, Middle, and Early Upper Palaeolithic ofSiberia: A review of current evidence // The Review of Archaeology. 2000. Vol. 21. № 1. P. 32-40.
Антон (письмо в Редакцию): Прочитал в Интернет, что недавно было проведено радиоуглеродное датирование белка, обнаруженного в костях мозазавра. И получили дату - всего 24600 лет (хотя предполагается, что мозазавр жил 70 млн. лет назад). Дана ссылка на вот эту публикацию: http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445
Могли бы эксперты по датированию разъяснить - о чем на самом деле речь в этой статье? Мозазавру действительно 24600 лет???
Ярослав Кузьмин: Датирование этого образца (см. Lindgren et al. 2011, PLoS ONE 6(4): e19445), по моему мнению, показало, что ископаемая находка содержит в себе привнесенную органику, а значит – возраст протеина, который авторы считают мезозойским, возможно, таковым не является. Как человек, хорошо знакомый с радиоуглеродным датированием, могу сказать следующее:
Обработка образца (p. 4) велась не так, как это делается при выделении коллагена, а кость была просто очищена от карбонатов и гуминовых кислот.
Выход углерода из 2 граммов образца оказался очень малым – 5 мг, т.е. 0.25% (от образца после чистки – 1.9%). Тем не менее, после чистки от карбонатов и гуминовых кислот количество органики для датирования оказалось очень высоким – 12.9% (258 мг из 2 г).
Повторю: выход углерода из органики очень невелик. Это говорит о том, что тип органики "нестандартный", т.е. неясно, что это - коллаген (клей)? Бактериальное вещество? Без понимания этого неясно, что вообще датировалось. Правда, авторы строят предположения, но они явно умозрительны.
В любом случае, авторы сами себя развенчивают, признавая, что возраст ок. 24 600 лет назад имеет экзогенная органика (бактериальное вещество) (см. p. 8). А это значит, что в образце есть “молодой” коллаген (клей из животных, см. p. 9, лев. столбец)!
В этом образце явно есть молодой протеин, и сумели ли от него избавиться и выделить "мезозойский" протеин - я не убежден.
Так что какой возраст имеет сохранившийся протеин – как говорится, “бабушка надвое сказала” … Статья, на мой взгляд, очень противоречивая.
Булат Хасанов: Я прочёл статью, ссылку на которую Вы привели. Интересная работа. Её цель - показать с помощью иммунофлуоресценции и спректроскопии, что в костях динозавров сохраняются фрагменты молекул коллагена. Что и было сделано. Вместе с тем, существует вполне вероятная возможность того, что в тех же костях накапливаются органические вещества, обязанные своим происхождением активности бактерий и грибов, обитавших в пористой костной ткани уже после её захоронения. Именно для индикации таких веществ и был применён радиоуглеродный анализ.
Надо отметить, что выбранная авторами методика подготовки проб для проведения такого анализа недружественна по отношению к коллагену. Попросту говоря, весь коллаген костей растворился на первой стадии подготовки проб (12-часовая обработка раствором соляной кислоты при высокой температуре) и был выброшен, а датировка проводилась по материалу, постороннему по отношению к самой кости.
Так что нет ничего удивительного, что полученная дата не соответствует возрасту кости.
Надо подчеркнуть, что статья посвящена описанию тех трудностей, с которыми сталкиваются исследователи при анализе фрагментов белковых молекул в костях динозавров. Посторонние органические вещества – одна из них!, что и было продемонстрировано в данном конкретном случае.
Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.
