English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Гёте и теория эволюции...

«Рычагами не вытянешь у неё загадки»,- любил говорить он натуралистам-механистам, представителям и доныне могущественного в своих новых метаморфозах механистического миросозерцания. С об­щей досады на мертвенность практикуемых профессиональными уче­ными естественно-научных методов началась и дружба Гёте с Шил­лером. Оба возвращались в Иене с заседания общества натуралистов и заговорили о морфологии растений. Гёте сообщил, что, по его убежде­нию, открыл общий морфологический принцип: все растительные формы суть видоизменения единой формы - листа. Чтобы пояснить свою мысль, Гёте, в комнате Шиллера, набросал перед ним пером чертеж того, что он называл «символическим растением» (symbolische Pflanze). «Но это не растение! - воскликнул Шиллер,- это его идея».- «Ну да, конечно, идея»,- возразил Гёте наивно, не понимая недоумения собе­седника. Шиллеру казалось, что если это идея, то такого растения нигде на земле нет; Гёте же полагал, что так как это идея, то она конкретно видима всюду, где есть растение. Так, досадуя друг на друга, заспорили с тех пор поэты-символисты о символах идей и идеях-символах, или первичных феноменах. Но наука девятнадцатого века с благодарностью приняла синтез Гёте, развитый им в «Метаморфозе растений» (1790).Эта точка зрения, естественно, намечала путь к установлению едино­го морфологического принципа и в анатомии животных. Гёте становится родоначальником эволюционной идеи в биологии: организмы в своем многообразии возникли путем дифференциации основного и простей­шего первичного типа. Эта идея была развита Гёте в 1795-96 годах, в его «Плане общего введения к сравнительной анатомии». В основу работы легло сделанное им уже давно и в 1786 году описанное открытие междучелюстной кости (os maxillare) у человека, которое уничтожало представление о существенной разнице скелетного строения обезьяны и человека. 

Иванов В.И., Гёте на рубеже двух столетий / Родное и вселенское, М., «Республика»,1994 г., с. 258.


Интересно

При применении радиоуглеродно­го метода возможны ошибки. Поэтому одна изолированная дата, полученная с его помощью, не может служить основой для серьез­ных историко-археологических выводов («одна дата — не дата»). Только проверка одних дат другими, полученными в разных лабо­раториях и на разных материалах, только наличие серий соответствующих друг другу радиоуглеродных дат, подкрепленных стра­тиграфией палеолитических памятников, позволяет считать их с большой вероятностью правильными и строить на этом выводы.

Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М., Издательство «Наука», 1980 г., с. 15.

Catalog gominid Antropogenez.RU