"...в России наука не стоит на почве, на которой желательно было бы её видеть, что всюду примешиваются личные интересы, вопросы национальности отдельных личностей и т.д. К сожалению, прибавлю я, это всё верно не только в России, но и всюду. Самое лучшее, что "учёный" (т.е. такой, который действительно смотрит на науку, как на цель жизни, а не как на средство) может сделать, это идти вперёд своею дорогою, не обращая внимание на мнение толпы направо и налево! К сожалению, весьма многие из так называемых "учёных" относятся к науке, как к дойной корове, которая обязана снабжать их ежедневным продовольствием, что делает из учёных – ремесленников и иногда даже просто шарлатанов. В таком случае научная истина – дело второстепенной важности для таких господ (а их, к сожалению, много, наука, приносящая им больше грошей, – самая привлекательная; им приходится ухаживать за толпою и её вкусами..." Н.Н. Миклухо-Маклай, 1881 г.
Сколько было видов ранних Homo?
Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова
Специально для портала "Антропогенез.РУ".
Авторский проект С.Дробышевского. Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека.
Крайняя морфологическая изменчивость "ранних Homo" позволяет метрическими и сравнительно-филогенетическими методами разделить их не только на отдельные виды, но роды и даже подсемейства (Дробышевский, 2003), что показывает огромный масштаб различий между группами. Иногда эти виды представляются как последовательно сменявшие друг друга (особенно для H. habilis и H. ergaster), иногда – как существовавшие параллельно или разнесённые географически (особенно для H. ergaster и H. erectus c H. georgicus). В частности, подчёркивается, что неспроста древнейшие люди довольно массивны (Homo rudolfensis), потом становятся мелкими (H. habilis), а после снова вырастают (H. ergaster).
Объединители (Lee et Wolpoff, 2005; Miller, 2000; Miller et al., 2002) обращают внимание, что слишком часто находки "разных видов" оказываются в одних слоях, что противоречит элементарным экологическим правилам о конкуренции близких видов. Не многовато ли их? Если виды занимали близкие экологические ниши и не были разделены географически и хронологически (а у гоминид они вряд ли были специализированными, судя хотя бы по современным обезьянам и человеку), то как бы они вообще разделились? Ведь ещё существовали Australopithecus garhi, Paranthropus aethiopicus, Paranthropus boisei, Paranthropus robustus, последних из коих дробители к тому же иногда делят ещё на два вида.
Таким образом, напрашивается логичная мысль о том, что по крайней мере некоторые из этих "разных видов" представляют собой просто самцов и самок или особей разных возрастов.
Дробители (Blumenschine et al., 2003; Clarke, 2012; Grine et al., 1996; Kramer et al., 1995; Lieberman et al., 1996; McHenry et Coffing, 2000; Rightmire, 1993; Smith et Grine, 2008) возражают на это тем, что нет достоверных случаев нахождения разных видов в одном слое, кроме надёжно доказанного сосуществования эогоминин и парантропов. Ведь разница расположения в метр отложений значит тысячи, а то и сотни тысяч лет, а стало быть – и экологических условий. Вместе с тем, среди дробителей тоже нет единства, конкретные виды и находки тасуются ими в самых разных сочетаниях.
Как представляется, одной из главнейших проблем, стоящих на пути решения вопроса о взаимоотношениях гоминид "загадочного миллиона", является недоучёт хронологического фактора. Слишком часто исследователи напрямую сравнивают находки, в реальности разделённые сотнями тысяч лет. Конечно, частично это объясняется неточностью самих датировок и обнаружением множества фрагментов на поверхности земли, а не в слое, но стоит всё же стремиться к разделению материалов на хронологические группы. Иначе сравнение разных "ранних Homo" можно сопоставить, например, со сравнением черепов питекантропов и современных людей – между ними тоже пролегают около 800 тысяч лет, как между древнейшими Homo и первыми достоверными архантропами. Никто ведь не усредняет значения по гейдельбержцам и сапиенсам, разделённым "всего" двумястами тысячами лет, почему же мы можем говорить о "ранних Homo", отстоящих друг от друга на б?льшие временные промежутки? Если за второй миллион лет существования рода Homo сменилось три "надёжных" вида (H. erectus, H. heidelbergensis, H. sapiens), то почему бы трём видам не смениться и за первый – "загадочный" – миллион?
И действительно, можно видеть, что в целом гоминиды "загадочного миллиона" подразделяются на три морфологические группы, более-менее распределяющиеся и на три хронологических этапа:
Homo rudolfensis с 2,4-2,3 по 1,9-1,8 млн.л.н., Homo habilis с 1,9-1,8 по 1,7-1,6 млн.л.н. и Homo ergaster c 1,7-1,6 до 1,5-1,4 млн.л.н.
Как обычно бывает в палеоантропологии, чёткие границы провести невозможно в принципе, но тенденции изменения прослеживаются достаточно хорошо.
