English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Происхождение микропластинчатой техники в палеолите Северной и Восточной Азии: один центр или несколько?

Феномен микропластинчатой техники, широко представленной в позднем палеолите на севере и востоке Азии (а также на Аляске и в Канаде), в течение десятилетий занимает умы исследователей каменного века. В сборнике статей, опубликованном в 2007 г., были подведены итоги работ по данной тематике по состоянию на начало 2000-х гг. (Kuzmin et al., 2007). Это стимулировало дискуссию о том, где и когда появились микропластинчатые технологии (см., например: Питулько, Павлова, 2010; Yi et al., 2016; Buvit et al., 2016; Terry et al., 2016; Gómez Coutuly, 2018). Каково же состояние дел сегодня, в конце 2010-х гг. ?

Рис. 1. Микропластинчатые клиновидные нуклеусы с негативами снятия микропластин (Morlan, 1970; с изменениями).
Рис. 1. Микропластинчатые клиновидные нуклеусы с негативами снятия микропластин (Morlan, 1970; с изменениями).

Окончательно стало ясно, что регулярные (т.е. одинаковой длины и ширины) микропластины могут быть получены только путем использования отжимной техники – когда микропластина отделяется от нуклеуса (ядрища) путем сильного нажатия на край. Первым этот вывод для Северной Азии чётко сформулировал Дж. Фленникен (Flenniken, 1987); значительный вклад в изучение появления и развития техники отжима в Евразии и Америке внесли Р. Морлан (Morlan, 1970) и М.-Л. Инизан (см. Inizan, 20120).

Обычно такие нуклеусы имеют клиновидную в плане форму, утончаясь книзу (рис. 1). Для того, чтобы установить использование именно отжимной техники, существует не менее десяти критериев (см. Desrosiers, 2012). Очевидно, что только тщательный технико-технологический анализ микропластин и клиновидных нуклеусов дает возможность определить, что при снятии микропластин использована техника отжима. В ряде случаев – например, с некоторыми стоянками Горного Алтая и Забайкалья – вывод о раннем присутствии отжимной техники (см. Лбова, 2000; Деревянко, Волков, 2004; Tashak, Antonova, 2015) не нашел подтверждения у научного сообщества (см. Gómez Coutuly, 2018).

Рис. 2. Положение самых ранних объектов с микропластинчатой техникой в Северной и Восточной Азии.
Рис. 2. Положение самых ранних объектов с микропластинчатой техникой в Северной и Восточной Азии.

В настоящее время наиболее надёжным свидетельством появления микропластинчатой техники в Северной и Восточной Азии (рис. 2) являются два памятника в Южной Корее – Синбук (Sinbuk) и Янгхунгри (Jangheung-ri), датирующиеся на основании серий радиоуглеродных (14С) дат около 24 000–25 500 14С лет назад, или около 28 400–29 600 календарных лет назад (кал. л.н.) (см. Seong, 2011). Так, на стоянке Синбук найдено не менее шести клиновидных нуклеусов и около 300 микропластин (The Sinbuk …, 2008) (рис. 3).

К другими свидетельствам раннего присутствия микропластинчатой техники можно отнести стоянку Касивадай 1 (Kashiwadai 1) на о. Хоккайдо (Япония) с возрастом около 20 800–20 700 14С лет назад, или около 25 000 кал. л.н.; стоянку Хайыргас на средней Лене (Якутия), датированную около 21 500–20 700 14С лет назад, или около 25 700–24 900 кал. л.н.; стоянки Усть-Ульма 1 в Приамурье (возраст около 19 400 14С лет назад, или около 23 300 кал. л.н.) и Огоньки 5 на о. Сахалин (с датами около 19 400 14С лет назад, или около 23 300 кал. л.н.). Для Китая наиболее древним объектом с присутствием стандартных микропластин, полученных техникой отжима, является стоянка Сяшуань (Xiachuan), датированная около 20 100 14С лет назад, или около 24 200 кал. л.н.

Рис. 3. Примеры клиновидных нуклеусов и микропластин на стоянках Южной Кореи. А – стоянка Синбук: 1–2 – клиновидные нуклеусы. Б – стоянка Янгхунгри: 1 – клиновидный нуклеус; 2–4 – микропластины.
Рис. 3. Примеры клиновидных нуклеусов и микропластин на стоянках Южной Кореи. А – стоянка Синбук: 1–2 – клиновидные нуклеусы. Б – стоянка Янгхунгри: 1 – клиновидный нуклеус; 2–4 – микропластины.

Некоторые исследователи считают, что в Китае микропластичатая техника появляется уже около 26 000 кал. л.н. (см. Song et al., 2019). Внимательное знакомство с публикациями по стоянке Сизитан 29 (Shizitan 29) показывает, что слой с микропластинами и единичными клиновидными нуклеусами (точное количество не указано, что типично для китайских публикаций) датируется около 19 700–21 700 14С лет назад, или около 24 100–25 900 кал. л.н. (Song et al., 2017). Для этого памятника отмечен ряд инверсий 14С дат – когда вышележащий слой имеет даты, более древние, чем некоторые значения 14С возраст из нижележащего слоя. Таким образом, хронология стоянки Сизитан 29 пока надёжно не установлена, что не мешает авторам исследования заявлять о том, что “Сизитан 29 представляет собой самое ранее хорошо датированное свидетельство для Восточной Азии [курсив мой ¾ Я.К.] появления небольших, морфологически стандартизированных пластин, которые обычно называют в литературе “микропластинами” ” (“Shizitan 29 provides the earliest, well-dated evidence in East Asia for the appearance of the tiny, morphologically standardized blades commonly referred to in the literature as “microblades”.”) (Song et al., 2019, p. 16).

Предвзятость и ошибочность этого вывода очевидна (см. выше). Если для китайских археологов можно сделать скидку на незнание англоязычной литературы, то для их американского соавтора, профессора (на пенсии) Гарвардского университета Офера Бар-Йозефа (Ofer Bar-Yosef) такой способ обращения с информацией, легко доступной в библиотеках США (см. список литературы), непростителен. Налицо, как и ранее (см. http://antropogenez.ru/review/866/; http://antropogenez.ru/single-news/article/724/), стремление подыграть китайским археологам найти самые ранние свидетельства инноваций в каменном веке Азии именно на территории Китая.

Ещё один важный аспект проблемы появления микропластинчатой техники в Северной и Восточной Азии – сколько было центров возникновения этой технологии: один или несколько? Так, между Южной Кореей и о. Хоккайдо нет стоянок с 14С датами, которые могли бы свидетельствовать о диффузии (медленном проникновении) техники отжима и микропластин, хотя археология Японских островов изучена, вероятно, лучше всех в мире – по состоянию на 2010 г. здесь каталогизировано 13 670 палеолитических памятников (Paleolithic sites …, 2010). На островах Кюсю и Хонсю – между Корейским полуостровом и о. Хоккайдо (рис. 2) – самые ранние стоянки с микропластинами имеют 14С даты около 14 300 14С лет назад, или 17 300 кал. л.н. (Sato, Tsutsumi, 2007). Вероятно, микропластинчатая техника была изобретена не в каком-то одном месте и затем распространилась по соседним территориям, а независимо появилась в нескольких районах Северной и Восточной Азии, а уже оттуда имела место диффузия этой технологии в соседние регионы. Конечно, этот вывод является предварительным, и только новые тщательные и непредвзятые исследования смогут прояснить проблему появления и распространения отжимной микропластинчатой техники.


Интересно

Немецкий врач и фармацевт Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм писал в XVI веке: "Итак, все мы потомки Адама. И я вряд ли могу удержаться от короткого упоминания о людях, которые открыты на недоступных островах, и о тех, которые еще неизвестны. Не очень вероятно, что мы вправе рассматривать их как потомков Адама: что могли бы такие делать на недоступных островах? Кажется более мудрым думать об этих людях как о потомках другого Адама, потому что будет трудно постулировать, что они близки нам по плоти и крови". (Цитируется по: Клейн Л.С., История археологической мысли в 2-х томах, Том 1, СПб, Изд-во СПбГУ, 2011 г., с. 112.)

Catalog gominid Antropogenez.RU