English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки

В последнее десятилетие под популярным соусом патриотизма, плавно переходящего в шовинизм и национализм, активно продвигаются на российский книжный и информационный рынок издания, фильмы и Интернет-ресурсы псевдоисторического толка. Они подаются неподготовленному потребителю как с одной стороны незаслуженно забытые «академическими ретроградами» и «врагами русских» истины и, с другой, как некое новое, передовое слово в науке. 

Главный враг знания – не невежество, а иллюзия знания

Стивен Хокинг

Для начала познакомимся поближе хотя бы с наиболее одиозными «исследователями». Доктор исторических наук П.М. Золин неожиданно перешел от изучения обобществления экономики и использования памятников в идейно-воспитательной работе Советов и РКП(б) к сочинению «истории» русских в палеолите и других первобытных эпохах. Доктор философских наук В.А. Чудинов знаменит «чтением» «русских» текстов, сделанных придуманным им алфавитом-перуницей на фотографиях разнообразных древних предметов, на фотоснимках поверхности Земли, Луны, Марса и даже на фотосфере Солнца. Объявил себя этнологом и историком писатель-фантаст Ю.Д. Петухов, ныне уже покойный. Впрочем, это не мешает снова переиздавать его безумные лжеисторические опусы, которые он адресовал не только интересующимся, но даже студентам и профессуре исторических факультетов. Стала забываться фигура другого покойного писателя, «атлантолога», к.т.н. В.И. Щербакова, «исследования» которого о вечном, со времен палеолита, противостоянии этрусков («это русские») и атлантов (западной цивилизации) использовали идеологи-нацисты Русского Национального Единства. Наконец, к.т.н. и детский писатель А.А. Тюняев, избравший себя президентом созданной им самим «Академии фундаментальных наук» и прославившийся созданием системной лженауки «Организмики» и одноименного журнала. Популяризаторами идей Тюняева и Золина, сдобрившими их мистикой, эзотерикой и почитаемой еще  Гитлером идеей Гиперборейской прародины ариев стали Г.А. Климов [15] и д.ф.н. В.Н. Дёмин [3]. Не чужда гиперборейская идея антропо- и этногенеза и современному кремлевскому идеологу д.ф.н. А.Г. Дугину [4].

Нельзя не упомянуть офтальмолога, д.м.н. Э.Р. Мулдашева, проявившего себя на ниве антропогенеза и наводнившего книжные лавки и СМИ томами о происхождении людей от гигантов-атлантов [18]. Печально, что эта фантастика порой некритично тиражируется в учебниках для вузов [20, с.34-39]. Куда менее популярны, несмотря на старания телеканалов, московский "антрополог"-креационист А.И. Белов [1, 2] и его брянский собрат – ветеринар пенсионер И.Н. Иванов, опирающийся также  и на Мулдашева, Чудинова, Тюняева [10].

Итак, среди параисториков первобытности мы видим минимум трех дипломированных философов с докторскими степенями, доктора медицинских наук, доктора психологических наук (соавтор Золина – «верховный жрец Русов» гипнотизер В.М. Кандыба), двух кандидатов технических наук, и одного доктора исторических наук, правда из когорты выпускников кафедр истории КПСС, которая сама по себе являлась параисторией. Ни одного археолога.

Систематизация и анализ данных об основном массиве параисторических материалов показывают, что в области древнейшего прошлого человечества (каменный век) они в основном имеют следующие магистральные направления:

1. Антропогенез.

Россия – родина человечества. Бездоказательно утверждается, что формирование Homo sapiens произошло в современном Подмосковье [15, 19, 21], либо в районе Новгорода и Пскова [11]. Лишь Ю.Д. Петухов обозначает прародиной Homo sapiens пусть не Африку, но хотя бы Ближний Восток, отмечая, что Гиперборею (то есть Восточную Европу) перволюди покорили чуть позже [19]. Первые Homo sapiens – это одновременно первые русы, пра-этнос и пра-раса. «Первонарод» «русы» (прямые предки русских) создали древнейшие культуры Евразии и Северной Африки, дали человечеству «первоязык», и, смешавшись с архантропами, породили все «более примитивные» расы и этносы планеты, при этом сохранив собственный облик, язык, традиции, мифологию и мировоззрение [19, 21]. Ряд этносов (в частности, народы Кавказа, семитские народы, греки, римляне и др.) напрямую относятся к примитивным неандарталоидам [21]. По мнению Ю.Д. Петухова проторусы появились 40-50 тыс. л.н., став затем «бореальными русами», населившими все восточноевропейские палеолитические стоянки, П.М. Золин и В.М. Кандыба считают, что русы куда древнее – им целых 18 миллионов лет! [11, с.313-314]. Собственно появление «русов» трактуется по-разному – насколько позволяет полет фантазии. По И.Н. Иванову они произошли 4 млн. л.н. от водных существ инопланетного происхождения – нордов [10, c.471]. А.А. Тюняев высказывается о том, что около 50 тыс.л.н. в районе будущей Москвы потерпела катастрофу межзвездная экспедиция русов, давшая начало праэтносу и отчасти смешавшаяся с местным обезьяноподобным земным населением [21]. Ю.Д.Петухов пишет про божественный акт творения человека из гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. путем воздействия на геном жестким космическим излучением [19] – феерический гибрид креационизма и радиационной теории. Параантраполог А.И. Белов в своей теории инволюции (от человека к обезьяне и далее – до амёб) и вовсе отдает проблему возникновения человека на откуп клерикалам и креационистам [1, 2]. Наконец, Э.Р. Мулдашев, модернизировав учения Е. Блаватской и Е. Рерих, ведет речь о появлении предков людей из «сгустившегося духа», «праны» – то есть о варианте акта творения, точнее, самотворения [18].

2. Письменность в палеолите.

а) Перуница – согласно В.А. Чудинову и поддерживающему его сатирику М. Задорнову, древнейшая руническая русская письменность (перуница) возникла еще в палеолите, ее создателями и носителями были «русы». Остальные языки мира являются производными от русского [25]. Идеи «русского праязыка» поддерживаются и развиваются А.А. Тюняевым, объявившим себя не только историком, антропологом, археологом, генетиком, но и лингвистом. У создателей перуницы уже есть ученики, как и сам Чудинов, работающие в российском высшем образовании. Пример – преподаватель кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Ростовского государственного экономического университета (Ростов-на-Дону) Е.А. Миронова мило выводит название острова Окинава в Японском море не более и не менее, как из протославянского языка эпохи палеолита [17].

б) Протошумеры – иным путем в поисках праязыка пошел известный шумеролог А.Г. Кифишин, «обнаруживая» протошумерский компонент в наскальной живописи палеолита на всей территории Европы начиная с 35.000 л.н. Для выделения «протошумерских» слогов и слов он произвольно разделяет на части цельные изображения (например, быка из Альтамиры или лошади из Ляско), вычленяя из них фрагменты, подходящие по виду и составляя из них тексты. Фактически методология не очень сильно отличается от чудиновской, но, к счастью, касается только наскальной живописи, а не поверхности Солнца. Особо известно его «прочтение» «текстов» в Каменной Могиле (Украина) [12], породившее вокруг публикации настоящий шабаш русских и украинских националистов во главе с бывшим археологом Ю.А. Шиловым.

3. Государствогенез каменного века.

Пропагандируется идея древнейшего государства Русь (она же у ряда авторов Атлантида, Гиперборея) во времена палеолита-мезолита [21, 22].  Сторонники Гипербореи также часто пишут о наличии в каменном веке высокоразвитой цивилизации на крайнем Севере, практически не оставившей заметных для археологов-профессионалов следов [3, 4, 15]. Более подробный анализ этой составляющей проведен автором ранее [24].

В своих произведениях для убеждения читателя в собственной правоте, лжеученые используют определенную методологию, а именно:

Сверху – спутниковый снимок отстойников очистных сооружений сахарного завода имени Карла Либкнехта у села Быки, Курчатовский район Курской области. Размещение группы стоянок эпохи палеолита на площадке отстойников (датировки в рамках 18-15 тыс.л.н.) показано цифрами.
							Снизу – иллюстрация к статье: Тюняев А. А.  Верхнепалеолитические маркеры формирования парной семьи в древнерусском обществе // "Sociosféra-CZ" s.r.o. (Прага), 2011 г., №15, с. 9. Подпись: "План поселения Быки (24 тыс. до н. э.)".
Сверху – спутниковый снимок отстойников очистных сооружений сахарного завода имени Карла Либкнехта у села Быки, Курчатовский район Курской области. Размещение группы стоянок эпохи палеолита на площадке отстойников (датировки в рамках 18-15 тыс.л.н.) показано цифрами.
Снизу – иллюстрация к статье: Тюняев А. А. Верхнепалеолитические маркеры формирования парной семьи в древнерусском обществе // "Sociosféra-CZ" s.r.o. (Прага), 2011 г., №15, с. 9. Подпись: "План поселения Быки (24 тыс. до н. э.)".

1) Подмена понятий, манипулирование фактами. Например, для д.и.н. П.М. Золина и парапсихолога В.М. Кандыбы [11] абсолютно идентичными представляются понятия «история территории России» и «история русского народа». То есть любой археологический памятник на территории Европейской России – будь то стоянка неандертальцев Сухая Мечетка или одно из полусотни разновременных палеолитических поселений в Костенках, они автоматически считают следом именно русской истории. Таким образом, неандертальцы и кроманьонцы оказываются русскими. Если бы это писал школьник (или перегрузивший мозг «мистическими практиками» экстрасенс), впору было усмехнуться, предложив перечитать школьный учебник «Истории древнего мира», но для доктора исторических наук подобные преднамеренные ляпы, направленные на введение в заблуждение читателя, непростительны.

А.А. Тюняев преподносит план отстойников очистных сооружений в Курской области, в пределах которых выявлено несколько небольших стоянок охотников, как план русского города эпохи палеолита [21, с.47].

Щербаков выдаёт читателям залегающее в старичном аллювии Берелёхское мамонтовое «кладбище» как захоронение в селевом потоке с вулканическим пеплом, вызванном падением астероида, после чего заявляет, что этот памятник природы, якобы, снесён бульдозерами [23], чтобы сделать его недоступным для дальнейшего изучения (что ни в малейшей степени не соответствует действительности). Такого рода передёргиваний, подмен в работах параисториков без счёта. Неспециалист проглотит и поверит, а специалисты обычно подобную макулатуру не читают – на этом и строится расчет.

2) Использование наукообразной терминологии – очень важно регулярное применение сложных, не вполне понятных неподготовленному читателю терминов и ссылок на современные технологии исследований. К примеру, весьма популярны ссылки на данные популяционной генетики, гаплогруппы (которые почему-то связываются напрямую с языковыми семьями и группами). Самим авторам знать терминологию не обязательно. Так, П.М. Золин не владеет научным аппаратом, описывающим период, о котором он силится рассуждать, например, Микулинское межледниковье превращается у него в «Никулинское» [9, C.6]. Высший пилотаж – придумать термины самостоятельно, например, родить новый вид человека – «русантропа» [21].  

3) Хронологическая чехарда (датировки событий даются по возможности условно, несмотря на наличие точных, обоснованных естественнонаучными и сравнительно-типологическими исследованиями датировок памятников и культурных единств каменного века). Так, по непонятной историкам, но понятной д.и.н. П.М. Золину причине первых скифов он относит к каменному веку и считает их русами – прародителями русских. Скифы, согласно этимологии от Золина, назвались «скитами», поскольку скитались по огромной территории (яркий пример фольк-лингвистики).

Правда Геродот, на которого Золин так любит ссылаться, пишет, что сами скифы именуют себя сколотами (эндоэтноним), скифы же – не что иное, как античный экзоэтноним [8].

4) Ссылки на классиков науки и современные публикации при частом непонимании их реального содержания, цитирование произвольно вырванных из контекста фраз, порой диаметрально меняющих смысл написанного тем или иным автором. Так П.М. Золин утверждает, что он, отправляя русов в палеолит, развивает идеи Г.В. Вернадского, Б.А. Рыбакова, О.Н. Трубачева [11]. АА. Тюняевым перу академика Б.А. Рыбакова незаслуженно приписан целый ряд ложных утверждений: неискушенный в первоисточнике читатель может поверить, что Борис Александрович называл русами трипольскую культуру, что русы покоряли Египет и т.п. [21].

5) Злонамеренность оппонентов. Указания на якобы имевшее место злонамеренное уничтожение доказательств лжетеории представителями академической науки и крупных религиозных конфессий, а иногда и природными процессами и катаклизмами. Аргументы противной стороны отметаются путем обвинений в сокрытии и искажении истины, причем, как правило, в угоду неким «антирусским силам». Мы уже приводили пример с мамонтовым «кладбищем», но он меркнет на фоне пассажа А.А. Тюняева: «Христиане сожгли более 30 процентов русских городов, вырезали цвет русского народа, уничтожили документы и все другие свидетельства существования Древнерусского государства. В средние века в Москве христиане в день сжигали по нескольку возов древних книг» [22]. Лжеученые пытаются академических исследователей обвинить в обструкции и неприятии «альтернативных гипотез». Однако на деле наука вовсе не считает дискуссионные гипотезы изначально лженаучными. Иное дело, что дискуссионная гипотеза не должна противоречить достоверно установленным фактам и элементарному здравому смыслу.

6) Апелляция к мистике, эзотерике и паранормальной сфере – этот метод «непознаваемого» включается там, где здравое объяснение оказывается невозможным, например появление первых русов в Подмосковье в качестве экипажа звездолёта или отсылки через «Веды» и псевдоисточник-фальсификат «Велесову книгу» к Гиперборее и вымышленной древнейшей истории русов.  

7) Прямая фальсификация данных. Так, к примеру, Клесов и Тюняев, намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта [14, с.800; 21, c.16]. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву – центра мирового антропогенеза.

Между тем, только в созданном путем сплошных разведок реестре AZP (свод археологических памятников относительно небольшой Польши), стоянок окажется куда больше, чем во всех вышедших томах «АКР» вместе взятых (кстати, повод запустить аналогичный проект в России).

П.Н. Золин без ссылок на какие-либо источники живописует «русских царей» эпохи палеолита: около 30-40 тыс.л. до н.э. палеолитической Русью правили Прометей, Борей, Перун, Велес-Бел, Геракл-Георгий; в 10–8 тыс. до н.э. – Крон, Рея, Хор-Гор, Ио-Исида и т.д. [9, 11]. Данные сентенции были подвергнуты жесткой критике в диссертации О.Г. Дуки, указавшего, что в качестве фильтров предпочтения Кандыба и Золин использовали эзотерическую древневосточную религиозную литературу («Веды», «Ригведа», «Авеста») и источники сомнительной подлинности («Книга Велеса», «Ведическая традиция», «Ведическое учение») [5]. 

8) эксплуатация отвергнутых наукой идей, устаревших трудов, гипотез, парадигм [24]. Так активно используются псевдоисторические идеи лжеученого XIX столетия Е. Классена [13], а также Ю.П. Миролюбова [16], суть которых – русские или славяне – древнейший народ, родоначальник всех иных народов на Земле. Ничего существенно нового, кроме вкрапления в тексты (порой весьма бездумного) ссылок на данные генетики и археологии, да замены некоторыми авторами акта творения перволюдей на аварию звездолёта, современные авторы в этот утиль не привнесли. В отличие от развивающейся неравномерно, но в целом поступательно науки, в исторической паранауке не возникает принципиально новых идей. Если наука создаёт новое знание, то параисторики лишь регулярно гальванизируют устаревшие теории и заблуждения.

Этот шлак процесса научного познания декорируется терминологической шелухой для модернизации облика, а также обильно сдабривается модным шовинистическим контекстом с целью создания притягательности для массового малообразованного читателя. Можно возразить, что тот же П.М. Золин вполне толерантнен, и даже привести цитату: «…независимо от своего расового облика они делали немало для развития единой страны, как это делал уже в недавнее время и великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин».

Однако, учитывая, что речь идет скелете "негроида" из палеолитического погребения в Костенках 14 возрастом более 32.000 лет, пассаж о его вкладе в развитие единой страны выглядит  шутовством, либо неадекватностью [7].

Какие меры следовало бы принять для того, чтобы противодействовать валу публикаций параисторической и параантропологической направленности? Популяризация научных знаний (яркий пример успешности такой работы – портал «Антропогенез») остро необходима, и чем шире – тем лучше. Подлинная научно-популярная литература, широко распространенная в Российской Империи, СССР, и даже в первое десятилетие постперестроечной России, как жанр, почти погибла. Тиражи ее смехотворно малы, реклама слаба, а цены на издания порой заоблачны. Следует настоять на принятии федеральных программ финансирования написания и издания (на дотационной основе) массовой научно-популярной литературы. Издательства должны бороться за эти книги и гранты, а не за переиздание галиматьи пера академика Фоменко, посредственного фантаста Петухова или офтальмолога Мулдашева.

Поскольку в свободном обществе не может быть и речи о тотальных запретах на любую литературу, кроме обучающей наркоделу или методам террора, следует установить жесткие ведомственные ограничения. Так, нужно закрыть проникновение лженаучной литературы в библиотеки учреждений образования, в библиотеки, имеющие статус научных. Одновременно необходимо активно вести разъяснительную работу с учителями (возможно, проводить спецсеминары на базе институтов повышения квалификации работников образования), студентами (желательно введение МОН РФ в государственные образовательные стандарты обязательных спецкурсов с аргументированной развернутой критикой лжеучений). Наконец, необходим простой, дополняющийся время от времени «издательскими новинками» нормативный акт, не рекомендующий выставлять в книжных магазинах издания заведомо лжеисторического толка на полки исторической литературы, определив им место, например, в разделе «фэнтэзи». Это не попытка создания нового «индекса запрещенных книг», а вынужденная санация книжного рынка в ситуации угрозы интеллектуальному здоровью страны.

Обращает на себя внимание поддержка параисториков Комиссией по культуре древней и средневековой Руси научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН (вплоть до появления грифа РАН на издающихся ими книгах, что недопустимо в принципе). На наш взгляд, в существующем виде комиссия себя дискредитировала и нуждается в ликвидации или реорганизации со сменой названия.

Параисторики находят способы пробиться в серьезные научные издания. «Нормальные герои всегда идут в обход» - пел Бармалей в известном кинофильме. Чтобы заполучить искомый статус, можно, акцентировав внимание на некоем неисторическом аспекте, дать параисторический по сути  материал в журналы, в редакциях которых нет специалистов-историков, например в «Финансы и кредит» (значится в списке ВАК).

Главное - нейтрально назвать статью, к примеру: «Истоки отечественного банковедения» [6].

Одна куцая библиография к столь глобальной работе должна была насторожить редколлегию: 1. Абрашкин А.А Предки русских в древнем мире. М.: Вече, 2001. С.306-307. 2. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси. М.: Вече, 2000. С.516-518. И всё. Вот они, выдающиеся знатоки доисторического банковского дела! Но статья выходит в ваковском издании, причем даже в двух номерах подряд, с продолжением. Благодаря формальному подходу к рецензированию и редактированию поступающих материалов, официальный научный статус лженаучным идеям придан. Заметим, что у издающихся тем же А.А. Тюняевым книг также имеются официальные рецензенты, среди коих присутствуют и доктора исторических наук, причем не только заплутавший в паранауке П.М. Золин, но и Е.Я. Виттенберг (РГГУ, Москва), Е.В. Симонова (кафедра истории России Тульского ГУ), Д.Н. Александров (Институт повышения квалификации работников образования Московской обл., академик РАЕН). Что это: безответственность или некомпетентность?

Распространение лженаучных концепций без внятного противодействия им (а порой, как выясняется, и при содействии некоторых «ученых мужей»), наносит серьезнейший удар по российскому образованию на всех его уровнях. Возникает опасный разрыв между фундаментальной исторической наукой и массовым образованием. Параистория в сочетании с попытками ряда историков встроиться в текущую идеологию при каждой смене режима, а также с нарастающей клерикализацией, способствует падению авторитета истории, антропологии и археологии как наук в глазах обывателей. Этот фактор становится, вдобавок, ещё и одним из обоснований археологического вандализма, приобретшего характер катастрофы на территории России.

Параисторики в пропаганде своих учений активно играют на шовинизме населения, испытывающего комплекс национального унижения от распада СССР и бездарного руководства РФ последние 20 лет. Как и в Веймарской республике, исторические лжетеории находят отклик в сердцах.

Вместо выверенной и научно достоверной картины исторического процесса преподносится популистская идея окруженных врагами «русских – основателей человечества».

По этой причине лжеучения в области доистории и антропогенеза несут помимо антинаучной компоненты еще и расизм, шовинизм, антисемитизм. Таким образом, лженаука работает на усиление угроз не только интеллектуальному, но и социальному здоровью российского населения. Она представляет собой реальную опасность для социума нашей страны, если мы хотим видеть его интеллектуальным, прогрессивным и не зараженным смертельно опасным вирусом ксенофобии.


Место первой публикации:
 Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа (материалы конференции), СПб, «Ввм», 2013 г., с. 273-278.


28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

Из трактата 1799 года: "Нет сомнения, что первый человек произведён на свет по общим законам всемирного творения. Он также, как и большая часть живот­ных, сначала образовался в зародыше и по вылуплении из оного по­лучил биение сердца и обращение крови, а вместе с тем почувствовал и потребность в пище, которую первые младенцы рода человеческо­го, то есть мужеской и женский, находили по внутреннему побужде­нию. Они жевали сочные травы и все, что природой вокруг их было приготовлено, и чем более вырастали, тем более находили средства к своему продовольствию". 

Ертов И.Д., Мысли о развитии ума в человеческом роде, в Сб.: Общественная мысль России XVIII века в 2-х томах, Т.1 / Сост.: Т.В. Артемьева, М., «Российская политическая энциклопедия», 2010 г., с. 674.   Предоставлено Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU