Итоги Специальной конференции «Ученые против мифов-ПРОФИ»
11 июня 2017, Москва, Технопарк «Нагатино»
- Все ли лжеученые одинаково опасны?
- Как использовать массовые заблуждения для популяризации научный знаний?
- Можно ли сотрудничать с федеральными телеканалами - ведь там одно мракобесие?
- Могут ли популяризаторы науки действовать сообща?
На следующий день после масштабного форума «Ученые против мифов-4» популяризаторы науки, ученые, научные журналисты и сочувствующие собрались в узком кругу (всего 100 человек), чтобы поделиться опытом борьбы с лженаукой и обсудить проблемы сообщества. Организаторами встречи выступили порталы АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и XX2 ВЕК, а также петербургский «Клуб продюсеров научно-просветительских событий».
Программа условно была поделена на 2 части: борьба с лженаукой и популяризаторское движение. Ниже мы кратко пройдемся по докладам и дискуссиям, а чуть позже начнем публиковать видео-записи выступлений.
А. Казанцева, А. Гаврилов, Н. Демина
Значки участников форума
Вопрос задаёт Е. Шутова
Блок-1. Борьба с лженаукой
Александр Соколов, редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Типы лжеученых: слабо опасные, опасные и особо опасные. «Я-НЕ-УЧЁНЫЙ», «Я-ТОЖЕ-УЧЁНЫЙ», деградировавший учёный и другие. Реальные примеры и методы борьбы.
После вручения премии ВРАЛ в октябре 2016 г. нам писали: ну как можно ставить в один ряд академика Фоменко и сатирика Задорнова? Действительно, армия лжеученых многолика. Различен и масштаб наносимого ими ущерба, но вовсе не пропорционален их, так сказать, академическому статусу. Вероятно, есть нечто общее, объединяющее лжеученых – и в их повадках, и в стиле аргументации. Например, это противопоставление себя «официальным ученым», которых лжеученый обвиняет в подавлении инакомыслия, в косности, консерватизме или коррумпированности. А кроме того – акцент на полемику вне академической среды – лжеученый разворачивает свою деятельность в сторону массовой аудитории, в жанре популярных книг и публичных выступлений.
В то же время сам продукт, создаваемый лжеучеными, может быть весьма различен, и различна целевая группа – основной потребитель этого продукта. Возможно, должны различаться и методы противодействия этим деятелям.
Михаил Лидин, видеоблогер, борец с мракобесием
Анти-мракобесный видеоканал на Youtube. С чего начать и как избежать ошибок?
Простые советы: какое оборудование необходимо?
Как выбрать оптимальную продолжительность, формат, тему ролика?
Текст учить, подглядывать или читать?
Каковы критерии правильного ролика?
Алексей Водовозов, военный врач. Член Ассоциации медицинских журналистов. Автор книги «Пациент разумный...»
От АнтиБАД к "Шарлатанам": опыт борьбы с медицинским мракобесием
В просветительской среде уже неоднократно вспыхивал спор: нужно бороться за все хорошее или против всего плохого? Другими словами, продвигать научное мировоззрение или бороться с мракобесием? В медицине важны оба направления, мало того, они оказываются взаимосвязанными, научное мировоззрение неминуемо вступает в конфликт с очередным псевдодиагностом или лжеврачом. Так что на этом направлении просвещение приходится вести, в основном разгребая заблуждения, разбивая мифы и наглядно демонстрируя, где конкретно врёт очередной альтернативщик. Используя при этом весь доступный арсенал сил и средств.
Георгий Соколов, продюсер форумов «Ученые против мифов», к. ф-м. н.
Как организовать масштабное мероприятие, направленное на борьбу с лженаукой?
Недавно мы провели опрос «Грехи популяризаторов науки». Мы попросили всех желающих высказать свои претензии – и среди популярных грехов, приписываемых популяризаторам, оказались:
Претензия-1. Слишком много внимания уделяется разоблачению мифов, борьбе с мракобесием.
Претензия-2. Популяризация работает только для только для узкого круга близких к науке или уже заинтересованных людей.
Другой опрос, проведенный среди делегатов форума «Ученые против мифов-4» показал: более 40% из них впервые пришли на научно-популярное событие, и менее 3% отнесли себя к «завсегдатаям всех научных тусовок».
Рабочая гипотеза: именно тема развенчания распространенных мифов и заблуждений позволяет привлечь новую аудиторию. Вопрос в том, как это сделать?
Видео доклада: ожидается
Дискуссия-1. Правильная премия за популяризацию: какой она должна быть? Какие есть риски и как их избежать?
Ведущий: Георгий Соколов, член Оргкомитета анти-премии «Почетный академик ВРАЛ»
Участники:
Александр Гаврилов – сопредседатель оргкомитета премии «Просветитель», создатель и член жюри множества литературных премий
Наталия Демина – выпускающий редактор газеты «Троицкий вариант – Наука»)
Михаил Лидин – видеоблогер
Ася Казанцева – научный журналист, лауреат Премии «Просветитель»
Александр Панчин – к.б.н., лауреат Премии «Просветитель»
Александр Соколов – редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
_
Георгий Соколов: Вопросы, вынесенные на данную дискуссию, появились у нас после успешного проведения премии Почетный Академик ВРАЛ в октябре-2016. Наталия Демина задала вопрос: раз анти-премия удалась, то почему бы не сделать и позитивную премию для популяризаторов науки?
Сегодня в России существуют несколько известных и уважаемых премий, относящиеся к популяризации науки:
- Премия «Просветитель» (за лучшую книгу)
- Премия «За верность науке» (номинация Популяризатор науки – 2016)
- Конкурс «Био/мол/текст» (за лучшую научно-популярную работу о современной биологии)
Не умаляя достоинств названных проектов, возникает вопрос-N1: достаточно ли их? Популяризаторское движение ширится, привлекает молодежь, прорастает в самых отдаленных регионах. Кто силен печатным слогом, кто-то умеет зажечь аудиторию, а кто-то – мастерски преподносит сложную научную тему. Возможно, стоит подумать над проектами, которые дополнят уже существующие номинации?
И тут всплывает Вопрос N2: Какие задачи может решить премия? Какие задачи существующие премии НЕ решают?
Задачи, названные участниками в процессе дискуссии:
- Привлечение внимания к популяризации науки, как общественно-полезному движению.
- Задание эталонов, критериев качества популяризации науки
- Вовлечение в «нашу банду» новых активных участников, поиск новых имен
- Создание сообщества популяризаторов науки. Системообразующая премия!
- Стимул для профессионального роста и увеличение активности популяризаторов науки
- Материальная поддержка лучших популяризаторов науки
Возможные новые/дополнительные номинации, названные участниками в процессе дискуссии:
- Премия для начинающих популяризаторов: дебют
- Премия для научно-популярных видео-блоггеров
- Научно-популярные номинации в рамках премий более широкого характера
- Премия для начинающих научно-популярных видео-блоггеров (менее 10000 подписчиков)
- Премия за самое безумное популяризаторское видео (с риском для жизни)
- Премия ученому-популяризатору старшего поколения
- Премия ученому-популяризатору собственного исследования
- Региональные премии, региональные номинации федеральных премий
- Премия за лучшую лекцию!
Выступает А. Гаврилов
Выступает А. Казанцева
Комментирует Б. ШтернАлександр Гаврилов: Вопрос «достаточно ли научно-популярных премий в России» немножко пустой сам по себе! Если кому-то хочется еще одну – пусть он пойдет и сделает! Знаете сколько в России литературных премий? 368 по состоянию на 2014 год.
Ася Казанцева: Хорошо, когда номинация, связанная с научной журналистикой, присутствует в премиях, посвященных более широким областям, например, журналистике вообще. Это делает нашу область заметной для широкой общественности.
Георгий Соколов: Ни для кого не секрет: там, где есть конкурс, награждение и победители – очень сложно избежать недовольных и обиженных. И «обиженные» могут вести активную кампанию против премии, против ее организаторов – и даже учреждать альтернативные премии (которые, в свою очередь, также приводят к появлению новых обиженных J). Вот типичные претензии, которые приходится слышать в отношении некоторых премий:
- Дают только своим! Всё предопределено заранее!
- Жюри куплено (госдепом, ФСБ, масонами, монсантой)
- У меня объективно самый лучший (большой, длительный) проект. А дали не мне!
- Опять дали биологам! (а химиков задвигают…)
Более реальные претензии могут звучать от доброжелателей и касаться регламентов премий и условий их проведения:
Наталия Демина:
- Критерии попадания в длинный список не всегда прозрачны
- Премия может зависеть от госструктур
Вопрос-3. Как организаторам премии снизить «репутационные риски»? Какой должна быть премия, которая будет способствовать объединению сообщества?
Александр Панчин: Самый страшный репутационный риск – это когда книжка не соответствует научному уровню заявленной премии. Нужно чтобы в жюри были ведущие специалисты в той области науки, к которой относятся рассматриваемые книжки.
Наталия Демина: Должна быть максимальная прозрачность номинирования! И продуманные номинации. Иначе «Диссернет» и «Постнаука» оказываются у нас в одном списке финалистов, конкурируя друг с другом. Как их можно сравнивать? Нужно привлекать профессиональных экспертов, может быть делать для отдельных номинаций свои пулы экспертов.
Александр Гаврилов: Мне кажется, что мы обсуждаем ерунду. Любое действие вызывает бурчание на лавочках. … Как сделать так, чтобы бурчания на лавочках не было? Расстрелять всех. Другого способа нет. Как сделать премию так, чтобы она работала? Не обращать внимание на бурчание на лавочках, анализировать его, рейтинговать наиболее частые случаи бурчания и каким-то образом корректировать технологию ежегодно воспроизводящей саму себя премии.
Борис Штерн: Результатом любой дискуссии должна быть мысль: вот я вернусь домой и что я буду делать после этого? Я напишу письмо всем членам коллектива «Троицкого варианта»: давайте мы «отщипнём» какую-то сумму и учредим свою премию. То же самое может сделать «АНТРОПОГЕНЕЗ». Кто-то из здесь сидящих может сделать то же. Совершенно понятно, какую премию учредить «Троицкому варианту». У вас это будет совершенно другая премия. У третьего это будет еще совершенно другая премия. Но мы все социально близкие люди – и давайте дальше выстраивать гражданскую премию, которая выросла снизу. Договориться мы друг с другом сможем. У нас свои эксперты – у вас свои, мы можем объединить их в один пул и вот так вот, каждый сделав сначала у себя, а потом объединив - сделать престижную гражданскую премию по популяризации науки и всего что с ней связано.
Видео дискуссии: ожидается
Блок-2. Популяризаторская деятельность
Александр Панчин, к.б.н., автор книги «Сумма биотехнологии», лауреат Премии «Просветитель» за 2016 г.
Мифы о достоверности научных публикаций
Считается, что в споре или в популярном выступлении достаточно ссылаться на публикации в научных журналах. Увы, это не даёт гарантий, т.к. в научных изданиях тоже бывает, проскакивает халтура, а кроме того, что еще хуже – ошибки, основанные на неверном использовании статистических методов и их ложной интерпретации. В итоге нередко результаты, полученные ученым, не воспроизводятся в независимых лабораториях, а порой – даже самим исследователем. Пример – исследование, в котором испытуемые якобы предвидели будущее: определяли, когда им будут показывать порнографию.
Особенно такая ситуация опасна в медицине, когда речь идет об испытании лекарств.
Михаил Тупикин, руководитель отдела мероприятий компании «Бумага Медиа», организатор Science Slam в Москве и Петербурге
Подготовка ученого к публичному выступлению перед массовой аудиторией
Как подготовить ученого к выступлению, в том числе дистанционно (по скайпу)? Что делать, если ученый не хочет готовиться, как убедить?
Что делать, если ученый боится выступать перед массовой аудиторией? Что делать, если ученый мямлит, говорит тихо, слишком быстро или наоборот, медленно? Как помочь ученому подготовить презентацию?
Павел Подкосов, генеральный директор издательства «Альпина нон-фикшн»
Как написать и опубликовать научно-популярную книгу?
Выступление о том, как издательство работает с научно-популярными авторами и о том, какой длинный и непростой путь проходит книга от идеи до первого тиража. В том числе – о тех критериях, которые использует издательство для оценки рукописи. Говоря о проблеме пиратства, Павел отметил, что если издательство вовремя не выпускает электронную версию книги – это за него делают пираты, «и в этом случае они правы». «Альпина нон-фикшн» в некоторых интернет-магазинах практикует следующий подход: если покупаешь бумажную книгу – электронную получаешь бесплатно.
Ирина Старикова, шеф-редактор программ "Чудо техники" и "Еда живая и мёртвая" на телеканале НТВ
Как сделать неЛЖЕнаучную передачу на популярную тему? На примере диетологии
О том, как тележурналисты умудряются и рейтинг обеспечивать, и против фактов НЕ идти. Ирина продемонстрировала несколько примеров того, как развенчание мифов, созданных другими СМИ, позволило создать интересный телевизионный контент. И призвала ученых к сотрудничеству! Ведь телевидение – это многоквартирный дом, и даже на самом «мракобесном» канале попадаются адекватные жильцы….
Дискуссия. Проблемы популяризаторского движения сегодня и в ближайшем будущем
- Лжеученые, фрики и тролли в рядах популяризаторов
- Популяризаторские войны: как предотвратить конфликты и раскол сообщества
- Защита имиджа популяризатора науки
Ведущий: Александр Соколов, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Участники:
Алексей Водовозов, военный врач, член Ассоциации медицинских журналистов, автор книги «Пациент разумный...»
Александр Панчин, к.б.н., автор книги «Сумма биотехнологии», лауреат Премии «Просветитель» за 2016 г.
Светлана Боринская, д. б. н., зав. лаборатории анализа генома, пресс-секретарь Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН
Григорий Тарасевич, Главный редактор журнала "Кот Шрёдингера"
Евгения Тимонова, научный журналист, автор и ведущая программы "Всё как у зверей"
Екатерина Виноградова, к.б.н. доцент СПбГУ
Иван Затевахин, к.б.н., автор и ведущий научно-популярной программы «Диалоги о животных»
Популяризаторское движение в России растёт и ширится. И, неизбежно, страдает болезнями роста. Это значит, что:
- на смену голому энтузиазму может приходить коммерческий интерес
- возникает конкуренция
- в движение втягиваются «случайные» люди
- «потребитель» становится массовым, а «продукт», порой – нишевым, дифференцируется по форме, по научным направлениям, а также по уровню подготовленности слушателей
- качество самого «продукта» может страдать…
Упоминание в анонсе дискуссии троллей и фриков вызвало общественный резонанс еще до конференции – видимо, некоторые представители популяризаторского сообщества приняли «фриков и троллей» на свой счет. Ну что же – значит поднятая проблема действительно актуальна. Какие «контр-меры» предложили участники дискуссии?
Вопрос-1: Лжеученые, фрики и тролли в рядах популяризаторов
На популяризаторов возникла мода. Популяризация кажется, с одной стороны, престижным, а с другой - не очень сложным занятием. В результате в ряды популяризаторов могут попадать лжеученые, публицисты-недоучки, а также люди, нереализовавшиеся в науке, которые отсутствие научных результатов компенсируют эффектной риторикой. Под ширмой «просвещения» они рекламируют свои услуги, сводят счёты с оппонентами или просто самоутверждаются. Тем самым, такие персонажи способствуют распространению лженауки и заблуждений, а также дискредитируют популяризаторское движение. Массовый слушатель отличить одно от другого может далеко не всегда.
Светлана Боринская: Самая большая проблема – это лжеученые - настоящие ученые в какой-то другой области. Это вопросы не только ответственности перед аудиторией, но и этические вопросы цеховой солидарности. Мне сложно найти адекватный путь критиковать коллегу. который написал демагогическую книгу.
Мы лечим уже развившуюся болезнь, а надо делать профилактику. Идти в школы.
Екатерина Виноградова: Появилась очень большая молодая поросль, даже не лжеученые, а недоученые, которые маскируются под ученых, говорят научными словами. Их очень много, они распространяются в соцсетях. И с ними бороться сложно.
Григорий Тарасевич: В этом вопросе все не так плохо. У нас есть инфраструктура, при которой невыодно быть лжеученым, или плохим научным журналистом. Сделать лженаучный проект стало сложнее.
Алексей Водовозов: Очень важна обратная связь. Если я здесь начну рекламировать гомеопатию, то меня больше не позовут. Здесь важен механизм саморегуляции. Будет всегда некое количество экстремалов, но работает естественный отбор .
Иван Затевахин: Популяризация - процесс бесконечный, и появление лжеученых - тоже. Нужно просто лучше работать. Искать форму подачи, чтобы слушали тебя, а не какого-то гуру. Искать деньги, чтобы снимать качественный продукт. Качественный продукт будут смотреть. Хорошие книги будут читать.
Что касается борьбы - нужно найти форму, чтобы это не выглядело противостоянием. Я много раз останавливал коллег от написания разгромных статей.
Евгения Тимонова: Конфликты не работают. Нужно не конфликтовать, а конкурировать. Когда борешься, ты делаешь оппонента сильнее, а себя выматываешь. Борьба сплачивает, но снижает нашу продуктивность. Выигрыш в поединке не означает долговременной победы. А вот конкурировать успешно нужно. Нужен общественный договор о том, как мы отличаем доброкачественную дискуссию от злокачественной. Нужно формировать культуру оппонирования. Я очень благодарна тем, кто приходит в комментарии и указывает мне на ошибки.
Александр Панчин: Я бы не смешивал фриков и троллей. В защиту троллей: любой популяризатор может сказать фигню. И тут тролль, который его подловит, может сыграть в его жизни позитивную роль. К некоторым троллям можно относиться как к санитарам леса.
Вопрос тут в форме дискуссии. Мне нравится когда мне в личку пишут вежливый комментарий и указывает на ошибку. Критика должна быть конструктивной, и сначала надо писать самому автору. Если автор не слушает - то тогда уже его коллегам, в издательство. И затем уже писать открытый обзор.
Выступает Е. Тимонова
Выступает Е. Виноградова
Выступает И. ЗатевахинВопрос 2: Популяризаторские войны: как предотвратить конфликты и раскол сообщества
Возникла конкуренция, а это значит - неизбежны конфликты между когда-то дружными членами сообщества. К сожалению, социальные сети мгновенно делают любую мелкую склоку достоянием публики. А это значит - проблема из внутренней становится внешней.
Возможные причины конфликтов популяризаторов:
- личная обида
- претензии к квалификации, профессионализму
- уязвленное самолюбие: не позвали / не наградили / написали плохую рецензию / обошли вниманием
- плагиат, воровство идей
- идеологические (политика, религия…)
Претензии участников конфликта друг к другу могут быть вполне обоснованы. Важно, что конфликт может приобретать форму цивилизованной дискуссии, а может превращаться в эмоциональную перепалку с взаимными оскорблениями.
Вред от конфликтов между популяризаторами:
- дискредитация имиджа движения в глазах публики
- раскол, ослабление, развал сообщества
- пища для "черного пиара" со стороны антинаучных кругов, использование лжеучеными, политически ангажированными троллями для атаки на науку
- трата популяризаторами времени и сил на непродуктивное выяснение отношений
Светлана Боринская: Многие думают, что телеканал - это семья. А на самом деле это многоквартирный дом. И у популяризаторов так же. Никто не против критики. Вопрос в какой форме, эта критика получается. Как делать замечание, чтобы не склочно было? Если вам наступили на ногу в автобусе, можно сказать: "Дура, куда смотришь", а можно "Извините, я случайно поставил свою ногу под вашу".
Нужны тренинги по этике взаимодействия с коллегами.
Екатерина Виноградова: Нам нужно вырабатывать этические стандарты, и стараться не выносить на широкую публику наши разногласия. Второе: конфликты будут всегда - те, что касаются научных подходов. Например, чему придавать больше значения - биологическому или социальному. Это будет оставаться, потому что свою идеологию переделать невозможно.
Григорий Тарасевич: Моя гипотеза в том, что наше сообщество в ближайшие годы ждет много серьезных конфликтов. В минувшие 5 лет шел рост интереса. Мы дошли до потолка. Аудитория конечна, а мы растем и начинаем конкурировать. Значит, мы начнем ругаться. Поэтому важно выработать этический кодекс.
Алексей Водовозов: Нужна максимальная открытость мероприятий. Я не представляю например здесь, в этой аудитории, такой конфликт, какие происходят в Интернет. За соцсетями проще прятаться.
Александр Панчин: Мы думаем, что конкурируем друг с другом, а на самом деле мы конкурируем со стадионами. Самая популярная лекция не набирает аудиторию близкую к концерту Киркорова. Поэтому мы пока не конкурируем, а наборот, помогаем друг другу с аудиторией.
Иван Затевахин: Были времена, когда конкурировали, и Киркорова делали. Это вопрос качества продукта. Не надо идеализировать друг друга, господа ученые. Надеюсь, когда-нибудь популяризаторы будут общаться друг с другом в сугубо академической манере...
Евгения Тимонова: Ничто не дается нам так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость.
Прежде чем ответить на гневный комментарий - успокойтесь, подышите.
Но и здоровый бан тоже никто не отменял.
Видео дискуссии: ожидается
Следующая конференция «Ученые против мифов-ПРОФИ» запланирована на июнь-2018. Хотите поучаствовать в ней? Есть идеи, вопросы, предложения? Пишите: g_souris(at)mail.ru
Сообщество «Клуб продюсеров научно-просветительских событий»
