English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Культуру лучше отдать на растерзание культурологам…

От Редактора: Публикуем продолжение ответов на вопросы участников Встречи с редакцией портала.

Хуберян Михаил Борисович: Как с точки зрения современной антропологической систематики рассматривается т.н. "Сходненский череп"? Производились ли с ним исследования в последнее время, или же выводы, сделанные в советское время, считаются однозначными? Производились ли (или планируются) современные поиски места его нахождения и дальнейшие поиски (раскопки) соответствующего ему слоя? Конечно, Москва - не Афар... а вдруг?

Сходненская черепная крышка.
						Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
Сходненская черепная крышка.
Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"

Черепная крышка из Сходни исследовалась фактически три раза. Первый раз О.Н. Бадером в 1938 г. (после ещё М.А. Гремяцким в 1948 и О.Н. Бадером в 1952 гг., но с теми же выводами). Второй раз мной - С.В. Дробышевским - в 1999 г. (исследование опубликовано в виде статей и монографии в 2001 г.). Третий раз - Е. Булыгиной с соавтором в феврале 2011 года ("открытие" для забугорных учёных в Journal of Human Evolution, на удивление - со ссылками на наши публикации). Первые исследователи оценивали общую морфологию большей частью "на глаз" и одномерными методами статистики; я считал кучу измерительных параметров двумя многомерными методами; Е. Булыгина применяла ещё более мудрёную статистику для оценки формы рельефа поверхности, но с теми же выводами. Так что можно сказать, что "выводы, сделанные в советское время, остаются однозначными". Вероятнее всего сходненский череп принадлежал верхнепалеолитическому человеку.

Место его находки сейчас занято заводом и искать там что-то проблематично - всё было разрушено и застроено. Небольшие раскопки - скорее поиски - проводились ещё в 1936 г., но с тех пор новых не было.

Хорунжая Людмила Владимировна: Каковы наиболее вероятные направления дальнейшей эволюции человека?

Возможны три варианта. Первый, самый неинтересный, но, к сожалению, очень вероятный, - человек вымрет, уничтожив свою среду обитания. Второй - продолжит эволюционировать в том же направлении, что и доселе: рост увеличится, мозги подрастут, зубы редуцируются, стопа превратится в копыто, пальцы станут ещё длиннее и подвижнее, ещё удлинится длительность беременности, детства и жизни вообще. Но для этого нужно, чтобы общие условия оставались теми же или менялись в том же направлении миллионы лет, а это маловероятно. Третий вариант - человек сам задаст себе направление эволюции. Например, осмысленным и прямым исправлением собственных генов. Всё сейчас к этому идёт. Можно ещё старым добрым евгеническим отбором, но это медленно, неэффективно и слишком напоминает о Третьем Рейхе. В реальности, какое-то время будут одновременно осуществляться два последних варианта, причём естественный отбор будет очень медленный (как всегда и по-определению), а направленные манипуляции генами будут сопровождаться ужасными косяками и вызывать сопротивление и протесты, хотя прогресс не остановишь; коли уж люди МОГУТ это делать, они БУДУТ это делать. А вот реализуется ли первый сценарий - зависит от нас. ЧИТАТЕЛЬ, ВСПОМНИ! СЕГОДНЯ ТЫ БРОСИЛ ОБЁРТКУ-ОКУРОК В УРНУ ИЛИ РЯДОМ???

Наумов Даниил Геннадиевич: С современной точки зрения на пути от обезьяны к человеку какие события были уникальными, а какие нет (т.е. независимо повторялись в разных линиях)?

Неуникальны прямохождение (пример "не из людей" - ореопитеки), изготовление каменных орудий труда (пример "не из людей" - парантропы и австралопитеки гари), увеличение головного мозга (это общая тенденция всех приматов и даже всех млекопитающих, хотя у человека достигает почти крайних значений). Уникальными были освоение речи (шимпанзе можно научить говорить на языке глухонемых, но в природе они всё же не говорят), приручение огня и активное стремление познавать мир. Всё остальное - неуникально и даже обще у человека и животных. ЧИТАТЕЛЬ, ЕСЛИ ТЫ ГОВОРИШЬ (как же иначе, коли читаешь эту фразу), УМЕЕШЬ ЗАЖИГАТЬ СПИЧКИ (верю в это) И ПРОЯВЛЯЕШЬ ЛЮБОПЫТСТВО (если бы не проявлял, не читал бы этот текст), ТО ТЫ - ЧЕЛОВЕК!!!

Болдин Павел Николаевич: Было бы интересно обсудить тему "Человек - вершина эволюции" не только в рамках биологической эволюции, но и в рамках глобальной эволюции, тем более что именно в рамках последней только и возможно полноценное раскрытие данной тематики (статья с моей точкой зрения в том числе и на данную тему есть на сайте А. Маркова).

Полноценное раскрытие данной тематики - тема для серии монографий, а не доклада на 10 минут, кто ж с этим поспорит. Правда, у меня есть маленькое сомнение - есть ли в природе та самая "глобальная эволюция"? Или есть просто много эволюций - вселенной, звёзд, планет, химических элементов, молекул, жизни? Ясно и очевидно, что они все взаимосвязаны, но уж больно разные уровни... Например, эволюция жизни (в том варианте, что нам известна) возможна лишь в ОДНОМ УРОВНЕ эволюции вселенной или планет, какая же тут глобальность? Будучи потомственным философом и обожая сводки, обзоры и обобщения, я склонен несколько скептически относиться к ГЛОБАЛЬНЫМ обобщениям. Хотя бы потому, что так ли уж много мы знаем, чтобы делать ГЛОБАЛЬНЫЕ обобщения? Мы изменчивость формы чешуи височной кости современного человека плохо знаем, а готовы рассуждать о ГЛОБАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Подозрительно мне это... Неплодотворно, ибо ошибок можно наделать запросто, а зачем тогда огород городить? Впрочем, может, я низко летаю...

Пчеленко Сергей Петрович: Если в процессе биогенной эволюции человек становится продуцентом элементов новой - более высокой (сложной) - формы материи, коей является человеческая культура, то правомерны ли, и вопросительный знак, и многоточие в названии Вашего доклада?

Благодарю Вас за неожиданный вопрос. Представление, что человеческая культура - это форма материи, кажется мне весьма оригинальным... И вопрос тут в том, является ли сложность показателем прогрессивности? Много раз читал, что идеальные и самые лучшие образцы ножей - японские (у них есть, конечно, специальные японские названия для каждой формы, но я не такой специалист, чтоб их воспроизвести), видел их на фото, но вот по форме и дизайну они - САМЫЕ ПРИМИТИВНЫЕ КУХОННЫЕ НОЖИКИ. И вопрос в том, КУДА ВЕДЁТ НАС НАША КУЛЬТУРА??? Об этом я уже сказал в "послесловии к докладу", так что повторяться не стану. Понятно, что доклад был о биологической эволюции, о биологии человека - о том, в чем я хорошо разбираюсь. Культуру лучше отдать на растерзание культурологам, археологам и философам.

Ваганов Андрей Геннадьевич: Можно ли, с научной точки зрения, сегодня что-то сказать о целях естественного отбора? Как бы вы могли прокомментировать высказывания некоторых философов в том смысле, что человек - это только "инфраструктура для каких-то других вещей"?

Я полагаю, что у естественного отбора нет целей. Естественный отбор - это автоматический процесс, природный эффект без руководства, единой планирующей головы и без осознания кем-либо чего-либо. Это люди склонны видеть во всём цели и приписывать цели явлениям природы. "Ветер дует, чтобы деревья качались" или "деревья качаются, чтобы ветер дул", "солнце светит, чтобы тепло было", а "тепло нужно, чтобы мы не мёрзли". На самом же деле, ветер дует, ПОТОМУ ЧТО солнце греет воздух неравномерно в разных местах планеты (климатологи лучше объяснят); деревья качаются, ПОТОМУ ЧТО ветер дует; солнце светит, ПОТОМУ ЧТО в нём ядерные реакции идут (солнцеведы лучше объяснят); мы же не мёрзнем, ПОТОМУ ЧТО тепло. Целеполагание имеет смысл в рамках религиозной картины мира и в некоторых философских вариантах, но это не наука. Это не то, что есть на самом деле, а то, что ХОЧЕТСЯ ЧТОБ БЫЛО некоторым людям. Так что человек есть не ДЛЯ ЧЕГО-ТО, а ПОТОМУ ЧТО (о том, ПОЧЕМУЧТО, весь наш портал). Просто радоваться надо тому, что жизнь есть, и мы можем её осознать! Если ж кому всенепременно нужен смысл, то биологический смысл жизни - в продолжении жизни, то есть в детях.

Евтушенко Ольга Анатольевна: Какие критерии, признаки какой деятельности являются важными при признании видов гоминид или вымерших предков человека способными к разумной (?), интеллектуальной (?) активности?

Прежде всего - каменные орудия труда. Сгодились бы и деревянные, но они обычно не сохраняются. Отлично, если есть следы использования огня. Здорово, когда есть жилища (гнёзда и шимпанзе плетут, но это всё же даже близко не самая примитивная хижина). Совсем замечательно, когда есть погребения и, ещё лучше - следы "символической" деятельности: искусство и следы обрядов. Короче, то, чего нет у обезьян и есть у человека. Правда, мнения расходятся, с какого момента считать орудие орудием и что важнее - чопперы или наскальная живопись. Шимпанзе тоже орудия делают, но не каменные; камни как орудия они используют, но никак их не обрабатывают, а вот деревяшки вполне обрабатывают, хотя и зубами. Некоторые посему считают, что "настоящее" орудие должно быть сделано только с помощью другого орудия (в общем, ищут зацепку, чтоб человека представить как уникального, оправдать свою разумность).

Пчеленко Сергей Петрович: Есть ли в России исследователи, которые разрабатывают собственные теории в русле подхода,оформившегося в США в средине теперь уже прошлого века и связанный с такими именами, как Л. Уайт, К. Гирц, Клакхон и А. Кребер?

Честно признаюсь: мне такие исследователи не знакомы. Может быть, они и есть, но это не антропологи.

Смирнов Илья Викторович: Как уважаемые эксперты оценивают колоссальный разрыв во времени между человеком анатомически современным и "поведенчески современным" - в системе отсчета профессора А.А. Зубова? («Становление и первоначальное расселение рода "Homo"). И в этой связи – каково отношение к термину "антропосоциогенез", предложенному другим уважаемым профессором, Ю.И. Семеновым?

Уважаемые эксперты в моём лично лице оценивают понятие "анатомически современного человека" как некорректное. В качестве таких "анатомически современных людей" фигурируют, в частности, Омо 1, Нгалоба, Ндуту, каковые имеют вовсе даже не современное, а весьма даже примитивное строение (см. подробный анализ этих и аналогичных находок здесь). А вот почти уж современное строение имеют кроманьонцы, которые и поведенчески вполне современны. Так что есть ли помянутый "колоссальный разрыв"? Ясно, что прямой связи анатомии и поведения нет, но в масштабов видов и целых геологических эпох вполне явные закономерности очевидны. Австралопитеки орудий не делали, хабилисы стали делать простейшие каменные чопперы; эргастеры начали переходить у ашелю и, видимо, приручили огонь; архантропы развили ашель; гейдельбергенсисы перешли к развитому ашелю, широко освоили огонь и, возможно, начали делать составные орудия и начали целенаправленно убирать умерших, хоть и не хоронить их; палеоантропы изобрели мустье, точно делали составные орудия, погребали мёртвых и начали, хоть и мало, творить искусство; неоантропы изобрели верхний палеолит и творили много искусства. Вот и антропосоциогенез - анатомия меняется и даёт возможности появления новых аспектов культуры.

Белковский Андрей Николаевич: Как точнее оценить систематические "взаимоотношения" эректуса, эргастера и хабилиса?

Хабилис - предок - породил эргастера, эргастер породил эректуса. Или так: хабилис породил эргастера в Африке и эректуса в Азии. Обычно сейчас все запихиваются в род Homo в качестве самостоятельных видов, хотя эргастер иногда рассматривается как ранний и сугубо африканский вариант эректуса. Рассмотрение мной морфологии черепов в едином масштабе изменчивости показывает, что хабилисы весьма неоднородны, эргастеры ближе к ним, чем к эректусам, а эректусы заметно отличаются, что, кстати, вполне прямо соотносится с хронологической разницей между ними: хабилисы и эргастеры почти современники, а эректусы в среднем на полмиллиона или больше лет моложе. Сравнение всех их с другими гоминидами показывает, что в род Homo они никак не попадают и должны рассматриваться как представители другого или даже других родов. Подробнее об этом сказано в моей диссертации, которая есть на нашем сайте.

Жолдубаева Ажар Куанышбековна: Существует ли физическая и биологическая предыстория живого и неживого в Метагалактике?

Очевидно! Предыстория есть у чего угодно. Большой Взрыв, например. Или слова "да будет...", если хотите. Правда, биологическая предыстория живого - это как-то странно звучит...

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.


28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

Так как человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосым Старого Света, то отсюда следует заключить, - хотя бы этот вывод сильно оскорбил нашу гордость, - что наши древние предки с полным основанием могли получить такое наименование. Но мы не должны впасть в ошибку, поспешив допустить, что древний предок целой обезьяньей группы, со включением человека, был тожествен с какой-либо нынешней человекообразной или иной обезьяной, или даже близко походил на нее.

Чарльз Дарвин. Происхождение человека и половой отбор

Catalog gominid Antropogenez.RU