English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Почему Тимур не монголоид - вопрос не к Герасимову, а к родителям Тимура

Семён Чипеев (письмо в Редакцию): Периодически появляются сообщения разной степени достоверности о том, что шимпанзе сильнее человека в несколько раз. За счёт чего создаётся такая разница? На каком этапе эволюции человек потерял физическую силу и что приобрёл взамен? Мелкую моторику?

Станислав Дробышевский: Насчёт "в несколько раз" - это я сомневаюсь. Думаю, олимпийские борцы шимпанзу таки победят, но в среднем шимпанзе сильнее. Правда, она же ещё сильнее за счёт того, что у неё тормозов нет - она будет кусаться, рвать и метать. Это как психически неполноценные люди или люди в состоянии аффекта - их тоже крайне трудно удержать даже очень сильным санитарам. А шимпанзе ещё ведь по деревьям лазает, у неё руки для этого предназначены, чтобы себя по веткам кидать. Мышцы толще, однако. Думается, руки у человека ослабли именно при спуске с деревьев. Приобрёл же он именно что тонкую моторику, это совершенно верно. Скорость и точность движений пальцев, да и рук в целом. Меткость кидания ещё. Балет и космос, опять же. 

Рагнар (форум Paleo.ru): У современного человека форма черепа и, в частности лба может быть разной. Была ли такая вариативность у древних видов: хабилисов, эректусов, неандертальцев? 

С.Д.: Конечно, была! У хабилисов так даже большая вариативность, у неандертальцев поменьше, они малость штампованые. Но вообще нет ни одной пары одинаковых черепов. В целом, в древности вариабельность была выше современной, это касается и древних сапиенсов. У кроманьонцев изменчивость была больше нашей, при всех наших расах. 

Рагнар (форум Paleo.ru):  А могли ли существовать особи с хотя бы со средним вариантом лобной кости до формирования вида хомо сапиенс? Уточню вопрос. Я спрашиваю про две вероятности.

1. Черепа с реки Омо возрастом 195 тыс. лет могли быть отдельными особями с прогрессивной лобной костью среди популяции где такая форма была редкостью.

2. Одельные особи с формой лба как на среднем изображении могли появляться значительно раньше - 300, а может 500 тысяч лет назад. Просто они были очень редки и ещё не найдены. 

С.Д.: Черепа с Омо вообще не очень сапиенсы. Их сапиентная реконструкция основана неизвестно на чём, там фрагмент за фрагмент не очень цепляется. Тем более, что один из этих черепов (Омо 2 - более сохранный) вообще никак не сапиентный. Ясно, что во все времена в любой популяции были особи с разным строением лобной и прочих костей. Кто-то из них выглядел более сапиентно, кто-то - менее. Очевидно это на примере Сима де лос Уэсос, где выборка большая. Когда же у нас один череп в местонахождении, то строить по нему слишком глобальные выводы не стоит. Лично я крайне скептически отношусь к сапиентности людей из Омо. 

Николай  (форум Paleo.ru): Может быть в той или иной форме этот вопрос экспертам задавали, поэтому заранее прошу прощения. Но тема регулярно всплывает, поэтому хочется ещё раз услышать:  Как современные антропологи в целом оценивают роль труда в эволюции человека (если оставить за скобками неспециалиста-Энгельса и политику)? Исключительная? Большая? Не слишком большая? Совсем маленькая? Вообще никакая?

Думаю, не исключительная, конечно... Но вот среди остальных ответов, какой выберете? 

С.Д.: Большая роль, как ни крути. Трудовая кисть, искусственные орудия труда - одни из ведущих признаков человека. В мозге области, отвечающие так или иначе за труд, эволюционировали наискорейшими темпами по сравнению с прочими. Труд - это этологическая специализация человека, без которой он вроде как и не человек. Конечно, не одним трудом жив человек, ещё же есть искусство и прочий отдых, но они появляются как раз довольно поздно, в нормальном виде только у сапиенса, зато их можно считать видоспецифическим признаком. 

Ярослав Смирнов (форум Paleo.ru):  Расскажите, плз, как, на основании каких признаков и по каким причинам была выделена древнеевропеоидная раса, среди каких народов встречается в настоящее время, от кого она произошла, кому дала начало. 

С.Д.: Такой расы никто не выделял. Г.Ф. Дебец писал о протоевропеоидах - людях бронзового века. Сейчас такая раса, конечно, нигде не встречается, на то она и древняя. Начала дала, очевидно, европеоидам:)) 

Рыбальченко Александр (письмо в Редакцию): Речь о всем известной скульптуре профессора М.М.Герасимова, реконструкции по черепу головы Тимура (Тамерлана). Приходилось читать, что у Герасимова монгол Тимур получился европейской внешности. Дескать если убрать "дурацкую монгольскую шапку", сбрить бороду, выйдет индоевропеец. Мол Герасимов знал, что у него должен выйти монгол, и так и не поверил в полученный результат. В своей статье "Портрет Тамерлана" профессор сам указывает, что у Тимура отсутствует монгольская складка века, что лицо менее плоское, чем кажется. Чувство, будто автор сам себе доказывает. И еще у Тимура цвет волос на голове и бороде был рыжим. У монгола! Ради прикола подозвал к монитору Жену, которая никогда не слыхала ни о Тимуре, ни о Герасимове, ни о монголах и, прикрыв "дурацкую шапку", спросил: "что за дядька смотрит на нас?" Ответила: "какой-то негр узкоглазый". Хочется узнать Ваше мнение. Монгол получился у Герасимова или нет?  

С.Д.: М.М. Герасимов сделал Тимура таким, каким тот был. Методика  Герасимова неоднократно проверялась на достоверность. Реконструкции, выполненные М.М. Герасимовым по черепам современных людей известной внешности (Герасимов, конечно, до конца работы фотографий не видел), до крайности походили на оригиналы. А уж почему Тимур оказался не слишком монголоидным - вопрос не к Герасимову, а к родителям Тимура. Волосы со временем всегда светлеют в могиле, пимент разрушается. Они и у алтайских мумий и у монгольских и у китайских всегда рыжие - это говорит только о неустойчивости меланина. 

Метадоговор (форум Paleo.ru):  Считается[кем?], что кроманьонцы являются непосредственными предками европеоидной расы, чей типаж сохранился в таких её разновидностях как борребю, брюнны, остбалты, мехтоиды. Впрочем, современные кроманидные популяции отличаются от классических палеолитических кроманьонцев брахицефалией и меньшими размерами.

Есть ли примеры кроманьонцев раскопанных в мезолите, или это метисы, пришедшие после ухода ледника? 

С.Д.: Кроманьонцы считаются предками европеоидов, потому что они жили в Европе и антропологически похожи на европеоидов, а между кроманьоцами и европеоидами есть мезолитические, неолитические и бронзовые персонажи переходных типов. Конечно, признаки по пути менялись, да и миграций хватало во все времена, а многие группы вымирали напрочь. Мезолитические люди в целом больше похожи на верхнепалеолитических кроманьонцев, чем на неолитических людей. В неолите, судя по всему, многие толпы пришли с Ближнего Востока и антропологическую карту хорошо поправили. 

Micr (форум Paleo.ru): Проводились ли научные исследования того, что наличие общности генома неандертальца и денисовца с человеческим является именно результатом скрещивания, а не изменения генома под воздействием условий окружающей среды (приспособление к местным условиям в процессе миграции древних людей)? Если очевидно, что причина не может быть в условиях окружающей среды, то в чем очевидность (какое обоснование)? Прошу учесть ту неразбериху, которая творится в генетике.

Датировка миграции человека из Африки по миру определяется сейчас только по ДНК ныне живущих людей, или имеются ископаемые останки людей, датировка которых проводилась радиоуглеродным методом, а принадлежность к людям строго доказана анализом их ископаемой ДНК? 

С.Д.: Изменение генома независимым путём даже в совсем одинаковых условиях вряд ли даст совершенно одинаковый результат. Тем более, что условия жизни денисовцев, неандертальцев и сапиенсов совсем не были одинаковыми. Именно потому наличие явных одинаковостей в геноме расценивается как свидетельство родства и метисации. Вопрос только в том, когда это родство и метисация были - обязательно ли в позднее время или ещё до выхода их всех из Африки. Не все генетики согласны, что неандертальцы и денисовцы смешивались с сапиенсами.

Датировка миграций из Африки основана СОВСЕМ не на генетике. Как обычно, генетики привязывают свои даты к данным антропологии и археологии, но потом все цитируют генетиков и забывают источник цифр. Генетика даёт последовательность генетических событий, но не может точно проставить даты. Даты же возникают в основном из археологических данных. И из антропологии, конечно. Анатомически современные сапиенсы появляются везде по миру около 40-45 тысяч лет назад; есть и более древние, но либо ненадёжно датированные, либо ненадёжно сапиенсы. Анализом ДНК их сапиентность не проверялась, но она и так видна, антропологию пока никто не отменял.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 


28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

«Нельзя игнорировать физические факты. В философии, в религии, в этике, в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете пушку или самолёт, дважды два должно быть четыре. Недееспособное государство раньше или позже будет побеждено, а дееспособность не может опираться на иллюзии».

Оруэлл Дж. 1984. М, 1989, c. 137.

Catalog gominid Antropogenez.RU