English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Об эволюционных корнях антисексуалов... и о систематике австралопитеков

Роман (письмо в Редакцию): У меня вопрос по поводу реконструкций внешнего вида по черепам. Насколько я понял, Герасимов сумел подметить десятки устойчивых корреляций между какими-то особенностями костей черепа и особенностями мягких тканей. Но все это можно было сделать имея череп и живое лицо. Но ведь мы не можем быть уверены, что у неандертальца были такие же корреляции, или у австралопитека и т.д. насколько же достоверны реконструкции древних людей и не людей. С уважением, священник Роман.

Станислав Дробышевский: Специально для решения этой проблемы М.М. Герасимов  исследовал ещё и шимпанзе: сделал реконструкцию по черепу шимпанзе и получил вполне приемлемый результат. А уж коли даже для шимпанзе методика действенна, то для неандертальцев и подавно, поскольку они неизмеримо ближе к человеку.

Денис (письмо в Редакцию): Начал разглядывать эволюционное дерево человека, возникла пара вопросов:

1. Род проконсул, согласно схеме, жил 15-18 млн. лет назад. Английская википедия приводит другие цифры: 23-25. Русская - 17-21. Кому верить? :) Я понимаю, что строгих датировок быть не может, и что википедия может врать, но тут разброс какой-то подозрительный.

2. На схеме хорорапитек происходит от накалипитека. Однако накалипитек, согласно схеме же, жил 9,8-9,9 млн. л. н., а его потомок хорорапитек почему-то оказывается древнее - 10-10,5. Опять же, если бы интервалы хотя бы пересекались, а то какая-то совсем странная инверсия. Википедия, вроде, этим данным не противоречит, но там я не нашел, кто от кого происходит.

Опять же, оговорюсь. Я прекрасно понимаю, что ткнуться на пару сайтов в интернете - это не серьезно, пусть даже они авторитетные. Но я и не претендую на то, что проделал какую-то серьезную работу. Уверен, что за меня ее уже проделали специалисты, которые и объяснят, что к чему :) Заранее спасибо!

Станислав Дробышевский: 1. Род Proconsul существовал довольно долго. Сложность и расхождения возникают из-за того, что разные исследователи включают в род разные виды, а некоторые выделяют в самостоятельные. Чаще в самостоятельные выделяются самые древние, отчего в нашей схеме род оказался сильно омоложенным по сравнению с "расширительным" толкованием состава рода.

2. Выглядит, конечно, чудно, на это многие обращают внимание. Дело в том, что на схеме указаны датировки для конкретных находок. А ведь в реальности роды и виды существовали не десятки тысяч лет, а миллионы. И не все популяции предкового вида становились новым видом, долгое время могли сохраняться реликтовые группы. Морфологически же они выстраиваются в ту последовательность, что на нашей схеме. Просто, видимо, найдены самые поздние Накалипитеки и самые ранние Хорорапитеки. Не исключено (даже наверняка) и то, что схема в этом месте будет сильно меняться, ибо от обоих видов известно очень немного. Не стоит воспринимать схему как истину в последней инстанции, особенно в частях, основанных на крайне фрагментарных находках.

Игорь Медведев (письмо в Редакцию): Недавно в дебрях сети обнаружил новую для себя информацию о существовании довольно большого количества людей, называющих себя антисексуалами. Если коротко и утрируя, то это граждане, которые добровольно отказываются от секса вообще, поскольку считают его (а также любовь и всё такое прочее) разновидностью психического расстройства, мешающей человеку разумно мыслить и вообще жить, уверяют, что частый секс без цели зачатия - это чисто культурный феномен, присущий только человеку, и что стоит только преодолеть воздействие информационной среды, всячески культивирующей половые отношения, разрушить стереотипы, и желание постепенно угаснет, секс в жизни будет лишним. Ну и плюс к тому приводится некая эстетическая аргументация, связанная с неприятием сопутствующих выделений, проводятся аналогии с экскрецией, ну и так далее.

Можно как угодно относиться к таким взглядам с обывательской точки зрения, но было бы любопытно услышать мнение профессиональных "человековедов", присутствует ли в подобных высказываниях рациональное зерно по мнению современной науки? Спасибо.

Александр Марков: Рациональное зерно - вряд ли, а вот поискать культурные, социальные, психологические, даже эволюционные корни у таких идей в принципе можно.

Разнообразные идеи, связанные с чистотой/нечистотой/святостью/греховностью широко распространены в человеческих культурах. Ассоциация секса с нечистотой и греховностью, а целомудрия с чистотой и святостью нередко встречается в религиях. Отказ от секса, мотивированный подобными ассоциациями, тоже не редкость. Была секта скопцов, поныне есть монахи и прочие служители культов, принимающие обет безбрачия. Теперь вот еще эти антисексуалы.

Эмоциональное отношение к идеалам чистоты, возможно, имеет эволюционные корни и (гипотетически) восходит к периоду, когда наши далекие предки переходили от кочевой "обезьяньей" жизни к оседлости, к постоянным жилищам, и в связи с этим у них, возможно, формировались некие "гигиенические инстинкты" (в т.ч. эмоция отвращения), почти отсутствующие у других человекообразных (см.: 1) Отвращение — основа нравственности? ; 2) Джонатан Хайдт о пяти основах морали). 

Ассоциация секса с нечистотой / греховностью, возможно, порождается сочетанием этой эволюционно обусловленной озабоченности чистотой и развившейся новой эмоции отвращения с характерным для нашего вида особым, тоже весьма "озабоченным" отношением к сексу, который люди имеют обыкновение скрывать, табуировать, окружать всяческими суевериями, ритуалами и т.п. Это отношение к сексу, возможно, тоже начало складываться достаточно давно в связи с изменениями структуры семьи у ранних гоминид (см. Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека).

Можно предположить, что эти две эволюционно обусловленные особенности нашей психики - необычное отношение к идеалу чистоты и необычное отношение к сексу - в сочетании порождают время от времени такую аберрацию, как добровольный отказ от секса, рационализируемый путем сочинения разнообразных логических или мифологических конструкций, в основе которых лежит идеал чистоты/святости.

Aleksandr Sergeevich (письмо в Редакцию): Подскажите, пожалуйста, можно каким-то образом пройти антропологическое исследование?
 
Я проживаю в Санкт-Петербурге. Многонационального происхождения. Стандартные головные уборы с детства были маленькими для моей головы. Лицо уплощённое, глаза узковатые, но без эпикантуса. Хотелось бы узнать были ли представители монголоидной расы у меня в роде и присутствуют ли в настоящее время какие-либо признаки данной расы.

Станислав Дробышевский: Проще всего сделать анализ ДНК. Насколько мне известно, сейчас существует несколько компаний, делающих подобные анализы, хотя, конечно, надо тщательно выбирать. Есть даже международные проекты такого рода, когда можно просто написать в компанию, Вам вышлют набор для взятия ДНК и несложную инструкцию, а Вы отошлёте это обратно. Подробности, думаю, можно узнать в Институте Генетики РАН.

Антропопометрическое исследование не даст нужного Вам результата, поскольку на индивидуальном уровне расоведческие методики принципиально не могут чётко и надёжно диагностировать человека, тем более в случае метисированного происхождения.

Євген Мисько (Facebook): Есть какой-то информационный материал именно по реконструкции одежды? Например, на рисунке видно, что сохранился только жемчуг (если не ошибаюсь) и заколки. Сам материал, качество обработки и шитья одежды, откуда нам могут быть известны?

Станислав Дробышевский: На сунгирце не жемчуг, а просверленные зубы песцов. Конечно, материал и качество шитья неизвестны, но сам факт, что на одежду пришито 5 тысяч песцовых зубов, говорит о качестве и трудолюбии. Одежда, вероятнее всего, была из шкур и кож, общая форма хорошо установлена по расположению бус. Реконструкции одежды посвящена специальная работа, опубликованная в сводном томе о археологии Сунгиря.

Евгений Брук (письмо в Редакцию): У меня вопрос по месту в классификации вида Australopithecus anamensis (австралопитек анамский).

Если судить по названию данного вида, то его следует относить к роду австралопитек (о чем говорят также и источники в Интернете, та же Википедия, к  примеру).  Верно ли тогда, что именно он является древнейшим из известных видов рода  австралопитек, но при этом не относится к грацильным австралопитекам, если говорить строго научным языком?

Или же анамского австралопитека вообще не следует относить к роду австралопитек, несмотря на его видовое название? 

 Дело в том, что в проекте С. В. Дробышевского "Достающее звено" анамский  австралопитек перечислен в соответствующей главе среди ранних австралопитеков  наряду с сахелянтропом, оррорином, ардипитеками и т. д., а вот среди  грацильных он не упоминается – перечень грацильных австралопитеков начинается  с более позднего вида Australopithecus afarensis (австралопитек афарский). О том же свидетельствует положение Australopithecus anamensis в систематике гоминоидов С. В. Дробышевского (табл. 85), в которой это существо отнесено даже к роду Ardipithecus, а не Australopithecus.

Еще один вопрос: я так понимаю, что С. В. не поддерживает выделение в  самостоятельный род Kenyanthropus вида под названием Kenyanthropus platyops  (кениантроп плосколицый) и считает это существо подвидом Australopithecus  afarensis (австралопитек афарский)?

Станислав Дробышевский: Австралопитек анамский промежуточен между более ранними и более поздними формами. Понятия "ранние австралопитеки" и "грацильные" не имеют строгого таксономического значения, поэтому отнесение видов туда или туда я производит просто исходя из удобства, хронологии и общего уровня развития, не стоит придавать им какого-то абсолютного значения (ардипитеки, кстати, изначально были описаны тоже как принадлежащие к роду Australopithecus). Поэтому-то анамские обычно описываются как род Australopithecus, но у них столько примитивных черт, что удобно относить их к ранней группе.

Кениантроп действительно не имеет столь значительных отличий, чтобы можно было его выделить в самостоятельный род и даже вид (по крайней мере по форме черепа, вероятно, по зубам видовой статус очевиднее, но по зубам я не специалист). Просто всем лень спорить из-за одного сплющенного черепа, а слово "кениантроп" по-своему удобное - сразу ясно, о ком речь.

джунгарик Комарова (Facebook): есть вопрос и по поводу волос. Неудобно ходить на охоту с длинными распущенными локонами, хотя и очень красиво. Есть какие-нибудь правдоподобные предположения по этому поводу: короткие или вовсе удаленные волосы, косы, пучки и пр. ? Использовались ли украшения именно для волос : перья, кости, бусины и пр? Или вообще никаких следов на эту тему? Уж очень интересно представить реальный облик этих людей. "....На темени мальчика найдено кольцо из бивня мамонта, которое либо скрепляло головной убор, либо волосы, ...."-это все, что я нашла об этом.

С. Дробышевский: Судя по этнографии, длинные волосы вовсе не мешают. Аборигены Австралии, эвенки, индейцы и много кто ещё прекрасно охотились в лесах с длинными волосами. Иногда некоторые и обрезали, конечно. А  по археологии причёску в каменном веке установить почти невозможно.  Едва ли не единственный вариант - по верхнепалеолитическим "венерам". По их причёскам даже специальные статьи есть. По костёнковским точно публикация Гвоздовёр была, хотя точно не скажу, когда и  где опубликована.

джунгарик Комарова (Facebook): Тогда почему же индейцы их вегда убирают в пучки и косы? У австралийцев они  "торчат" и особо не лезут в глаза. а вот гладкие или слкегка вьющиеся  волосы-помеха, я по себе знаю. Их надо куда-то девать при стрельбе из лука,  например. Ладно. Жаль... Я надеялась. что они вплетали в волосы какие-нибудь  украшения из кости, например, и по ним можно было б догадаться, как "прически"  могли выглядеть. Например

Далеко не всегда индейцы убирают, огнеземельцы не убирали. А посмотреть на причёски можно, например, на статуэтке из Дольних Вестониц. И на костёнковских и авдеевских есть, причём довольно сложные, хотя есть мнение, что это плетёные или вязаные или даже тканые шапочки.

Pashur (письмо в Редакцию): Мне тут вопрос студенты задали. Сам я микробиолог, но вопросами эволюции  интересуюсь, поскольку, как известно, "ничто в биологии...", но тут у меня  четкого ответа не получилось.  Зачем нужны надбровные дуги? Сейчас, думаю, уже низачем, но какова их исходная  функция?

Версий у меня несколько, в поисках подтверждений полазил по сайтам, но внятного ответа так и не попалось мне.

С. Дробышевский: Надбровные дуги - в основном штука, созданная половым отбором. Конечно, к ним крепятся и мышцы в том числе, и размер надбровья в целом кореллирует с массивностью жевательного аппарата и биомеханическим стрессом, но всё же основная их задача - создание зрительного впечатления. Большие надбровья сигнализируют о крутости, большом количестве мужских половых гормонов, доминантности. Когда такие вещи стали скорее мешать, надбровье уменьшилось.
 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже) или прислать в Редакцию 


Интересно

"Жизнь содержит элемент, логически отличный от элементов физики, но совсем не мистический - элемент историчности. Все явления, которые изучает биология, образуют непрерывную цепь событий, и всякое следующее звено может быть объяснено познанием предыдущего. Единство жизни обусловлено ее историей и, следовательно, является отражением ее происхождения".

Джон Бернал. Цит. по: Т. Николов. Долгий путь жизни. М., "Мир", 1986, с. 7.

Catalog gominid Antropogenez.RU