English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Математически эргастеры ближе к хабилисам, чем к эректусам

- Куда Вы в Вашей схеме отнесете находки типа Кафзех и Схул, если сапиенсы у Вас начинаются только 40 тыс.л. назад?

Схул-Кафзех – вовсе не единая группа, как это часто упоминается. И там, и там отдельные находки расходятся на многие тысячи лет и капитально отличаются морфологически. И они, в  подавляющем большинстве, уж никак не сапиенсы.

Череп Кафзех 11
Череп Кафзех 11

Например, Кафзех 10 – женщина – вроде как и сапиенс на первый взгляд, и подбородок есть, и лоб высокий, и затылок округлый, ан ведь по сочетанию признаков выходит за рамки индивидуальной изменчивости любых современных людей и даже верхнего палеолита. Не бывает сейчас людей с таким лицом! Не всяк сапиенс, у кого подбородок торчит! Кроме того, Схулы и Кафзехи – почти все – не выходят за рамки видового размаха неандертальцев, разве что чуть дальше, чем размах рас современного человека, почему я и обозначил их как P. neanderthalensis palestinensis. Единственное исключение – Кафзех 11. Он и впрямь от современных людей неотличим. Но он, во-первых, подросток, во вторых, годится как крайний вариант всё того же подвида неандертальцев. Перекрывание изменчивости видов – нормальная вещь. Можно, конечно, и иначе интерпретировать – зарождение сапиенсов среди прогреcсивных палеоантропов Ближнего Востока, дескать. Но как-то он пока один такой зародился и умер не оставив потомства, кстати, будучи подростком.

BOU-VP-16/1, Череп из Херто
							Источник: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html
BOU-VP-16/1, Череп из Херто
Источник: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/herto.html

Интереснее было бы включить в те же анализы череп из Херто. Его нашли позже, чем я диссертацию написал. Всё хочу это сделать, но времени никак не найду. Подозреваю, что он близким к Кафзехам окажется, только массивнее будет.

Можете ли Вы чуть подробней обосновать, что кениантроп и афарский австралопитек - это фактически один вид? Т.е., насколько я понимаю, отличия кениантропа - просто результат деформации черепа?

Кениантроп отличается от средних афаренсисов, но афаренсисы сами весьма разнородны. При желании среди них можно найти и других уклоняющихся индивидов. Кениантроп удалён от общей кучи афаренсисов не более, чем неандертальцы от человека. Так что на статус рода он никак не тянет. Правда, есть такая тонкость, что при выделении австралопитеков широко используются данные по строению зубов, а я их вообще никак не учитывал. Но признаки зубов – вещь вообще мало надёжная. Человека от орангутана-то трудно по молярамКоренной зуб. К молярам относятся задние зубы верхней и нижней челюсти, служащие для пережёвывания пищи. отличить (а иногда и невозможно!), а монголоиды от европеоидов отличаются, так что строить по зубам систематику не очень здорово, на мой взгляд. Посему я придал Кениантропу в лучшем случае статус подвида. Насчёт деформации – я учитывал параметры черепа без деформации, но реконструкция его черепа кажется не очень надёжной. Подозреваю, если все эффекты деформации убрать, так отличий от афаренсисов вообще не останется.

Слева череп KNM-ER 1813 (Homo habilis), справа - D2700 (Homo ergaster).
								Источник: http://johnhawks.net/weblog/
Слева череп KNM-ER 1813 (Homo habilis), справа - D2700 (Homo ergaster).
Источник: http://johnhawks.net/weblog/

Вы "разводите" эректусов и эргастеров по разным родам (при том, что ряд исследователей всех архантропов скопом называет Homo erectus). Различия между ними настолько велики?

Удивительно велики! Я сам не ожидал. Причём я учитывал много эргастеров, таких, каких обычно и не вспоминают. По челюстям, например. Опять же выходит, что математически эргастеры ближе к хабилисам, чем к эректусам. Но ведь оно и логично, если учесть датировки! Хабилисы с эргастерами чуть ли не в одно время жили, а от позднейших эргастеров до эректусов – полмиллиона лет! Как от нас до эректусов! Проблема в том, что этот хиатус пока почти не заполнен. Есть черепа и из хиатуса, но их мало.

О каком хиатусе речь?

О хиатусе между эргастерами – последние около 1,5 млн.л.н., и эректусами – первые около 1 млн.л.н. Датировки азиатских эректусов древнее 1,2 млн.л.н. недостоверны, что было показано специальными геологическими работами.  Более древние датировки были, я их знаю, но были и перепроверки этих датировок, и они показали, что это всё ерунда.

А в Европе и Африке находки из этого промежутка есть, но их очень мало. А вот между хабилисами и эргастерами такого зазора нет – ни хронологического, ни морфологического.

А название ergaster выходит вообще невалидным, поскольку аналогичные находки раньше были описаны как Telanthropus capensis Broom, 1947 (SK 15 =Телантроп I).

Вы пишете, что хабилисы почти ничем не отличаются от грациальных австралопитеков. Но тем не менее, включаете их не в род австралопитековых, а в другой род, вместе с "эргастерами" (и даже в другое семейство!). Можете обосновать?

Тут опять та же проблема, как с неандертальцами и сапиенсами. Да, хабилисы от австралопитеков мало отличаются, но с хабилисов началось капитальное преобразование черепа и всего остального, ход эволюции ускорился и поменялся. Они – первое звено в новом витке эволюции гоминид. Если брать только австралопитеков и хабилисов, то хабилисы – уклоняющийся вид австралопитеков. Но, когда видишь всю картину, то хабилисы – начало новой истории. С них пошли уменьшение челюстей и рост мозга, увеличение длины тела. У них и каменные орудия появились, хотя это и не биология. А границу между семействами надо же где-то положить, ведь австралопитеки и сапиенсы отличаются на уровне семейств. Неизбежно граница ляжет между близкими видами. Мне кажется, что логично ей лежать между австралопитеками и хабилисами, а не, например, между хабилисами и эргастерами или эргастерами и эректусами.

Ваша систематика основана (как Вы пишете) на анализе краниометрии. А данные по посткраниальномуЧасти скелета, кроме черепа. скелету как-нибудь учитываются? Не могут ли они войти в противоречие с данными по черепам? (Например, посткраниальный материал из Дманиси сильно отличается от африканских эргастеров типа KNM-WT 15000. А у Вас это не более чем разные расы одного вида).

Поскраниальные данные я тоже учитывал – по всем длинным костям, ключице и тазу. Но с момента возникновения прямохождения эволюционные преобразования посткраниальных костей были не очень велики. Насчёт конкретно Дманиси – когда я писал диссертацию, данные по посткраниуму из Дманиси не были опубликованы, но, думаю, мало бы что поменялось в моих графиках. Размеры другие, но строение в целом то же. А размеры и сейчас у пигмеев и масаев не одинаковые. Так что посткраниум в систематике гоминид плохо применим – слишком все похожи, даже человек и шимпанзе.

Поскольку предлагаемая Вами систематика довольно радикальна, то спрошу: известны ли Вам антропологи в мире, разделяющие подобные взгляды на родственные связи гоминид? Т.е. находят ли Ваши идеи поддержку в научном сообществе?

Тут сложность в том, что, кроме нескольких московских антропологов, мою диссертацию вряд ли кто читал. Уж тем более в мире. У меня опубликована книга по этому поводу (правда, ещё до написания диссертации, так что там материалов меньше, но выводы в целом те же), да и книга по эволюции мозга – переработанная часть той же дисертации (где мозг тоже рассматривался). Но тиражи невелики, а специалистов ещё меньше. А за рубежом сейчас систематику гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. строят, на мой взгляд, примитивно: фактически за таковую выдаётся список чаще упоминаемых видов, без разбора достоверности их выделения. Но никто ведь не проверял статистически, отличаются ли они на самом деле и как сильно (вернее, проверяют постоянно, но не на общем фоне и не по комплексам признаков, а так общей системы не построить; есть миллион статей на тему – "вид ли неандертальцы?", но сравниваются при этом только неандертальцы и сапиенсы, хоть бы эректусов не поленились добавить, да и как можно спорить о видовом статусе, не имея никакого внешнего независимого масштаба?). Таким списком оперировать удобно, и я сам им пользуюсь – при чтении лекций, например. Думаю, моя схема вечно останется экзотической и причудливой хотя бы в силу научной инерционности. Хотя она, как я сам считаю, – единственная объективная.

Беседовал А. Соколов

Дальше: Кау Свэмп: эректусами тут и не пахнет
Назад: О питекантропе неандертальском и систематике гоминид…

21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

Мы можем представить себе мир, населенный только бактериями, но нельзя представить его заселанным только позвоночными или, скажем, только деревьями.

Гробстайн К. Стратегия жизни. М.: Мир, 1968, с. 132.

Catalog gominid Antropogenez.RU