Есть ли у ДНК период полураспада?

У животных (млекопитающих, пресмыкающихся, земноводных, рыб и птиц) количество конечностей ограничивается 2-мя парами (не считая хвоста). Почему так? 
Т.е. на каком то этапе развития у нашего общего предка возникла мутация в результате которой он получил 2 пары конечностей? 
В чём может быть возможная польза 3-х пар конечностей? 
На сколько я понял из лекций С. Дробышевского (видео и интервью) мутации происходят постоянно и их огромное множество. Если у кого то, в настоящее время возникнет мутация при которой он станет обладателем не 4-х, а 6-ти лап. будут ли эти две новые лапы должным образом функционировать? Если данная особь выживет и сможет передать свои гены, то этот момент может стать началом нового вида? 
Какую литературу можно прочесть на эту тему? 

Прошу прощения за возможную глупость и абсурдность данного вопроса, но заранее благодарен за Ваш ответ. 

Станислав Дробышевский: про число ног: четыре парных плавника у рыб оказались достаточным количеством для поддержания равновесия. Парные конечности возникли у позднейших бесчелюстных и первых челюстных рыб. Потому у нас и четыре ноги. Но возникали и другие варианты. У некоторых акантод были добавочные парные плавники - аж до семи пар! Правда, из них таких красивых никто не произошёл. Мутации, меняющие число ног, и правда иногда бывают, но они сильно нарушают весь план строения. Некуда прикреплять новый пояс конечностей, для них должны быть свои специфические мышцы, нервы и кровеносные сосуды. Это же целый хитрый комплекс. А когда это просто дополнительные руки - сопровождение получается косым. Поэтому приспособленность таких мутантов оказывается низкой, потому они отсеиваются естественным отбором, а не поддерживаются. Чтобы возник шестилапый зверь из четырёхлапого, надо, чтобы шесть ног были очевидно выгоднее, чтобы у шестилапого было больше потомства и оно лучше выживало. Кроме прочего, надо же, чтобы эта мутация наследовалась и, желательно, была доминантной. А в реальности, как мы видим, эти условия не выполняются. Прочитать про это можно книги Кэррола "Палеонтология позвоночных" и Ромера и Парсонса "Анатомия позвоночных", а в ближайшее время выйдет моя книга "Достающее звено", где этому тоже посвящено место.

Лена Е.: Здравствуйте. Не знаю, кому правильнее адресовать вопрос - Александру или Станиславу. Когда смотрю отечественные фотографии 20-30 годов 20-го века и вижу лица людей, совершенно не могу представить этих людей сегодня, например, с мобильником в руках))). Совершенно другие типажи. За редким исключением. Скажите, это аберрация моего восприятия или популяция действительно могла так сильно измениться за 80-90 лет? Если да, то каковы механизмы?

Станислав Дробышевский: На старых фото всё те же люди. Антропология показывает, что антропологически они не отличаются от нас. Измерения-то есть - старые и новые. Другое дело, что на старых фото все обычно с суровым выражением. Это известный феномен. Он проистекает из трёх вещей: первые фото делались при очень долгой выдержке, потому надо было долго сидеть неподвижно, а это трудно. Улыбаясь и расслабленно не получится. Поэтому все напрягались. Во-вторых (и это важнее), фотографирование было редким и торжественным событием, для многих людей оно случалось раз в жизни! Потому они старались выглядеть лучшим образом - наряжались, приходили в возвышенное состояние духа, не хотели остаться в истории легкомысленными дурачками. В-третьих, образец для портрета для всех был один - иконы, а там никто никогда не улыбается, все суровые - дальше некуда. Вот и люди соответствовали. Даже для более образованных людей, видевших портреты обычных людей, идеал был примерно тот же. Ведь на парадных портретах обычно тоже все торжественные и серьёзные, максимум - с возвышенной лёгкой загадочной полуулыбкой. Чтоб убедиться, что всё дело только в выражении и антураже, достаточно посмотреть на фото современных актёров, снимающихся в исторических фильмах или фэнтези. Можете представить киношного Петра I или Леголаса с мобильником?

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, а не было ли в 20 веке в развитых странах увеличения среднего размера мозга? Мысль у меня такая. Размеры мозга сильно ограничиваются проблемами при рождении. Пока была огромна детская смертность, отбор должен был отбрасывать тех, у кого мозг особенно большой. Ну а когда смертность рухнула, эти люди куда чаще нормально рождались и должны были проявиться в статистике (а потом ещё и потомков оставить). Верно ли моё рассуждение или, если нет, то в чём у меня ошибка? 

Станислав Дробышевский: Действительно, в Англии за последние 100 лет мозги выросли. Но по другим странам я данных не имею. Ваша идея красивая и логичная, только вот у неандертальцев и первых кроманьонцев мозгов было на 100 г больше, чем у современных людей (но, кстати, как у нынешних англичан), у монголов тоже мозги всегда были огромные, а со смертностью у них всех всегда всё было в порядке. Но, на фоне эпидемиологических ужасов средневековья, возможно, было падение размеров мозгов в Европе и Азии, а теперь мы можем вернуться в нормальное состояние. Тогда Ваша версия срабатывает!

Мазенцев Геннадий: У меня есть товарищ, прекрасный философ и политолог, но он подпал под влияние теории антиэволюции "палеонтолога" Белова, ссылающегося на "открытия" Ефремова. Он приводит один аргумент, который для него является решающим, на который я не могу квалифицированно ответить. По его убеждению ходящие на четырех конечностях не должны иметь на передних ключицу, которая является необходимой только для рук. А значит эволюция идет в направлении деградации человека к низшим формам, которые поэтому и имеют ключицу. Я задал Белову вопрос: если человек "занесен" на Землю с других миров и здесь просто деградирует, то допускает ли он, что в тех мирах была прямая эволюция. На это он ответил, что у него на этот счет нет научных данных... Вот такой очень строгий ученый и гипотез не измышляет. Если можно, объясните, пожалуйста, "ситуацию" с ключицей.

Станислав Дробышевский: Плечевой пояс появился у первых наземных четвероногих, при переходе от кистепёрых рыб к амфибиям. Передние конечности у них были растопырены в стороны и ключица (вместе с другими костями) служила распоркой. У рептилий история продолжалась, так как положение ног принципиально не изменилось. У первых млекопитающих всё оставалось по-прежнему. Потом часть млекопитающих залезла на деревья, где ключицы были полезными и важными костями, опять же держащими плечевой пояс в растопыренном положении для захвата веток. Такое строение и сохранилось у приматов, так как они с мезозоя лазали по деревьям. У тех же млекопитающих, что выросли и стали полноценно быстро бегающими наземными, ноги стали вертикальными и поставленными прямо под туловищем. Ключицы этому только мешали, поэтому у бегающих наземных они исчезли. Вот и вся история. 

Алексей: Есть не глобальный вопрос в Вашу рубрику Эксперты отвечают по строению кисти человека. А именно, почему в расслабленном состоянии кисти, пальцы чуть сгибаются. Случилось ли это по причине того, что это естественное положение для тех, у кого предки лазали по деревьям, либо это наиболее оптимальное положение, т.е. по середине, между крайними состояниями: кулак и прямая ладонь.Или, скорее всего, что-то еще?  

Станислав Дробышевский: У нас в руке есть мышцы-сгибатели и мышцы-разгибатели. Сгибателей больше (кроме длинных в предплечье есть короткие в кисти), а разгибателей меньше (только длинные). Кроме того, сгибатели сильнее. Всё это потому, что сгибать пальцы и кисть важно - чтобы не упасть с дерева или мамы, а активно разгибать не принципиально. Всегда можно расслабить сгибатели, и пальцы сами немножко распрямятся. Потому при некотором хотя бы минимальном тонусе пальцы получаются согнутыми. А если пальцы у человека безвольно разогнуты, то он либо в глубокой фазе сна, либо под наркотиками, либо вообще уже не очень живой. Кстати, та же история с пронаторами и супинаторами. Мышцы-пронаторы вращают-поворачивают кисть вниз-назад, а супинаторы - вперёд вверх. Держаться за дерево важнее, чем его отпускать, потому расслабленная рука всегда пронирована, хотя локтевая и лучевая кость при этом пересекаются, то есть анатомически исходное положение - супинированное (в таком положении - супинированном - были раскоряченные лапы первых амфибий).

Артем Байгильдин: Олег Балановский во многих видео говорит по поводу происхождения русского этноса, что генетически (получается что и антропологически) русские это потомки балтских и финских племен.
На сколько верен этот же факт на культурном уровне?

Являются ли русские суммарно (генетически, культурно, по менталитету) более представителями потомков балто-финской общности, либо это представители все же славянской культуры и менталитета.

Олег Балановский: Просьба прислать ссылки на те видео, где меня можно понять столь превратно - мне это поможет впредь формулировать более доходчиво. Среди множества наших результатов по русскому генофонду нездоровый ажиотаж вызывают чаще всего два - большие генетические отличия северных русских от центральных и южных (работа 2008 года) и преобладание дославянского субстрата над славянским суперстратом в генофондах подавляющего большинства современных славянских генофондов (работа 2015 года). Могу предположить, что Вы говорите о второй. Этот субстрат для русских чаще всего связывают действительно с финно-угорскими популяциями (но, например, для белорусов или македонцев  - совсем другие субстраты). Я предполагаю (но не настаиваю), что для центральных и южных русских субстрат мог быть и балтским. Но преобладание субстрата отнюдь не означает полного отсутствия суперстрата. Я не могу представить, чтобы распространение славянских (или каких-либо других языков) шло без участия хотя бы небольшого числа их носителей.

Вопрос о том, на кого больше русские похоже культурно - вне моей компетенции. Это к этнографам. Кстати, я сомневаюсь, что по их данным существует некая культура, общая всем славянам и общая культура, свойственная всем финно-уграм.

Что же касается вопроса о том, кто такие русские "суммарно", то ответа нет и не будет ни у кого, потому что нет возможности (и необходимости) "суммировать" столь разноплановые сущности, как генофонд и культуру.

Надеюсь, удалось если не удовлетворить Ваше любопытство, то хотя бы прояснить ситуацию.