Древнегреческий историк Фукидид (454 - 396 до н.э.), во имя исторической правды решительно отвергает все мифическое и сказочное. «События войны я не считал уместным излагать так, как услышал о них от первого встречного, или руководствуясь своим личным мнением; я присутствовал при них лично или, узнав от других, рассмотрел их одно за другим с максимально возможным усердием. Это было трудным делом, потому что очевидцы передавали события по-разному, как подсказывала им память и расположение к одной из воюющих сторон. Возможно, отсутствие сказочного сделает повествование менее привлекательным для аудитории, но мне будет достаточно, если его сочтет полезным тот, кто пожелает получить ясное представление о случившихся событиях и тех, идентичных или похожих, которые в том же самом или подобном виде могут произойти по свойству природы человека». Источник
Белый - плохой охотник!
Это показывает, до какой степени ещё язык понимается и применяется исключительно как прямое отражение действительности и насколько ещё он не приобрёл самостоятельной функции".
Выготский Л.С., Лурия А.Р., Этюды по истории поведения: обезьяна. Примитив. Ребёнок, М., «Педагогика-пресс», 1993 г., с. 98. Цитата предоставлена Викентьевым И.Л.
Комментарий эксперта, известного лингвиста Светланы Анатольевны Бурлак (Институт востоковедения РАН):
Эта цитата мне живо напомнила мои экспедиционные впечатления. Когда приезжаешь в какой-нибудь язык, первое дело - найти хороших информантов. Потому что информанты выстраиваются вдоль такой "шкалы". На одном полюсе - те, которые не смогут перевести предложение типа "тётка моего соседа - старая", сказав, что, мол, у моего соседа нету тётки (от такого надо отделаться максимально вежливо и максимально быстро). А на другом - те, которые легко переведут что угодно. Например, вепсская бабушка Евдокия Ивановна Матвеева без проблем перевела нам "Он запустил петухом в пастуха" (нам были нужны экзотические падежи именно от этих существительных). А потом - сама, по своей воле! - сказала, что, мол, если "пастухом в петуха", то будет так-то и так-то. Так что тут не в примитивности языка дело, а в человеке. Язык позволяет всё, что угодно, сказать, в этом одно из его ключевых свойств (уклончивость, по Хоккету), и, похоже, одно из серьёзных отличий от коммуникативных систем других видов.
