English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Игра природы. Об Одинцовских "мозгах"

Обстоятельства, приведшие к обнаружению поразительных окаменелостей, Григорович описал в открывающей сборник статье.

На гребне неожиданно поднявшейся волны удивления по делу об окаменелом мозге была сформирована комиссия Научно-исследовательского института им. К.А. Тимирязева. Ее возглавил анатом Б.К. Гиндце. Подвергнув детальному анализу геологические образцы, он признал полное тождество одного из них с левой половиной головного мозга человека. Развернутое анатомическое заключение составило вторую часть сборника.

Завершала «Одинцовские находки» статья известного тогда палеонтолога С.Я. Яковлева, который с самого начала скептически отнесся к заключениям Григоровича. Палеонтолог справедливо полагал, что с геологической точки зрения трудно допустить возможность выполнения мозгового вещества кремнеземом, поскольку мозг разлагается через несколько  часов после смерти человека, тогда как процесс замещения органического вещества минеральным совершается медленно. Ученый все же самолично посетил место сборов и сделал его подробное геологическое описание. В частности, ему удалось установить, что опаловидный образец зеленоватого цвета, характеризуемый «окаменелым мозгом», по составу вещества очень похож на многочисленные кремниевые конкреции, которые в изобилии встречаются в одинцовских моренных глинах.

В отвалах разработок содержалось также много битых конкреций. Некоторые из них по строению поверхности напоминали образцы, найденные Григоровичем. По мнению Яковлева, конкреции сформировались в известняке каменноугольного возраста, а в ледниковую эпоху они были вымыты и перезахоронены в глинах.

Заключалась статья следующими словами: «С точки зрения наших современных геологических знаний, находки д-ра Григоровича надо признать за конкреции, в которых lusus naturae [лат. - игра природы] проявилось в столь причудливой форме. Но если анатомы докажут тождество их с человеческим мозгом, то геологам придется признать в них новое чудо природы, подыскать объяснение которому в настоящее время мы не в состоянии».

Планировавшееся издание еще одного подобного сборника так и не состоялось...

Владимир Рудольфович Алифанов. Доисторические "утки". Журнал "В мире животных", 2002 г., №2, с. 3-4.


Интересно

«Разочарование в разуме - это, собственно, страх перед разумом, кото­рый рано или поздно столкнёт нас с действительностью. Разум нас под­водит, потому что заставляет испробовать боль разочарования, пред­вещая наши неудачи или честно и неумолимо их констатируя. Вот по­чему мы стремимся уклониться от него, как от чего-то неприятного, и пытаемся действовать, как говорится, за его спиной. Мы ведём себя по­добно должнику, уклоняющемуся от своих обязательств и надеющемуся, что всё сойдёт ему с рук, пока его не заставят раскрыть счёта. Отказ от разума есть не что иное, как бегство и уклонение от реально­сти. Это характерная черта упадочных эпох, когда люди утрачивают отвагу жить».

Карел Чапек, Разочаровал ли нас разум? / Письма из будущего. Неизвестный Чапек, СПб, «Глобус», 2005 г., с. 464. Цитата предоставлена Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU