60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?

Рассмотрим каменные орудия.

Если сравнить «олдувайские»²² образцы оббитой гальки, сделанные примерно 2000000 лет назад, с гораздо более поздними ру­билами питекантропов и образцами «мустьерской» техники неан­дертальцев, то прогресс либо отсутствует вовсе, либо он есть, но незначителен.

Potius, он есть лишь настолько, чтобы заметить некоторые отличия, но не более. Принципиальных изменений ни в обработке кам­ня, ни в конструкции или форме орудий не происходит в течение всей, поистине космической по своей протяженности эпохи.

Два миллиона лет homo колошматит камнем по камню, чтобы придать ему некоторую приладистость к руке и несколько относительно острых граней, но в результате каждый раз получает крайне неудобный и малоэффективный инструмент.

Специализация орудий в течение всего палеолита не меняется, не расширяется, это всего 3-5 «типов» крайне примитивных орудий. Причем «типами» их назвать сложно, небольшая разница форм и сколов связана, вероятно, лишь с первоначальной формой и породой обколотого камня, но не является намеренной.

C. 176-177.

Necessario notare, что то, что я написал выше о «кривой прозрачной фигурке с хвостиком», в полной мере относится не только к Леониду I или Эйнштейну, но и к тем людям, что на протяжении двух миллионов лет не могли научиться бить камнем по камню так, чтобы в результате получилась реально режущая грань.

С. 257.

А. Незворов не знает азов археологии.

В течение каменного века техника изготовления орудий менялась радикально и много раз.

Homo erectus – создатели ашельских индустрий – не просто «колошматили камнем по камню», а научились изготавливать стандартизированные орудия на основании крупных заготовок, причем достигли в этом высокого мастерства (см. здесь)

Появился разнообразный инвентарь – острия, скребла и т.д. Орудия становятся симметричными, форма – целесообразной (а отнюдь не случайной, как пытается представить дело Невзоров), обработка их – тщательной.

Леваллуазская техника изготовления орудий, появившаяся в середине ашеля, позволяла из одной заготовки (нуклеуса), специальным образом подготовленной, получить множество стандартных отщепов или пластин, из которых потом изготавливались орудия.

В среднем палеолите у неандертальцев технологии изготовления орудий на отщепах, отколотых от заготовки-нуклеуса, достигли высокого совершенства. Кроме того, появились техники изготовления орудий из кости и дерева.

Стоило бы предложить А.Невзорову попытаться самостоятельно изготовить мустьерский остроконечник, ашельское рубило или даже олдувайский чоппер... Опыт археологов-экспериментаторов говорит о том, что это занятие требует  серьезной подготовки.

Мнение А.Невзорова о «неэффективности» палеолитического каменного инвентаря говорит о плохом знании вопроса.

Эксперименты с олдувайскими чопперами, например, показали, что с помощью таких орудий можно за пару часов разделать слона.

Только в Ашельской культуре (а это всего 30000 лет назад) ассортимент расширяется до 5-15 типов, имеющих некоторые функциональные различия.

С. 177.

А. Невзоров всё перепутал.

Ашельская культура появляется более 1,7 миллиона лет назад, в эпоху ранних Homo ergaster. Возможно, автор перепутал ее с ориньяком.

Названия культур на русском языке пишутся с маленькой буквы. 

Тут уместен простой вопрос — а была ли потребность в этом усовершенствовании? Была ли та форма рубил ошибкой?

Лучшим ответом на этот вопрос будет сам факт состоявшегося в конце концов усовершенствования (исправления ошибки), примеры которого я привел в качестве образцов ашельской неолитической культуры.

С. 179.

А. Невзоров опять всё перепутал.

Ашель – относится к нижнему палеолиту,  его создатели – Homo ergaster.

Неолит следует за мезолитом, это совершенно другая эпоха, когда люди вполне современного типа уже занимались сельским хозяйством.

Неолит начался не ранее 11-12 тысяч лет назад, ашель же – 1,7 млн. лет назад. «Ашельский неолит» – нелепое сочетание, за которое выгоняют с зачета на 1-м курсе исторического факультета. 

Самой «расхожей» из «тусклых» можно признать гипотезу социализации homo в процессе «совместной охоты». Второе место принадлежит известному утверждению Ф. Энгельса о роли некоего «труда».

Обе версии давно и прочно стали locus communis.

Но «почтенность» и обиходность данных версий лишь маскируют полное отсутствие всяких археологических доказательств «охотничьей» или «трудовой» деятельности homo erectus, вплоть до самого позднейшего периода, т.е. до той эпохи, которая обобщенно именуется «кроманьонской», и по самому строгому счету включает в себя лишь последние 15-20 тысяч лет истории homо. (По другим, более размытым оценкам, около 30 тысяч лет). Explico.

На данный момент археология свидетельствует, что ни один из раскопов «докроманьонских слоев» ни в одной части мира не обнаружил орудий, применимых для какой-либо охоты на какое-либо крупное животное или для реальной трудовой деятельности.

Все рубила, скребки (и прочий каменный инструментарий), известные на сегодняшний день науке, применимы, вероятно, только для «расковыривания» туш и являются простым компенсатором неполноценных когтей и зубов hоmо, не пригодных даже для разгрызания и разрывания падали.

С. 184-185.

Как уже говорилось выше, орудия, вполне применимые для активной охоты, известны начиная  как минимум с 400 тысяч лет назад (например, копья в Шеннингене и Лерингене).

Непонятно, что подразумевает Невзоров под «трудовой» деятельностью, если систематическое изготовление каменных орудий (практиковавшееся всеми Homo, начиная с хабилисов), по его мнению, не подпадает под это понятие.

«Кроманьонская эпоха» (видимо, имеется в виду верхний палеолит) начинается не менее 40 тысяч лет назад.

Между классическими Homo erectus и кроманьонцами (верхнепалеолитическими людьми) лежит несколько сотен тысяч лет…

Трасологический метод исследования и ряд других методов позволяют показать, что орудия неандертальцев использовались не только для «расковыривания туш», но и для обработки дерева, растирания красителей, проделывания отверстий в раковинах-подвесках, выделки кожи и т.д. (Soressi M. et al. Neandertals made the first specialized bone tools in Europe // PNAS, 2013, August 12; см. здесь).

Ridicule, но тут и генетика вынуждена отставить характерную для нее многозначительность, жонгляцию открытиями-однодневками и честно признать, что «вы наследуете не интеллект, а способность развить свой мозг до определенного уровня при благоприятных условиях» {Ridley М. Genome, 2008).

Да, для того чтобы иметь «хороший мозг», необходимо получить его хороший проект.

Этим проектом, собственно, и является шестая хромосома генома.

С. 188.

Светлана Боринская, к.б.н., известный генетик, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова:

Шестая хромосома, также как и все остальные, необходима для развития нормального организма и мозга в том числе. Почему А. Невзорову полюбилась именно она в качестве «проекта мозга», научно определить невозможно.

Инструкция по развитию мозга ни в одной отдельной хромосоме не содержится, что известно из школьного курса биологии. Для развития мозга необходимо иметь по паре всех хромосом. 

Изменение числа хромосом приводит к нарушениям развития, наиболее известным из которых является синдром Дауна. 

Но это лишь проектная документация, «инструкция по сборке», не более. Документация, которая будет пытаться диктовать анатомическое и физиологическое построение данного органа, возможно, предопределит его анатомическую нормальность или аномалию, но она не имеет никакого отношения к интеллекту.

С. 188-189.

С. Боринская: «Инструкция по сборке», которая содержится в геноме, действительно определяет формирование мозга и возможность выполнения положенных ему функций, в том числе обучения и интеллекта. Разумеется, «инструкция по сборке» имеет непосредственное отношение к тому, что интеллект будет иметь материальный субстрат, обеспечивающий его развитие. Конечно же, эта инструкция не предопределяет то, чему человек научится при жизни. Придется учиться ходить, говорить, держать ложку в руке, считать, писать, танцевать и т.д. Однако, если инструкция «плохая», то и способности к обучению будут ниже среднего именно по той причине, что анатомическое строение и физиологические особенности мозга отличаются от нормы.

Ergo, круг замкнулся.

Мы имели возможность убедиться, что анатомическое совершенство головного мозга или его анатомическая современность не гарантирует возникновение и функционирование интеллекта.

С. 196.

Интересно, кто из вменяемых авторов (начиная с Фридриха II в XIII веке) утверждал обратное…

То, что полноценный интеллект – явление не только биологическое, но социальное, и формируется лишь в результате взаимодействия человека с обществом – давно прописная истина.