English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Где ж взять свежие мозги австралопитека?

После открытия портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в редакцию стали приходить письма с вопросами Читателей. Кроме того, ряд вопросов был  задан нам на нескольких тематических Интернет-форумах. На корректно заданные вопросы необходимо отвечать (тем более, название рубрики обязывает). Вот первая порция ответов нашего Научного редактора.

Черепная крышка, зубы и та самая бедренная кость питекантропа, найденные Эженом Дюбуа на Яве. Справа - эндокран питекантропа.
					Государственный Дарвиновский музей, Москва
					Фото: А. Соколов
Черепная крышка, зубы и та самая бедренная кость питекантропа, найденные Эженом Дюбуа на Яве. Справа - эндокран питекантропа.
Государственный Дарвиновский музей, Москва
Фото: А. Соколов

Павел Волков (форум paleo.ru): Какие признаки позволяют отнести найденную Дюбуа бедренную кость (ту самую, с наростом) именно к Homo erectus и исключают отнесение её к остаткам представителей современного вида Homo sapiens?

Бедренные кости архантропов вообще от современных костей принципиально не отличаются. Ещё с эргастеров строение костей ног становится практически современным, так что можно говорить лишь о статистических тенденциях: у архантропов обычно толще кортикальныйВнешний слой ткани любого органа, в частности - кости. слой и иногда иное (диффузное, а не в виде треугольника Варда) распределение трабекулярнойПластинки, или балки, в губчатом веществе кости. структуры шейки бедренной кости. Но эти варианты встречаются и у современных людей. Так что отнесение костей ног к архантропам производится на основании датировки и, если можно, ассоциации с черепами. В Триниле, кстати, были найдены и другие бедренные кости, так называемые "Лейденские бёдра".

Павел Волков (форум paleo.ru): Найден ли вообще "гигантский гиббон", о котором с таким запалом щебетал в своё время Рудольф Вирхов, оспаривая отнесение черепной крышки, найденной Э. Дюбуа, к остаткам рода Homo?

"Гигантский гиббон" – теоретическое построение, он, конечно, не найден. И странно было бы его найти, учитывая локомоцию гиббонов (быстрая брахиацияСпособ передвижения с ветки на ветку, при котором животное раскачивается на руках. маловероятна у крупного животного, а небрахиирующий гиббон – уже не гиббон).

Из письма Читателя: Насколько состоятельна гипотеза о том, что родина человека не Африка,  а Китай? Причем самая первая волна переселенцев, дошедшая из Китая до  Африки, и, соответственно - самая древняя, и сохранила генофонд,  который позволил по митохондриальной ДНК сделать вывод о том, что колыбель человека - это Африка.

В настоящее время только в Африке есть ряд ископаемых находок от проконсулов до современного человека со всеми промежуточными звеньями. В Китае такой линии нет. В Китае нет никаких аналогов австралопитеков и "ранних Homo", а в промежутке времени примерно от 100 до 40 тысяч лет назад есть антропологический и археологический зазор, хиатус, чёрная дыра. Предположительно, в это время людей там не было. А это время - самое важное для формирования сапиенса. Так что упомянутая гипотеза серьёзными антропологами никогда не рассматривалась как адекватная фактическому материалу. С тем же успехом можно говорить о возникновении сапиенсов в Антарктиде. Вот когда китайцы накопают у себя соответствующие косточки, будет о чём говорить. Лично я сомневаюсь, что они накопают, потому что позиции Африки в этом деле слишком уж сильны.

Eis (Форум NEUROSCIENCE.RU, комментарий к материалу об эволюции мозга человека). Спасибо. Интересные сведения. Но уж больно напоминает - современную френологию. Т.е связывание психических проявлений с изменениями формы черепа, объём мозга.

У высших животных и человека, скорее изменяется - качество, нежели чем количество. Например современный шестилетний ребёнок, владеющий компом, значительно отличается от своих сверстников 30-40 лет тому назад - которые в лучшем случае могли крутить ручку настенного радио. Мозг - не изменился. Изменились условия существования, среда.

Необходимо напомнить о том, что размер нервной системы не определяется только массой головного мозга. Лягушка с разрушенным головным мозгом совершает сложнейшие рефлекторные движения за счет активности спинного мозга.

И ещё: масса мозга - не показатель усложнения интеллекта… (полностью комментарий и дискуссия – здесь).

Согласен со всеми "но", только с поправкой: у меня речь идёт о межвидовых достоверных статистически-значимых различиях размера и формы мозга разных групп гоминид, живших на протяжении нескольких миллионов лет. Речь не о индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и эволюционной - это принципиально. Причём для ряда признаков и групп гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Кроме того, упомянутые интерпретации функций мозга частично находят хорошее подтверждение в археологических находках. Хотя и ясно, что интерпретация функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе? Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и гистологического исследования?!

Продолжение следует...


11 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Интересно

Мы не можем говорить более о причинности в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности... С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность «прозрач­ности» классического мышления она ведет к «смутной» картине мира. Следует ли усматривать и этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как учёные, мы не располагаем свободой выбора. При всём желании невозможно описать для Вас мир таким, каким он Вам нравится».

И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой, М., «Урсс», 2008 г., с. 259.

Catalog gominid Antropogenez.RU