English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Кто видел отпечатки пальцев тасманийцев?

От Редактора: Продолжаем публиковать ответы на вопросы Читателей.

Вопрос (прислан в Редакцию): Можно ли считать Люси прародительницей человечества?

Можно! Только, учитывая, что она умерла не в слишком старом возрасте (около 25 лет), не факт, что у неё дети были. А может, как раз были и достали её так, что она в озере утопилась, не ведая своей великой роли и посмертной славы!

Участник user (Форум paleo.ru): Можете ли вы предположить, каким был бы человек, допустим, через 0.5-2 млн лет, если бы своё время он не перешёл бы к земледелию и  цивилизации? Чем бы он отличался от привычных нам хомо сапиенсов?

Через 0,5 млн.л.н. был бы примерно как верхнепалеолитический человек, может, чуть крупнее и головастее. Учитывая, что размер мозга стал УМЕНЬШАТЬСЯ как раз с появлением земледелия и цивилизации, может, мозг бы и подрос без этих достижений :)) Через 2 миллиона лет – не знаю! Ещё крупнее, хищнее и головастей. Если бы добычи хватило, может, стали бы специализированными хищниками, встав на путь неандертальцев. Хотя кто знает? Какие-то группы, может, напротив, стали бы более растительноядными.

Участник user (Форум paleo.ru): Насколько по-вашему могут быть вариабельны ещё неоткрытые виды вымерших гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. и насколько причудливые формы (вроде карликов с Флореса) они могли принимать? Есть ли вероятность найти что-то действительно удивительное и нехарактерное по отношению к известным нам гоминидам?

Запросто! До «хоббитов» никто их даже предположить не мог, ан ведь вот ведь! Кстати, уже год или даже два назад исследователями «хоббитов» «предсказано» открытие подобных видов на других островах Индонезии. Опять же – А.П. Деревянко с соавторами предположили «свой вид» палеоантропов на Алтае, по данным ДНК-анализа. Правда, возможностей для того не так много. Это должны быть ОЧЕНЬ изолированные группы, а подходящих мест на Земле мало. Что касается причудливости, тут две главные возможности – карликовость или гигантизм. Гигантизм для островных млекопитающих крайне редок (у птиц и рептилий – пожалуйста, а вот у зверей всё больше карлики – карликовые слоны, карликовые бегемоты, карликовые олени). Возможно, Сангиранские «Мегантропы» при лучшей изученности окажутся как раз таким увеличенным вариантом (хотя я сомневаюсь). Что касаемо карликов: на мой взгляд, незаслуженно недооценена ключица из Нармады в Индии – размером как у женщин-андаманцев. Описана, опубликована в ведущем журнале, но никогда нигде не упоминается почему-то. Так что много чего ещё найдётся!

Участник Дж. Тайсаев (Форум paleo.ru): Что там с этим георгикус, которого сейчас уже вроде к эректус отнесли? Я имею в виду, появились ли какие либо более конкретные предположения о том, что это за ветвь эректуса. Всё таки как это его занесло в такую даль. Вроде бы считается, что эргастеры были большими патриотами любимой Африки, да ещё и 1.7 миллиона лет. И откуда такая регрессивность, если это всё таки эргастер, я имею в виду пропорции челюстей.

«Георгикус», действительно, странный персонаж. По всем параметрам он удалён от «нормальных» архантропов. Видать, это либо уклоняющийся индивид (судя по другим находкам из того же Дманиси), либо уклоняющийся вариант, может, даже видового уровня (в чём я лично сомневаюсь, поскольку другие кости оттуда же не слишком всё же уклоняются). Дманисские люди – некий примитивный вариант эргастеров, занесло их в Грузию ветром странствий, очевидно, как и всех прочих людей всюду заносило и до, и после. Логично предположить, что вышли они из Африки заметно раньше своей датировки (от Африки до Грузии путь неблизкий), потому оказываются вроде как примитивнее синхронных им эргастеров Африки. То есть, вышли ещё не совсем эргастеры, но уже и не хабилисы, как раз что-то среднее. Малая популяция сама по себе ещё по пути менялась, но часть архаики сохранила в сравнении с главной популяцией, оставшейся в Африке. Отсюда и архаика, и специализации у дманисцев. В частности, у них весьма примитивен посткраниальный скелет и даже пропорции конечностей не совсем человеческие, а рост так и вовсе пигмейский. Мозгов маловато, опять же. По всему раскладу, они были тупиковой линией, так что грузинские реконструкции их как «первых грузин» очень, конечно, патриотичны, но ненаучны. И уж тем более они не «первые европейцы», ибо Грузия располагается в Азии, будучи южнее Главного Кавказского Хребта, коий границу собой Азии и Европы являет.

Участник sanj (Форум paleo.ru): Каковы на настоящий момент (наиболее распространенные и принятые большинством спецов) классификации человечества по данным кранио- кефало- соматометрии, одонтологии, дерматоглифики и генетики.

Что можно сказать при выяснении фактов несовпадения классификаций по всем вышеперечисленным областям (т.е. как можно объяснить это).

Расовых классификаций много. Классической у нас является схема Рогинского и Левина, опубликованная в их учебнике «Антропология». Не хуже, но сложнее схема Бунака 1980 г.. На мой взгляд, близка к идеалу схема Дебеца 1958 г. (они приведены в учебнике Хрисановой и Перевозчикова «Антропология»). На западе были свои хорошие схемы, у Куна и Эйкштедта, например, но они фактически «вымерли» вместе с западным расоведением. В одонтологии нет равных А.А. Зубову, в дерматоглифике – Г.Л. Хить, у них свои схемы созданы. Что касаемо генетики, есть много схем по разным генам и хромосомам, но сводной системы, насколько я знаю, пока никто не создал.

Схемы по разным системам, конечно, не совпадают, ибо разные признаки наследуются независимо. Цвет кожи не связан с формой волос, а она – с узором пальцев, а он – с формой зубов и так далее. Некая приличная корреляция может возникнуть только при долгой изоляции группы, но это бывает редко. Потому признаки в разных группах распределены неравномерно и мозаично. Тем более, что большая часть признаков, видимо, не имеют большой адаптивной ценности, а оттого распределены СЛУЧАЙНО. Тем более, что люди много переселялись и смешивались друг с другом. Так что схемы, в идеале, должны бы учитывать весь комплекс наследственных признаков, но это ОЧЕНЬ сложно. Хотя бы потому, что разные группы неравномерно изучены. Кто видел отпечатки пальцев тасманийцев или хотя бы андаманцев? Одним меряли голову, другим – черепа, третьим – пропорции тела, у четвёртых брали анализ ушной серы. Как их сравнивать? К тому же не всякий антрополог может абсолютно корректно оперировать сразу такой разнородной массой данных, даже если бы эти данные имелись. Более того, кажется, таких антропологов в природе совсем нет. Специализация, однако!

Участник langust (Форум paleo.ru): На каком этапе находится сиквенс косточки из Денисовой пещеры? Паабо молчит, хотя просачивается информация, что геном восстановлен хотя бы частично. Можно ли считать эту девочку (?) представительницей питекантропов (синантропов, гейдельбержцев...) или это, скорее всего, те же гибридные племена, но с иной "начинкой" (без неандертальской крови)? Культурный слой вроде позволяет причислить ее к сапиенсам...

Вроде уже опубликовали, хотя я лично ещё не читал (см. здесь). Точно не питекантропы и гейдельбержцы, я думаю. Хотя бы по датировке и мустьерской культуре (хотя это показатели, конечно, ненадёжные и вообще не биологические). Собственно, сиквенс, даже будучи проведён, мало что прояснит, ибо генов эректусов и гейдельбержцев никто не видел, а гены верхнепалеолитических сапиенсов известны, как ни странно, хуже неандертальских. Вот когда сиквенируют МНОГО кроманьонцев и, скажем, нгандонгцев, тогда можно будет сравнивать. Материала пока маловато, но для того всё и делается, чтобы стало много.

Участник langust (Форум paleo.ru): Каково состояние дел по черепу из Индии (150 тлн?) и по черепу из Людзяня (60... 153 тлн??). Насколько можно доверять датировкам? Возможен ли сиквенс?

«Череп из Индии» - видимо, Нармада, «Людзянь» - видимо, Люцзян (он же Дуньдяньянь). Датировки обоих – в тумане. Для Нармады вероятнее весьма большая дата, судя по морфологии, для Люцзяня – малая, ибо связь сталактитов, по коим получили большие цифры, и черепа – недоказана. Так что их датам доверять НЕЛЬЗЯ.

Участник langust (Форум paleo.ru): Вопрос несколько не по теме, но имеющий теоретическое значение.

Доподлинно известно (мт-ДНК, Y), что все евроазиаты (тж американцы и австралийцы) происходят из единого племени, пересекшего Красное море ок. 70 тлн. С учетом того, что они имеют минимальный набор "заимствованных" генов (до 5%), можно ли предполагать, что язык, на котором говорило это племя, также был единым и мог изменяться лишь по естественным законам (напр. глоттохронологии)? То есть, имеет ли смысл лингвистам искать "концы" этого языка? Или ему родственных, но более поздних языковых макросемей?

МОЖНО предполагать. Только этот единый язык от нас так далёк, что сомневаюсь в достоверности его реконструкции. Впрочем, насколько я знаю, самые смелые лингвисты его уже частично реконструировали. Нашли некое сходство в языках от индейских до европейских и австралийских. Только это вопрос к лингвистам, мне самому было бы крайне интересно от них про это что-то умное услышать. Может, кто из знающих лингвистов откликнется?

Мы обратились за комментарием к Эксперту - лингвисту:

"Доподлинно известно (мт-ДНК, Y), что все евроазиаты (тж американцы и австралийцы) происходят из единого племени, пересекшего Красное море ок. 70 тлн. С учетом того, что они имеют минимальный набор "заимствованных" генов (до 5%), можно ли предполагать, что язык, на котором говорило это племя, также был единым"

Если это было единое племя, то вполне вероятно, что у него был единый язык - должны же они были как-то общаться между собой! Чтобы в одном племени было более одного языка - не самое реальное. Хотя, с другой стороны, достаточно компактные кочевые группы, состоящие из нескольких разноязычных племён, бывают. Например, венгры пришли в Европу, кочуя вместе с тюрками.

"и мог изменяться лишь по естественным законам (напр. глоттохронологии)?"

Ну, все известные естественные языки подчиняются естественным законам. Поэтому - по принципу актуализма - экстраполируем: если это был естественный язык в племени людей, то он должен был изменяться по естественным законам.

"То есть, имеет ли смысл лингвистам искать "концы" этого языка? Или ему родственных, но более поздних языковых макросемей?"

Теоретически имеет. А практически - пока реконструкция надёжно строится для примерно 6 тлн, несколько более гипотетично - для 14 тлн, говорят, можно даже до 20 тлн дотянуть - но всё равно это от 70 тлн слишком далеко, увы. А в отсутствие надёжной реконструкции праязыка (хотя бы в общих чертах) всякие гипотезы о языковом родстве вилами по воде писаны - придумать можно много, но ни доказать, ни опровергнуть нельзя.

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.

Продолжение следует...

Назад: Где ж взять свежие мозги австралопитека?

Интересно

Об Александре Невском летопись сообщает, что он дожил до старости. Даты  рождения и смерти новгородского князя по энциклопедии: 1220-1262... Из всех людей, родившихся на нашей планете от палеолита до начала XX века, 40-летнего рубежа смогли достичь менее 10 %, а 50-летнего - не более 2 %. Об этом полезно напоминать нашему современнику, считающемуся в 40 лет чуть ли не молодым, но не устающему клясть пищу, воду, воздух, медицину и цивилизацию с ностальгией о счастливом и здоровом быте предков...

Хайтун С. Д., Социум против человека: законы социальной эволюции, М., «КомКнига», 2006 г., с. 221. Предоставлено Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU