English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Кау Свэмп: эректусами тут и не пахнет

(От Редактора: Это интервью частично состоит из записи беседы между А. Соколовым и С.Дробышевским, состоявшейся 21 ноября 2010 года в Дарвиновском музее, частично – из ответов на вопросы Читателей).

Вопрос: Хотел бы узнать Ваше мнение об известных черепах древних австралийцев типа Кау Свэмп (Kow Swamp). Про них пишут, что это чуть ли не метисы сапиенсов с питекантропами

Главная проблема этих австралийцев  - что их больше закопали, чем изучили. Они очень погано исследованы. Своей антропологии в Австралии никогда особо не было.

А некоторые находки – насколько я знаю, даже не фотографировали. По крайней мере, фотографии нигде не публиковались. И в статье с описанием находок было написано примерно в таком духе, что «Мы скелет раскопали, посмотрели и тут же закопали обратно, в присутствии лиц, которые представляли интересы австралийских аборигенов». Причем это сделали в том числе на острове Короля, в Бассовом проливе, между Тасманией и Австралией, т.е. на территории, которая к австралийским аборигенам прямого отношения не имеет.

Муляжей черепов -  нету, для большинства этих находок я так понимаю их просто никто не делал. И уже не сделает, потому что ряд ископаемых останков просто кремировали, к сожалению… Есть фотографии, но плохие, часть – с явными искажениями картинки. Их даже измерять проблематично.

По поводу «сходства» этих черепов с питекантропами.  Конечно, поскольку австралийские аборигены 20 000 лет были в изоляции, в  их строении вполне мог сохраниться архаичный вариант.  Но это теория. Что касается конкретных находок. Судить «на глаз» по фотографии - вообще подход неверный. Можно человека с шимпанзе в определенном ракурсе сфотографировать и будет похоже (и ходят такие фотографии по Сети). Homo erectus – это не просто большие челюсти и низкий лоб, это вполне определенный набор признаков. Так вот, сравнение измерительных характеристик этих черепов говорит, что эректусами тут и не пахнет. Да, эти австралийские черепа –  очень массивные.  И чрезвычайно крупные, чуть ли не самые вообще большие черепа сапиенсов. А эректусы -  например яванские Нгандонг или Сангиран – они ведь очень маленькие.  Так что эти австралийцы  по своим размерным характеристикам выходят более сапиенсы, чем многие европейцы. И они в этом смысле дальше европейцев ушли от эректусов. Да, у них гигантское надбровье. Челюсти у них огромные, но характерные особенности челюстей у них сапиентные. У них у всех есть подбородочный выступ, морфологически современный.

Сосцевидные отросткиЭлемент строения черепа. Направленный вниз отросток височной кости, расположенный позади наружного слухового прохода.  у этих австралийцев огромные  (что резко отличается от эректусов, у тех сосцевидные отростки маленькие). Про барабанную пластинкуЭлемент строения височной кости. Ограничивает костную часть наружного слухового прохода спереди.  не могу сказать – ничего не писалось в статьях, потому что, я подозреваю, она у них совершенно обычная, и писать поэтому о ней нечего.

Рельеф затылка у них вполне сапиентный, ничего эректоидного там напрочь нету. Эректоидный рельеф определяется слиянием некоторых гребней. И в частности там должен быть пресловутый угловой торус, который конечно у сапиенсов изредка встречается (я даже лично видел), но есть характерные элементы рельефа, которые у эректусов выражены гораздо резче, чем у сапиенсов. У этих австралийских черепов подобных элементов нет, у них рельеф вполне современный, он просто мощный. Здоровые были дядьки. Но нельзя забывать, что среди этих черепов есть энное количество черепов весьма грацильных, мелких. Они не особо упоминаются, так как хуже сохранились, но они есть. И далеко не все австралийские черепа этой серии такие страшные, как их изображают. Можно ведь и в Европе откопать черепа с огромными челюстями, из мезолита или неолита, бронзового века.

Как ведь бывает: «раскручивают» самый страшный череп из всех. Такой при желании можно найти в любой серии. Я такие черепа видел, например, у монголов, их  если издалека сфотографировать – будут такие же страшные. Есть черепа – кстати, искусственно деформированные  - у огнеземельцев, которые также очень на них похожи.

Слева – искусственно деформированные черепа, сверху вниз: Череп из Перу (Южная Америка);  Череп с острова Новая Британия (Папуа - Новая Гвинея).
						Справа - австралийские черепа, сверху вниз: Nacurrie 1; Kow Swamp 5
Слева – искусственно деформированные черепа, сверху вниз: Череп из Перу (Южная Америка); Череп с острова Новая Британия (Папуа - Новая Гвинея).
Справа - австралийские черепа, сверху вниз: Nacurrie 1; Kow Swamp 5

Да, известна ведь версия, что некоторые из этих австралийских черепов  – при жизни были искусственно деформированы…

По поводу «прижизненных деформаций» черепов. Проблема в том, что среди австралийских антропологов нету специалистов по искусственным деформациям.  Поэтому они непонятно с чем сравнивают.

Я сам видел немало деформированных черепов. И моё мнение таково:  у некоторых из этих австралийцев совершенно чёткая деформация, там даже видны следы перетяжек. Австралийские антропологи анализируют это какими-то дикими математическими методами, и делают противоречивые выводы. Но вообще, чисто внешне,  у них деформация на лицо, без вопросов - потому что черепов такой формы не бывает. А деформированные черепа с Новой Британии,  с Новой Ирландии – на эти австралийские очень похожи. И я делаю вывод, что и тут – явная деформация. Более того, на фотографиях более-менее современных (19-20 век) австралийских аборигенов часто видно, что  форма головы - деформированная, хотя этнографических свидетельств на эту тему мало. Никто это не исследовал.

Это делается в детстве, еще нескольких лет отроду.  Есть разные способы деформации. Череп у ребенка мягкий, он быстро меняет форму, это даже без искусственных способов бывает. Есть такой термин: «непреднамеренная деформация». Самая известная – деформация типа «бешик» у горных таджиков. Ребенок кладется в жесткую деревянную люльку под названием бешик. Мать его приматывает и идет в поле, а он лежит весь день, примотанный к этой деревяшке. В итоге у него голова сзади становится плоская, совершенно плоский затылок. Такими черепами у нас два шкафа забито на кафедре. Для антрополога это беда – нереально такие черепа измерять.

Кстати, насчет датировок Австралии. Иногда упоминается их необычайная древность. Так вот, современный пересмотр датировок показывает, что древнее 43 тысяч лет назад достоверного населения там не было. Датировки более древние были сделаны по некому углю, найденному в земле. Но в Австралии есть виды растений, которые не растут без пожара. Эти растения явно были там до появления человека. Лесные пожары там были нормальным явлением во все времена. Если найден кусок угля – это вовсе не значит, что это человек его произвел.  А находок костей древней 43 тысяч лет нет, и даже 43 тысячи – это не очень достоверно. Где-то около 40 тысяч лет назад как раз по всему миру сапиенсы и появляются. Более древних сапиенсов никто нигде не находил.

Слева - череп Пинтуби-1 (Pintubi-1). Справа - череп Кабве / Брокен-Хилл (Homo heidelbergensis).
							Сравните высоту лба, а также соотношение размеров лицевого и мозгового отделов у 1-го и у 2-го черепа.
Слева - череп Пинтуби-1 (Pintubi-1). Справа - череп Кабве / Брокен-Хилл (Homo heidelbergensis).
Сравните высоту лба, а также соотношение размеров лицевого и мозгового отделов у 1-го и у 2-го черепа.

Вот вопрос нашего Читателя на близкую тему:

Участник b-graf (Форум paleo.ru): Производятся ли отечественными антропологами сравнения аномальных черепов людей современного типа с черепами вымерших видов людей (пример - череп австралийского аборигена пинтуби). И если да, каков вывод о степени разброса значений и различий? (Ведь включение такого рода материала может изменить рамки нормы для современного человека и изменить соотношение с нею параметров вымерших людей.) Может ли это повлиять на систематику? (Вопрос связан с тем, что из сайта складывается впечатление, что в отношении параметров современных людей авторы полагаются на зарубежную литературу).

Во-первых, в оценке изменчивости современного человека наши антропологи сто очков дадут буржуям, потому что последние вообще про расовую изменчивость ничего не знают. Для буржуев есть некая туманная "общечеловеческая измечивость", неизвестно на ком определённая.  Изменчивость современного человека я лично определял, собственноручно  перемерив черепа представителей всех главных рас человечества. Включать  патологические черепа и кости в размах нормы было бы странно, хотя  иногда необходимо (например, при исследовании флоресиенсисов и оценке -  микроцефалы они или пигмеи). Череп из Пинтуби, кстати, не патологический, а просто очень большой и массивный. Не обязательно за такими в Австралию ехать. У нас на кафедре примерно такой же армянин бронзового века лежит (см. фото). Это вариант нормы, но ее край.

- А какие его признаки сапиентны?

Собственно, на черепе Пинтуби ВСЕ признаки сапиентные, потому что он сапиенс. Ну, здоровенный был мужик, но тоже ведь не единственный такой.  Мозг большой, судя по черепу (честно говоря, не знаю измерений по этому  конретному черепу, но большой внешний размер обычно соответствует  большому мозгу), лоб довольно высокий (замаскирован огромным надбровьем, но я таких в метро и электричке раз в месяц примерно вижу), затылок вполне обычный для сапиенса. Лицо крупное, но не чрезмерно, подбородок есть.

На систематику такие черепа повлиять не могут (или уже повлияли), потому что систематика изначально строится с учётом крайних пределов изменчивости. А от патологий систематика вообще зависить не должна.

Череп из серии "каменные ящики на берегу озера Севан",  бронзовый век Армении. Найден В.В. Бунаком.
								Кафедра антропологии биофака МГУ.
								Фото: С. Дробышевский.
Череп из серии "каменные ящики на берегу озера Севан", бронзовый век Армении. Найден В.В. Бунаком.
Кафедра антропологии биофака МГУ.
Фото: С. Дробышевский.

А всё-таки, Ваше мнение -  есть серьезные свидетельства скрещивания сапиенсов с эректусами? 

Если честно, то до сих пор таких свидетельств нет. Главные доводы основывались на старых реконструкциях синантропов.  Лопатовидные резцы, уплощенное лицо – якобы, специфически монголоидные черты.

Но лопатовидные резцы – встречаются и у европеоидов, в некоторых группах – до 15%. Так что это ничего не значит. Резцы лопатовидные были у неандертальцев в Европе. Причем тут монголоиды? Лицо уплощенное –  еще вопрос, насколько корректна  старая реконструкция синантропа. Это раз. А во-вторых, оно и у Сунгиря уплощенное. Уплощенность лица не специфична для Азии. И если уплощенное лицо у синантропов, и всяких там Дали – расценивать как свидетельство  родства с монголоидами, тогда почему древнейшие сапиенсы в Азии – все сплошь экваториалы, прогнатныеОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед., с выступающими носами? Монголоиды появляются в Азии значительно позже! Это 10-15 тысяч лет назад. Даже Чжоукоудянь (верхняя пещера) – там все 3 черепа сапиенсов – не монголоидные. Американские индейцы – сами по себе живой пример, что монголоиды сложились поздно, т.к. индейцы – это «протомонголоидный» вариант. А заселение Америки – как бы его не оценивали – это 15 тысяч лет назад, а скорее всего даже меньше. Т.е. 15 тысяч лет назад монголоидов или не было, или они были очень маленькой группой. И эректусы тут ни при чем.

Интересно, что расовые признаки - в большинстве или вообще не адаптивны, либо их преимущество весьма слабое. Например эпикантусСкладка верхнего века во внутреннем углу глаза, закрывающая слёзный бугорок. Наиболее характерна для монголоидных популяций. (полулунная складка) вряд ли дает монголоидам реальное преимущество. У европейских детей он есть,  а у взрослых исчезает. Пытались предположить, что это адаптация к ветру, к пыли – защищает глаз. Но во-первых, если пыль забьется под эпикантус – это будет гораздо хуже. А во-вторых, вопрос:  почему в пыльной Сахаре живут, в тех же условиях, люди вот с такими большими глазами, безо всякого эпикантуса?

Вероятно, популяции, предковые для современных рас,  размножились не в силу большей адаптивности, а просто им повезло… Там где они жили, было больше еды, было теплей и т.п.

И пара вопросов от наших читателей:

Участник Павел Волков (Форум paleo.ru): Следы из Лаэтоли часто приписывают якобы существовавшим в те времена людям современного типа на основании того, что эти следы "идентичны следам современного человека". Насколько сходны следы из Лаэтоли со следами современного человека (помимо размера)? На основании каких признаков (помимо возраста) их относят к следам австралопитеков?

Следы из Лаэтоли почти совсем современны, но большой палец больше отстоит от остальных (впрочем, они же без обуви ходили, у современных босоногих людей тоже больше отстоит). Поперечный и продольный своды есть. К австралопитекам относят, потому что кроме них, никого больше неизвестно из этого времени, а стопа австралопитеков соответствует следам из Лаэтоли. В Лаэтоли есть скелетные останки - челюсти и зубы - все они относятся к афаренсисам. Никаких "людей современного типа" там нет (как и везде на планете) до гораздо более поздних времён.

Андрей и Лариса: Мы часто слышали, в том числе и от Вас, что общим предком  неандертальцев и сапиенсов считается Homo heidelbergensis. Вы нам не можете подсказать публикации на эту тему? Какие признаки сапиенсов и где появляются у гейдельбержцев?

Про гейдельбергенсисов на русском языке много писал А.А. Зубов, в том числе в популярном изложении. Там он излагал более ранние работы западных антропологов - Райтмара и прочих. Признаки сапиенсов появляются у гейдельбержцев в Африке, что логично. Например, Брокен Хилл - типичный гейдельбержец, на 50% эректус, на 50% - сапиенс. Височная кость неотличима от современной, но надбровный рельеф мощнейший, лоб довольно высок для эректуса, а затылок - округлый, но с мощным поперечным гребнем. Челюсти огромадные, но форма нёба сапиентная. В этом и суть гейдельбержцев.

Беседовал А. Соколов

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.

Источники иллюстраций:

Дальше: Из древних африканских сапиенсов никто ничего не выковыривал
Назад: Кто видел отпечатки пальцев тасманийцев?

21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

На основании совпадающих, но совершенно независимых показаний мальчика, взятого м-ром Лоу, и Джемми Батона можно считать совершенно несомненным, что зимой, побуждаемые голодом, огнеземельцы убивают и поедают своих старых женщин раньше, чем собак; когда м-р Лоу спросил мальчика, почему они так поступают, тот отвечал: «Собачки ловят выдр, а старухи нет».

Чарлз Дарвин. Путешествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль», М., 1953 г., с. 253.

Catalog gominid Antropogenez.RU