English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

О военных тайнах палеолита

Ирэн Ницше (письмо в Редакцию): Каковы современные данные о том, от кого произошли ПРИМАТЫ?

Приматы как отряд произошли от плезиадаписовых, которые, в свою очередь, возникли от неких меловых млекопитающих, весьма похожих на тупайй или насекомоядных. На эту тему в ближайшем будущем на нашем портале будет большая статья "про нас и ежей". 

Ирэн Ницше: Что побудило австралопитеков перейти к хождению на двух ногах? 

Мнения разные (обзор есть в разделе "Достающее звено"), но сейчас ведущими являются две точки зрения. Первая, которая больше нравится мне лично: миоценовое похолодание. 12 миллионов лет назад стало холоднее и суше, тропические леса сокращались, и часть человекообразных стала приспосабливаться к жизни в более открытых, а потом и в совсем открытых местообитаниях. Вторая версия - версия Лавджоя: прямохождение связано с изменениями поведения. Предки австралопитеков стали добрее, менее агрессивны и более социальны, это запустило целый цикл хитрых изменений поведения, в результате чего самки должны были таскать детёнышей, а самцы - обеспечивать самок пищей, таская её опять же в руках. Эта версия подразумевает появление прямохождения ещё в тропических лесах. 

Ирэн Ницше: Один собеседник сильно морочил мне голову антропометрическими параметрами тасманийцев, которые якобы ближе к вымершим Homo, чем к сапиенсам. Где бы узнать об этом точно?

Скоро на нашем портале появится новый материал про происхождение австралоидов, тасманийцев и меланезийцев, я как раз над ней сейчас работаю. Про тасманийцев работ вообще очень мало, но в интернете легко можно найти краниологическую базу данных Howells'а (например, по запросу "Howells craniology database" - будет на первом месте), там в числе прочих есть индивидуальные измерения черепов тасманийцев. Реально тасманийцы, как и все, специфичны, но их никак нельзя назвать особо архаичными. Вполне они сапиенсы, от меланезийцев не слишком отличаются. 

Ирэн Ницше: Другой пишет, что туф КБС, под коим найден череп KNM-ER (Р.Лики), сперва датировали калий-аргоновым и получили 230 млн лет, а после находки черепа подогнали результат. Нельзя ли пролить свет? 

Это уже вовсе бред. Там же не один туф, их там много. Пришлось бы подгонять результаты датировок всех туфов в Африке. Ради чего? И датировались все эти туфы многократно, разброс оценок есть, но не чересчур большой, в пределах обычных ошибок метода. Датируются они, кстати, не только за-ради антропологии, геологи это для себя делают, они про черепа вообще могут не знать. Как, кстати, под туфом в 230 миллионов лет оказались плиоценовые животные? Иначе говоря, написавший про подлог подразумевает, что на протяжении десятков лет сотни незнакомых между собой геологов, палеонтологов, антропологов, археологов, физиков и прочих деятелей согласованно подгоняют миллионы данных. Это всё из серии паранойи и клинической версии "теории заговора". Думаю, если бы кто получил для KBS'а ДОСТОВЕРНУЮ дату 230 миллионов, он бы такую сенсацию закатил, что долго бы потом ещё звенело. Учёные любят сенсации не меньше прочих людей. 

Ирэн Ницше: Где бы посмотреть данные о сходстве и различии геномов неандертальцев и сапиенсов?

Есть довольно много статей, как научных, так и популярных. На нашем портале про это было несколько публикаций. Если кратко, неандертальский геном похож на наш почти идеально (даже с шимпанзе у нас разница дай бог 5%), но особенности различающихся участков позволяют говорить, что виды изолировались от 500 до 100 тысяч лет назад, но потом было небольшое смешение, оцениваемое в 1-4% (усреднённо часто пишут 2,5%). Когда было смешение, неясно. Кроме того, многие генетики относятся ко всему этому крайне скептически. Вызывает большие сомнения как достоверность расшифровки неандертальского генома, так и интерпретация результата. 

Ирэн Ницше: Все ли останки синантропов погибли в войну или что-то уцелело?

Уцелели зубы, найденные первыми и увезённые в Европу, а также несколько длинных костей и фрагментов черепа, сохранившихся в ящиках с окаменелостями фауны, а после войны определённых как человеческие. Про это была новость на нашем портале, и есть информация в разделе "каталог гоминид, архантропы". Кроме того, уже после войны китайцы нашли довольно много новых останков. Ходили тёмные слухи, что черепа хранятся в частной коллекции в США, но точно этого никто не знает. 

Ирэн Ницше: Чем все-таки Р. Вирхов обосновывал свои заключения (вы меня поняли, какие)?

Вероятно, речь идет об определении, что неандерталец - "больной рахитом старик".

Рудольф Вирхов был в первую очередь врачом и патологоанатомом, так что он во всём был склонен видеть патологию. Тем и обосновывал, сравнивал неандертальца с микроцефалами и льдьми с нарушениями зарастания швов. Малое количество материала позволяло утверждать что угодно. 

Ирэн Ницше: А что там такое с полукружными каналами внутреннего уха Homo habilis и конкретно KNM ER-1470? На эту статью часто ссылаются креационисты: Spoor, F, Wood, В and Zonneveld, F, 1994 Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion Nature, 369 645-648.

Внутреннее ухо ER 1470 никто, кажется, ещё не изучал. В этой статье говорится о строении внутреннего уха южноафриканских австралопитеков (грацильных и массивных) и эректусов, а из хабилисов изучены Stw 53 и SK 847. Оба южноафриканские и не совсем стандартные хабилисы. Первый - очень уж мелкий, второй - чересчур массивный. У Stw 53 полукружные каналы оказались специфическими, у SK 847 похожи на современные человеческие. У австралопитеков строение близко к шимпанзе. Начиная с эректусов устаканивается совсем современное строение.

Различные маргинальные авторы утверждают, что на основании "обезьяньего" строения внутреннего уха австралопитеков авторы указанной статьи делают выводы об их четвероногости. На самом деле, Фред Спур прямо пишет, что морфология этого органа связана не с типом локомоции (четвероногим либо двуногим) как таковым, а только с некоторыми ее особенностями. Спур всего лишь заключает, что австралопитеки не могли быстро бегать и прыгать, в отличие от эректусов (кстати, аналогичный вывод Ф.Спур позднее делает касательно неандертальцев, по его мнению, адаптированных для выносливой ходьбы, а не для бега).

Однако, стоит помнить, что речь идёт о деформированных окаменевших черепах, тем более единичных находках, так что делать слишком широкие выводы на этом основании я бы не стал. Разброс сильно велик и риск ошибки, тем более уж больно мелкая структура. Зная, как выглядит поверхность черепа, догадываюсь, что каналы выглядят ещё хуже. 

ARON (форум Paleo.ru): По итогам нескольких обсуждений с коллегами сформировались "оружейные" вопросы:

Когда и где, по современным данным, появились следующие виды "дистанционного" оружия:

  • праща.
  • копьеметалка.
  • лук и стрелы (в том числе с наконечниками - каменными и костяными).

Про пращу ничего не известно, ибо ремень не сохраняется, а кидаемый булыжник остаётся булыжником. Праща была в Древнем Египте, но появилась, ясно, гораздо раньше.

Древнейшая копьеметалка датирована временем 21 тыс.л.н. (позднесолютрейская стоянка Combe-Sauniere I в юго-западной Франции), другие известны из чуть более позднего времени из ограниченного ареала Пиреней и, отдельным пятном - в Швейцарии.

Лук и стрелы, видимо, появлялись неоднократно. Возможно, древнейший случай - черешковые наконечники атера Северной Африки с датировками больше 100 тысяч лет. Но они довольно крупные для стрел. Второй возможный вариант - наконечники стрелецкой культуры Костёнок с датой 24-35 тысяч лет назад, треугольные, с характерной вырезкой основания. Однако, достоверные и бесспорные наконечник стрел и сами стрелы и луки известны только из мезолита, с датировками 7-10 тысяч лет назад, в Пиренеях есть довольно много мезолитических наскальных рисунков лучников, это так называемый кантабрийский стиль. Лук в Америке и в Азии мог возникнуть независимо, хотя точно мы этого не знаем. В Австралию лук проник из Новой Гвинеи очень ограниченно - только на самом севере.

ARON: Почему эти виды оружия не использовали другие гоминидыГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников.? Что мешало тем же неандертальцам перенять их у  сапиенсов? 

Возможно, отсутствие этих орудий у сапиенсов в то время, когда ещё были неандертальцы. Однако, характерные наконечники стрелецкой культуры обнаружены на мустьерских стоянках, про это рассказано у Вишняцкого в его книге про неандертальцев. Правда, вопрос, кто у кого заимствовал. Так что какие-то контакты и обмены опытом вполне могли быть. Думаю, неандертальцы и так всё имели, что им было надо, они десятки тысяч лет прекрасно охотились и обходились без модерновых прибамбасов, так что вполне могли и игнорировать сапиентные новации. А может, контакты были не настолько тесными, чтобы неандертальцы что-то переняли. Кто бы их стал учить делать оружие? На свою, кстати, нижнюю часть спины, ибо кроманьонцы и неандертальцы были явными конкурентами. Сейчас вон весь мир боится, как бы Иран не узнал, как ядерную бомбу делать, никто не торопится их учить. Военная тайна - она и в палеолите военная тайна.

 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 

Назад: Лук, возможно, появился уже 100 тысяч лет назад, но потом исчез

21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

Биолога Алексея Оскольского донимал один антиэволюционист, напиравший на "отсутствие переходных форм". Оскольский спросил его: "Между тобой и твоими родителями тоже нет переходных форм, как же доказать, что именно эти люди являются твоими родителями? - "ДНК посмотреть", - не задумываясь, ответил антиэволюционист. "Ну так вот у человека и шимпанзе тоже можно ДНК посмотреть", - сказал Оскольский. Оппонента проняло. 

Источник: Доказательства эволюции

Catalog gominid Antropogenez.RU