English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

О датировках Диринг-Юряха... и мозазавра

На вопросы Читателей отвечают специалисты по радиоуглеродному датированию.

Письмо в Редакцию: В популярных публикациях нередко упоминаются находки каменных орудий в Якутии, в местонахождении Диринг-Юрях. При этом можно прочитать о "чрезвычайной древности" этих находок, чуть ли не более 2-х миллионов лет. Насколько знаю, в 1999 г. М.Ватерс провел термолюминесцентное датирование слоев с орудиями, которое дало возраст  260-370 тысяч лет.  Ваш комментарий на эту тему?

Артефакты из Диринг-Юряха.
						Источник: Waters M.R., Forman S.L. et Pierson J.M. Diring Yuriakh: A Lower Paleolithic site in central Siberia // Science, 1997, V.275, pp.1281-1284.
Артефакты из Диринг-Юряха.
Источник: Waters M.R., Forman S.L. et Pierson J.M. Diring Yuriakh: A Lower Paleolithic site in central Siberia // Science, 1997, V.275, pp.1281-1284.

Ярослав Кузьмин: Вот мое мнение о возрасте Диринг-Юряха. 

В книге Ю.А. Мочанова “Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человека” (Новосибирск, Наука, 1992. 254 с.) дана полная и непредвзятая картина археологии и геологии этого объекта. Используя эти первичные данные, я проанализировал связь артефактов (особенно скопления № 16, которое Ю.А. Мочанов считает артефактами, в отличие от В.А. Ранова) с местами отбора проб на люминесцентный анализ группой М. Ватерса [M. R. Waters] (данные опубликованы в полном объеме в 1999 г.). 

Оказалось, что слои с предполагаемыми артефактами (скопление № 16 и др.) не были опробованы, и образцы были отобраны в стороне от этого участка памятника (это подтвердил в личной беседе со мной в 2008 г. Ю.А. Мочанов). М. Ватерс и коллеги, естественно, скоррелировали места отбора со стратиграфией стоянки, и верят в то, что датированные ими слои (даты около 260 тыс. лет назад) соответствуют времени обитания стоянки. Это совершенно не очевидно, и работа М. Ватерса и коллег, к сожалению, мало что добавила в копилку информации по Диринг-Юряху. 

Все остальные скопления артефактов на Диринг-Юряхе залегают в очень “молодых” отложениях (не древнее 50 тыс. лет). 

Таким образом, проблема возраста Диринга так и осталась нерешенной. 

Что касается моего мнения, я с С.К. Кривоноговым в работе 1999 г. в журнале "Geoarchaeology" (p. 356) давал оценку возраста артефактов Диринг-Юряха как 125 - 10 тыс. л.н. Ее я придерживаюсь и сегодня. 

Подробно этот вопрос разобран мною в статье: Kuzmin Y. V. Geoarchaeology of the Lower, Middle, and Early Upper Palaeolithic ofSiberia: A review of current evidence // The Review of Archaeology. 2000. Vol. 21. № 1. P. 32-40.

Антон (письмо в Редакцию):  Прочитал в Интернет, что недавно было проведено радиоуглеродное датирование белка, обнаруженного в костях мозазавра. И получили дату - всего 24600 лет (хотя предполагается, что мозазавр жил 70 млн. лет назад). Дана ссылка на вот эту публикацию: http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445

Могли бы эксперты по датированию разъяснить - о чем на самом деле речь в этой статье? Мозазавру действительно 24600 лет???

Ярослав Кузьмин:  Датирование этого образца (см. Lindgren et al. 2011, PLoS ONE 6(4): e19445), по моему мнению, показало, что ископаемая находка содержит в себе привнесенную органику, а значит – возраст протеина, который авторы считают мезозойским, возможно, таковым не является. Как человек, хорошо знакомый с радиоуглеродным датированием, могу сказать следующее: 

Обработка образца (p. 4) велась не так, как это делается при выделении коллагена, а кость была просто очищена от карбонатов и гуминовых кислот. 

Выход углерода из 2 граммов образца оказался очень малым – 5 мг, т.е. 0.25% (от образца после чистки – 1.9%). Тем не менее, после чистки от карбонатов и гуминовых кислот количество органики для датирования оказалось очень высоким – 12.9% (258 мг из 2 г). 

Повторю: выход углерода из органики очень невелик. Это говорит о том, что тип органики "нестандартный", т.е. неясно, что это - коллаген (клей)? Бактериальное вещество? Без понимания этого неясно, что вообще датировалось. Правда, авторы строят предположения, но они явно умозрительны. 

В любом случае, авторы сами себя развенчивают, признавая, что возраст ок. 24 600 лет назад имеет экзогенная органика (бактериальное вещество) (см. p. 8). А это значит, что в образце есть “молодой” коллаген (клей из животных, см. p. 9, лев. столбец)! 

В этом образце явно есть молодой протеин, и сумели ли от него избавиться и выделить "мезозойский" протеин - я не убежден.

Так что какой возраст имеет сохранившийся протеин – как говорится, “бабушка надвое сказала” … Статья, на мой взгляд, очень противоречивая. 

Булат Хасанов: Я прочёл статью, ссылку на которую Вы привели. Интересная работа. Её цель - показать с помощью иммунофлуоресценции и спректроскопии, что в костях динозавров сохраняются фрагменты молекул коллагена. Что и было сделано. Вместе с тем, существует вполне вероятная возможность того, что в тех же костях накапливаются органические вещества, обязанные своим происхождением активности бактерий и грибов, обитавших в пористой костной ткани уже после её захоронения. Именно для индикации таких веществ и был применён радиоуглеродный анализ.

Надо отметить, что выбранная авторами методика подготовки проб для проведения такого анализа недружественна по отношению к коллагену. Попросту говоря, весь коллаген костей растворился на первой стадии подготовки проб (12-часовая обработка раствором соляной кислоты при высокой температуре) и был выброшен, а датировка проводилась по материалу, постороннему по отношению к самой кости.

Так что нет ничего удивительного, что полученная дата не соответствует возрасту кости.

Надо подчеркнуть, что статья посвящена описанию тех трудностей, с которыми сталкиваются исследователи при анализе фрагментов белковых молекул в костях динозавров. Посторонние органические вещества – одна из них!, что и было продемонстрировано в данном конкретном случае.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 


Учёные против мифов - 11. Москва, МИСиС, 19 октября

Интересно

Следует, однако, сделать одно уточнение, без которого непонятна ошибочность распространенного написания «орангутанг». Слово «орангутан» малайского происхождения, составлено из двух слов, означающих, как мы помним, «человек лесной». Добавление буквы «г» в конце резко искажает смысл, означая уже «человек должник». Никому этот замечательный антропоид ничего не должен – «невинное» добавление буквы «г» является грубой ошибкой.

Э.П.Фридман Э.П. Приматы. – М.: Наука, 1979 г.,  с. 188.

Catalog gominid Antropogenez.RU