English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Кем считать неандертальца, если его клонируют?

Лев Марквич (письмо в Редакцию): 1) Я читал, что европейцы и азиаты имеют от 1 до 4 процентов неандертальской ДНК. Также я читал, что в основном это некодирующая ДНК. Значит ли это, что индивидуумы с более высокой степенью смешения с неандертальцами никак не проявляют свою неандертальскую составляющую в своем фенотипе.

С. В. Дробышевский: Не совсем так. Видимо, некоторые свойства нам от неандертальцев всё же достались. Только это не яркие внешние признаки типа больших челюстей или надбровья, а биохимические показатели. Другое дело, что для таких признаков обычно неизвестно конкретное проявление. То есть, мы знаем, что некий ген поменял активности или фермент стал несколько иным, но непонятно, как это отражается на жизни. Яркий пример расшифрованного действия "денисовской" примеси - наследование гена, обеспечивающего более эффективную адаптацию к высокогорью (см. новость). Были попытки найти подобные полезности, доставшиеся и от неандертальцев.

Лев Марквич: 2) Среди европеоидов Гюнтер и Кун выделяли подрасы. Наследуется ли принадлежность к этим подрасам.

К примеру, мой отец имеет черты средиземноморского и переднеазиатского типа. Мать имеет черты западных балтоидов. А я скорее темнопигментированный кроманоид, с массивным черепом, выраженными надбровными дугами, крупными челюстями, пребладанием поперечных размеров над продольными. Но выражением лица, проявлением эмоций через мимику я апоминаю своих родителей.

С.Д.: Расы и подрасы - это по определению наследуемые характеристики, ибо раса определяется по генам. И именно по этой же причине человек не может относиться к другой расе, нежели его родители, только если они не совсем уж разные. Пример, который приводите Вы, некорректен, потому что Вы используете индивидуально-типологический подход, от которого отказались в 1960-х годах из-за его непригодности. А непригодность как раз по той причине, что он ориентирован на фенотип индивида, а не характеристики популяции, а потому противоречит определению расы. Раса - это характеристика популяций, а не отдельных индивидов, внутри каждой расы есть великая изменичвость, для подрас эта изменчивость перекрывается близко к 100%, подрасы отличаются процентами и долями процентов вариаций признаков на большой статистике, поэтому определять подрасу по одному человеку в принципе бессмысленно. Гюнтера помнят только фанаты истории расоведения и расисты. Кун - крутой антрополог, но его подход, реализованный в книге "Расы Европы", устарел за десяток-другой лет до публикации книги, а потому она может использоваться только как источник материала, а не концептуальных идей. Её раскритиковали все ведущие расоведы сразу по выходу, причём не только наши, но в основном зарубежные.

Лев Марквич: 3) В лекциях TTC (The Teaching Company) я узнал, что человеческие расы имеют разный IQ. И различие в интеллекте не может быть списано полностью на воспитание. Также я читал про слабую положительную корреляцию между размером черепа и IQ. Не приведет ли смешение человеческих рас к уменьшению креативной энергии человечества и возможностей к дальнейшей адаптации, подобно тому как рост энтропии приводит к снижению свободной энергии Гиббса.

С.Д.: Не знаю такой компании. Идеи превосходства одних рас над другими по интеллекту всем известны и будут, видимо, жить всегда, несмотря на постоянное опровержение. Про это столько раз писалось, что даже как-то неприлично повторяться. Для начала, IQ и интеллект - не одно и то же. Во-вторых, понятие интеллекта столь широко, что непонятно, какие из тысячи миллионов показателей важнее. В-третьих, хотя в среднем по популяциям различия и должны быть (коли это наследуемый признак, различия будут), то это совершенно не значит, что они будут привязаны к другим расовым признакам, ибо расовые признаки между собой никак не связаны. Тут же надо добавить, что размер мозга в эволюционном масштабе, конечно, скоррелирован с интеллектом, иначе бы мозги не росли от австралопитеков до нас, но во внутривидовом и тем более внутрипопуляционном масштабе эта корреляция полностью нивелируется тысячей других факторов (размер тела, уровень обмена, питание, болезни, войны, вообще всякие стрессы, воспитание, исходный уровень культуры и традиции общества, насыщенность среды). По этим причинам каждая популяция будет обладать своим индивидуальным средним уровнем интеллекта, независимо от того, негроидная она, монголоидная или европеоидная. Наконец, индивидуальный разброс в любой группе столь велик, что средняя вообще мало что значит и прогностическая ценность признака близится к нулю (например, астеники статистически склонны к туберкулёзу, но это не значит, что я - супервыраженный астеник - обязан болеть туберкулёзом).

Смешение же рас приводит не к усреднению, а к увеличению разнообразия, так что при наличии условий даст только прирост интеллекта. Как раз эволюционная практика показывает, что обычно изоляция приводит к деградации, а сложность и разнообразие условий и открытость системы - к прогрессу.

Оксана (письмо в Редакцию): Здравствуйте! У меня такой вопрос - как гипотетически должны измениться условия окружающей среды, чтобы человеческой популяции стало бы выгодно эволюционирование в сторону отказа от разумности? Или такой вариант невозможен в принципе? Спасибо.

С.Д.: Запросто может быть. И "хоббиты" Флореса тому примером. Если условия бедные, скучные или совсем халявные, мозг напрягать не надо, то и интеллект будет снижаться. Тоже пример - паразитические черви, у которых нервная система не то чтобы целиком, но хорошо редуцируется. Если люди будут жить или совсем близко к природе - а-ля обезьяны, - или, напротив, супершикарно, чтобы им в рот роботы пряники совали, то обязательно интеллект деградирует. В принципе, на индивидуальных примерах это частенько можно наблюдать. Отбирается то, что выгодно в данных условиях, а мозг - не очень выгодная штука в некоторых случаях.

gastropod_x (письмо в Редакцию): Правда ли, что древние люди (имеются ввиду именно сапиенсы) были слабее чем современные люди, поскольку не было эффективных методик подготовки и укрепления тела? Это можно определить по костям?

С.Д.: Смотря по каким показателям и смотря какие древние и какие современные. Слишком трудно сравнивать в среднем. Многие европейские кроманьонцы верхнего палеолита были здоровенными бугаями (Сунгирь 1, например), а некоторые тропические были мелкими и долхлыми. И сейчас ведь бушмены атлетизмом явно не отличаются, хотя выносливы запредельно, а амазонские индейцы ещё и качки по природе.

Методикой подготовки и укрепления тела в каменном веке была сама жизнь. Выживали только очень сильные и выносливые, способные таскать тяжести (ногу бизона, скажем), далеко бросать копья, спать на снегу и так далее. Но это за счёт переизноса организма и ранней смерти. По костям это отлично видно, кстати. У нас в стране этим профессионально занимаются Александра Петровна Бужилова, Мария Борисовна Медникова и Мария Всеволодовна Добровольская. В частности, этими способами они описывали сунгирцев, чагырца, денисовцев и киик-кобинца. Во всех случаях выявлены мощные нагрузки на скелет и его переизношенность по современным цивилизованным меркам.

Дмитрий (письмо в Редакацию): Здравствуйте! В статье рассказывается о некоем долгожителе, при этом сказано - "Провести медицинскую экспертизу потенциального рекордсмена по возрасту тоже
невозможно". Но раз вы, антропологи, определяете пол и возраст скелетов людей, (ну или предков людей),живших миллионы лет назад, почему же нельзя определить возраст ныне живущего человека?

С.Д.: Возраст по скелету определяется не очень точно, с минимальной погрешностью лет этак в пять. Только у маленьких детей можно определеть точнее, по слоям эмали зубов так вообще чуть ли не до дня (что делалось для неандертальцев, кстати). Но чем больше возраст, тем больше погрешность. Для долгожителей эта погрешность будет уже в десятки лет (тем более, что долгожители как раз отличаются специфично-замедленным старением, так что мы можем наопределять им меньший возраст, чем есть в реальности), так что и смысла её проводить нет никакого. Подробнее про биологический возраст и его критерии Вы можете почитать в интернет-учебнике "Введение в антропологию" (Д.В. Богатенков и С.В. Дробышевский).


Александр (письмо в Редакцию): 1. В какой степени "вызов" по терминологии Тойнби влияет на эволюцию? Условно, давление хищников на приматов должно способствовать естественному отбору наиболее хитрых (быстрых, сильных, умных)?

С.Д.: У А. Тойнби философия направлена на развитие обществ и цивилизаций, она имеет мало отношения к естественному отбору. Синонмизация того и другого называется социал-дарвинизмом, который некорректен по той причине, что в случае естественного отбора мы говорим о отборе генов, а в случае обществ - об отборе мыслей, идей, культур, то есть ненаследуемых вещей. Это параллельные отборы, во многом схожие, но частью отличающиеся кардинально.

Что касается хищников, очевидно, что они были мощным фактором отбора, раз они ели приматов.

Александр: 2. Читал Даймонда "Ружья, микробы и сталь". В книге констатируется практическая неспособность африканских копытных к "одомашниванию". Те же зебры - аналог лошади, однако фактически неприручаемы. Даймонд оставляет причины этого за скобками, однако на мой взгляд это еще одно подтверждение африканской родины человечества. Те же зебры жили с нашими предками миллионы лет бок о бок, поэтому воспринимают нас как хищных хабилисов. Внеафриканская фауна столкнулась с человеком относительно поздно, "прошитый" инстинкт на человека отсутствовал. результате практически все домашние животные "евразийского происхождения"?

С.Д.: Ну, не совсем так, евразийская фауна выедалась миллион лет эректусами, гейдельбергенсисами, неандертальцами и кроманьонцами. В Африке это происходило два с лишним миллиона лет, в Евразии один, но это уже не так важно, миллиона хватит на что угодно. Стоит ещё помнить, что Евразия велика, коз, быков и лошадей приручали в разных местах. Тем более, число одомашненных видов вообще очень небольшое.

Другое дело, "прошитость" инстинктов могла сыграть роль в вымирании внеафриканских мегафаун, это да, но это уже совсем другая история.

Тимур (письмо в Редакцию): В цикле статей на вашем сайте, посвященном антропологии австралийских аборигенов, несколько раз упоминается, что "по хитрым соображениям политкорректности масса антропологических материалов [по этой теме] была просто уничтожена." К сожалению без ссылок на источники. Гугл по этому вопросу разъяснений не дает. Может ли редакция сообщить. На какой базе сделаны такие заявления?

С.Д.: Ссылки есть в моей книге "Происхождение человеческих рас. Австралия и Океания". Заявления сделаны на базе того, что черепа тасманийцев, например, уничтожены почти во всех английских, европейских и американских коллекциях. Уничтожен ряд уникальных австралийских находок. Равно как большая часть коллекций индейцев в Америке. Странно, что гугл Вам не даёт разъяснений, мне он просто верещит об этом. Поищите на английском.

Вот, к примеру, эта статья: Mulvaney, D.J., 1991. Past regained, future lost: the Kow Swamp Pleistocene burials. Antiquity 65, 12-21.

Письмо в  Редакцию: Недавно смотрел бокс (например), где по сути тренированные самцы homo sapiens выясняют к радости зрителей, кто из них сильнее в кулачном бою по особым правилам))
В связи с этим, мне стало интересно, когда у предков современного человека появилась возможность бить кулаками. Насколько мне известно, редко какие животные используют подобное средство борьбы, разве что кенгуру, а для человека - это почти инстинкт. Маленькие дети способны бить кулаками без того, чтобы кто-то их особо учил.

Что говорит по этому вопросу антропология? Когда у человека появился удар кулаком, какое поведение послужило исходной точкой для его эволюции?

С.Д.: Если честно, наука не знает ответа. Характерный перелом правой скуловой кости (хук слева!) есть у "хоббита" на Флоресе с датировкой 18 тысяч лет назад. Независимо от статуса этого "хоббита" время мордобоя как минимум таково. Но наверняка бить кулаками стали тогда же, когда встали на две ноги. Шимпанзе могут забить руками кого угодно, хотя образцовый удар кулаком вроде не используют (то есть бьют они кулаком, но как бы заколачивая гвозди - боковой стороной кисти).

Михаил (письмо в Редакцию): Доброго времени суток! Хотелось бы знать мнение экспертов, о том как далеко на север Азии могли продвинуться австралоиды? Поясню суть вопроса: посмотрел недавно фильм "Первобытные поселенцы Америки" о том что, до индейцев в Южную Америку через Тихий океан приплыли австралийцы(~40000 лет назад), которые позже утратили мореходные способности на своей родине по причине неактуальности в условиях засушливого материка. Показывают В. Невеша, который как я понимаю сторонник заселения Америки через Берингию, только разными антропологическими типами. Мне гипотеза о том что, австралийцы пересекли Тихий Океан кажется спорной - одно дело плавания из Сундаленда в Сахул и другое дело плавание палеолитических охотников через пол-мира. С другой стороны - в доступной мне литературе, например, Окладников "рисует" верхнепалеолитическое население приледниковых областей Сибири и Дальнего Востока сходным с эскимосами, но не как не с охотниками-собирателями Австралии. И ещё такой момент, айны, которые живут намного ближе к Берингову проливу, сейчас если и относят к австралоидной расе, то условно, из-за того что айны отделились от остальных австралоидов до того как австралоидная раса окончательно сформировалась. Как соотносятся айны с древнейшим населением Америки (Лагоа-Санта, Отовало)?

С.Д.: Этот вопрос действительно очень спорный. С одной стороны, правда, напрямую через океан австралоиды вряд ли могли до Америки догрести, тем более что по пути никаких следов нет. С другой, очень уж много параллелей, кстати, больше культурных, чем антропологических, между Меланезией и Южной Америкой. Есть даже понятие "Меланезики", правда, туманное и, кажется, внятно и полно никем не изложенное: сходство тропических культур Индонезии, Меланезии, Южной Америки и, частично, тропической Африки. Скажем, татуировки, мифы, палицы и многие иные штуки на удивление совпадают. Но, думается, родство это не прямое, а восходит аж к выходу сапиенсов из Африки тысяч так 45-50 лет назад. То есть из Юго-Восточной Азии кто-то поплёлся на юг и стал папуасом, а кто-то потащился вдоль берега на север и влился в поток народов, заселивших в итоге Америку. Айны и эскимосы в некоторой степени - потомки тех, кто осел по пути. Ясно, что за десятки тысяч лет всё ещё не раз пермешалось и трансформировалось. Поэтому южноамериканкие древние черепа действительно имеют экваториальные черты, но это не слишком молодые черты. Всё же этим черепам порядка 10 тысяч лет, когда меланезийцев в нынешнем виде, вероятно, ещё и не было. К тому же, Невеш малость хитро делает анализы. Если посмотреть внимательно на его расчёты, главный экваториальный признак у древних американских черепов - это долихокранность. Но тогда и я буду папуасом. С другой стороны, монголоидность всё же у индейцев явно перевешивает, и при этом Южная Америка заселялась скорее всего очень небольшим количеством исходных предков. Надо ещё немало поработать, чтобы разобраться в этом.

Vadim (Письмо в Редакцию): Разъясните только мне в какое время стали возникать этносы? Произошло ли это одновременно или последовательно? Какие этносы появились раньше - европеоидные или монголоидные? Были ли в неолите только рода и племена? Можно термин "предэтносы? Каков механизм образования этносов? Можно ли называть племенем общность людей связанных одной (археологической) культурой неолита, которая проживала по берегу Амура на протяжении более 1000 км? 

От Редактора: Мы попросили прокомментировать этот вопрос известного археолога, д.и.н. Льва Самуиловича Клейна:

1. Разъясните мне в какое время стали возникать этносы? Произошло  ли это одновременно или последовательно? 

Л. С. Клейн: Вы задали очень трудные вопросы. Потому что чтобы выяснить, когда нечто возникло, нужно четко представлять себе, о чем идет речь - что такое этнос. А об этом идут споры. Выдвигалось много определений этноса. Его выделяют по разным признакам – по языку, по территории, по расе, по религии, по одному признаку или по комплексу признаков, по такому набору или по этакому. Некий этнос можно выделить по такому-то признаку, а другой – нет. В свое время Каутский сказал, что этнос подобен Протею: всё время меняет свое обличье, и его не ухватить. Поэтому в современной науке  распространилось поветрие считать этнос фиктивной категорией, конструируемой политиками по надобности. 

Я принадлежу к тем, кто не столь радикален. Считаю, что просто этнос – не категория устойчивой материальной реальности, а социальной психологии. Этнос – это большая общность людей, объединяемых представлением об общем происхождении, неважно истинна эта идея или нет, важно, что она у них есть. А уж к ней подыскиваются материальные доказательства, то одни, то другие, то в комплексе, то нет. На этом зиждется этническая солидарность. Она отличается от солидарности партийной или корпоративной или возрастной и т. д. тем, что связана со стремлением выделиться в самостоятельное государственное образование. Обычно этнос либо таким образованием оформлен, либо имеет ностальгию по бывшем образовании, либо мечту о будущем его возникновении. 

В первобытном обществе были некие зародыши таких образований – политии в виде союзов племен и т. п. Но и они возникли довольно поздно, когда именно – сказать трудно. Судя по этнографии, в бронзовом веке. Было ли нечто подобное в неолите, не знаем. На юге, где неолитическое хозяйство давало много излишков для сложения верхнего слоя общества, возможно. Во всяком случае, однако, И. М. Дьяконов, специально изучавший этот вопрос, полагает, что даже в бронзовом веке в древневосточных империях большинство людей пребывало в диффузном, неопределенном этническом состоянии. Что важнее были другие мотивы для самоидентификации – сословие (раб или свободный), подданство, горожанин или сельский житель и т. п.). 

«Одновременно или последовательно» - странный вопрос. Ну, приказа о повсеместном введении этносов к урочному часу не было.

2. Были ли в неолите только рода  и племена? 

Л.К.: Родо-племенная структура общества была распространена в Евразии и Америке в неолите и бронзовом веке, углублялась ли она в палеолит, неясно. В Австралии и Океании ее нет, а Африке обстоит дело по-разному. 

3. Можно термин "предэтносы? 

Л.К.: Имеется в виду, можно ли употреблять такой термин? Наверное, можно, было бы к чему прилагать. Сначала нужно выяснить, появляются ли в научном представлении некие образования, несущие часть признаков этноса, но еще не все. 

4. Каков механизм образования этносов? 

Л.К.: А  вот это еще нужно выяснять. В свое время В. Ф. Генинг написал книгу о том, как разные формы этноса должны сменять друг друга, но его книга была целиком основана на марксистском учении об общественно-экономических формациях, на разработках Энгельса, и всё было там упорядоченно и гладко. Только реальные этносы не укладывались в эти предписания.

5. Можно ли называть племенем общность людей связанных одной  (археологической) культурой неолита, которая проживала по берегу Амура на протяжении более 1000 км? 

Л.К.: Ума не приложу. Вы-то можете называть эту общность как хотите, вопрос только зачем и на каком основании. Я уж не говорю о том, как они сами себя называли и как их называло окружение. Это Дэвид Кларк, а за ним В. М. Масон хотели в свое время ввести четкие территориальные рамки для разных (по охвату) групп памятников, предполагая, что они должны соответствовать этнографическим общностям, тоже градуированным территориально. Но этого в реальности нет. Где так, где эдак. Да и прямое соответствие археологических культур этносам не гарантировано. Где соответствие есть, где нет. Вот и смекайте.

С.В. Дробышевский: Этносы не могут быть европеоидными или монголоидными. Этнос - это общность людей, объединяемая культурой и общим самосознанением. А раса - генами. А гены с культурой и самосознанием никак не связаны. Древнейшие известные этносы зафиксированы с появлением письменности, но, очевидно, были и раньше. Хотя надо различать реально существующие различия по культуре и то, как сами носители культуры это воспринимают. У многих этносов (которые выделены этнологами) нет единого самосознания и даже самоназвания. Они этим не парятся. И от соседей они могут отличать себя по довольно произвольным признакам, даже не обязательно по языку и культуре, а чаще по степени родства - по брачным связям. Предполагается, что племенная структура возникла в мезолите (например, люди тогда жили маленькими группами, но создавали большие общие могильники, то есть как-то определяли свое единство). В неолите может быть большая разница по регионам и временам, ведь неолит - это просто уровень развития (когда есть производящее хозяйство, но нет металлов) и даже не хронологический этап. Археологические культуры никак не есть этносы, хотя иногда так упрощают. Поэтому племенем называть культуру на 1000 км совершенно некорректно. Там могли быть несколько десятков племён, но просто все рыболовы, а потому археологически неотличимые.

Подробно Вы можете прочитать про всякие тонкости во введении к книге А.Л. Монгайта "Археология Западной Европы. Каменный век" (М., Наука, 1973; её несложно найти в интернете).

Герман (письмо в Редакцию): Прочитал "Неандертальский параллакс", это фантастическое произведение. Однако там одна из героинь проехалась по теме внезапного пробуждения сознания у сапиенса - где-то 40 тыс. лет назад - после 60 тыс. лет существования вида как такового.
Я в курсе, что есть концепция, так сказать, "революции" в мозгах.
Ну, и, само собой, подразумевается, что наши родственники хабилисы, рудольфы, эргастеры, эректусы, синантропы, гейдельберги и даже неандеры - не имели сознания. Так вот вопрос: а Вы что об этом думаете? Лично мне все же ближе мысль о самосознании даже у эргастера (в том или ином виде).

С.Д.: Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки (и даже, не побоюсь, у кошки!), что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых - это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего "включения", конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие.

Алёна (письмо в Редакцию): Здравствуйте. Мне попалась информация, что в древности между мужчинами и женщинами не было различий в размерах тела. Правда ли это? "Однако, некоторые археологические находки ставят под сомнение утверждение о том, что мужчины крупнее от природы, а не из-за социальных аспектов. Например, во время раскопок неолитического поселения Чатал-Хююк в Турции было установлено, что между мужчинами и женщинами в то время не существовало значительной разницы ни в размерах тела, ни в питании, ни в образе жизни."

С.Д.: Про отсутствие различий - неправда. Различия в размерах мужчин и женщин - половой диморфизм - были всегда. Со временем они уменьшались, а не росли. Конечно, можно найти группы, где половой диморфизм правда невелик (хороший пример - бадарийцы в Египте), но это исключения из правила. У обезьян разница может быть более чем в 2 раза, у австралопитеков была близка к обезьяньей, а после потихоньку падала. Но, как видно, оглядевшись вокруг, разница никуда не делась и поныне, как бы кому не хотелось, чтобы её совсем не было. И, конечно, разница не только в размерах, но и в питании, и в образе жизни всегда будет. Для того и существуют два пола, чтобы эффективность выживания была больше.

Վահագն Մխոյան (Facebook)1. Возможен ли гибрид человека и обезьяны? Я слышал про какие-то подобные эксперименты, но это было в фильмах довольно сомнительного качества.

Если это возможно, то были ли удачные эксперименты? Какой уровень интеллекта будет у таких гибридов? И еще интересует этическая сторона подобных экспериментов - обсуждался ли этот вопрос.

С.Д.: Все эти вопросы обсуждались много-много раз, про это написаны десятки статей. Правда, большей частью, действительно, - сомнительного качества. Попытки экспериментов по скрещиванию на самом деле были: у нас и в Италии.

У нас дело прикрыли, потому что не хватило денег и не было результатов, частично - по идейным соображениям, в Италии - потому что Папа Римский запретил по религиозным мотивам.

Но тогда не знали о различиях в количестве хромосом. Скорее всего, эта разница в сумме с разницей по генам вообще фатальна для успеха скрещивания человека и шимпанзе (в принципе, особи с разным количеством хромосом могут давать потомство и даже вполне плодовитое, но тут добавляется существенное различие в последовательности ДНК).

Если представить гипотетического гибрида, думаю, интелект будет скорее обезьяний, хотя и наверняка выше средней шимпанзинской.

Этическая сторона много и бурно обсуждалась, но как обычно с этикой - отвлечённо, бессмысленно и, конечно, безрезультатно.

Վահագն Մխոյան: 2. Возможно ли клонирование вымерших видов? Если я правильно понимаю, то в случае видов, которые исчезли сотни тысяч и миллионы лет назад это не возможно, да? А как на счет видов, кто исчез относительно недавно? Ну например там мамонты, неандертальцы и т.д. и т.п.. Проводились или проводятся ли какие-то исследования/эксперименты в этом направлении?

Конкретно по неандертальцам опять же меня интересует обсуждаются ли в научных кругах этические вопросы в случае успешного клонирования. Скажем клон неандертальца будет ли он считаться человеком с соответствующими правами например или животным? И кстати, гибрид человека с неандертальцем возможен?

С.Д.: Программа клонирования мамонтов есть. Японцы обещались вырастить, хотя пока я лично сомневаюсь в успехе. Была попытка клонировать вымершую австралийскую лягушку, но безуспешная. Неандертальцев теоретически вырастить тоже можно, но на людях такие эксперименты запрещены. Вроде как ай-ай-ай, нехорошо! Кем считать неандертальца - никому непонятно, тут будет сто мнений и все необоснованные. Потому что все наши этические системы построены из посылки, что есть человек и есть животные. А промежуточных версий не предусмотрено, потому что, во-первых, никогда не было необходимости, а во-вторых, этические нормы выстраивают люди, незнакомые с идеей эволюционной непрерывности. Есть, конечно, ещё биоэтика, но это совсем странное развлечение, имеющее совсем уж мало точек соприкосновения с реальностью.

Гибрид человека с неандертальцем, скорее всего, возможен, хотя 100%-ой гарантии никто не даст, пока не проверят практически.

Վահագն Մխոյան: 3. И еще интересует следующее. Если я правильно понимаю, у млекопитающих многие необходимые навыки передаются от поколения к поколению, т.е. их обучают. В случае предполагаемого успешного клонирования (если это возможно) вымерших животных, как будут обучать их этим навыкам, если про них ничего не известно (или все же известно?)?

С.Д.: Вот с этим большие проблемы. Думаю, придётся обучать по аналогии с близкими современными видами. Очевидно, что полностью среду того времени не воссоздашь, так что клонированные зверюшки, конечно, будут не совсем такими, как были в прошлом.

Վահագն Մխոյան: 4. И еще интересует как и почему появилось разделение полов?

С.Д.: Про это написаны большие и толстые книги. Если кратко: женский пол нужен для обеспечения потомства энергией и веществом как минимум на самых первых стадиях развития, а мужской - для расселения в пространстве. Поэтому обычно женская половая клетка большая и малоподвижная, а мужская - мелкая и подвижная (хотя бы и с помощью внешней силы, как у высших растений).

Есть, кстати, существа без пола, водоросли всякие, скажем. Но с двумя полами размножение оказывается эффективнее, поэтому оно и пошло в ход.

Анатолий Глянцев (письмо в Редакцию): досточтимый А. Марков пишет, что известно около десятка свидетельств использования огня возрастом 1.37-1.46 млн. лет, но не вполне доказано, что это не были естественные пожары [Марков А. Эволюция человека. т. 1. Обезьяны, кости и гены. М.: 2012 - с. 164.]. Мне подумалось вот что. Нет никаких оснований полагать, что молния предпочитала долбить в макушку нашему предку, игнорируя других зверей. Эрго, следы естественных пожаров не должны коррелировать со следами присутствия человека (костями, орудиями). То есть если следы огня встречаются одинаково часто что со следами человека, что без них - это естественные пожары. А вот если они имеют явную тенденцию кучковаться с каменными орудиям и прочим, это сильный аргумент, что огонь разводили специально.
В связи с этим вопрос: верно ли я помыслил и есть ли статистика, которая выясняет, коррелируют ли следы огня со следами человека или не коррелируют?

С.Д.: Вы совершенно верно помыслили. Так и археологи мыслят. Тут одна проблема: археологи копают ВСЕГДА места со следами присутствия человека. Так что у них просто нет материала для сравнения! И потому пепел на стоянке может быть и следом природного пожара, и костром. Тем более, что стоянка обычно располагалась посерёдь природы. Слои-то за тысячи лет спрессовались. Природный пожар мог быть за 10 лет до прихода людей или намного позже, но мы этого не различим, ибо 10 лет в археологии обычно не улавливаются. Поэтому археологам приходится искать 100% связь огня и орудий, скажем - много обожжённого кремня или выложенный камнями очаг, или заструганные и обугленные деревянные копья. Но чем древнее, тем хуже сохранность, так что и знаков вопроса больше. Ко всему прочему, банальный костёр вообще не обязан сохраняться в земле тысячи лет.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.


28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

В 1575 году французский естествоиспытатель Бернар Палисси устроил в Париже выставку окаменелостей - остатков ископаемых организмов, и впервые провёл их сравнение с ныне живущими видами. В 1580 гoду он опубликовал в печати ту мысль, что поскольку всё в природе находится "в вечной трансмутации", то многие ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам. Палисси считается одним из основателей палеонтологии.

Catalog gominid Antropogenez.RU