English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Анализ ядерной ДНК неандертальца подтвердил то, о чем давно говорили антропологи и археологи

- Являются ли творческие способности врожденными для человека? Или всё-таки они имеют социальное происхождение?

С одной стороны, я не сомневаюсь в том, что человеческие способности в значительной мере детерминированы генетически. Т.е. если нет определенного биологического фундамента, то, сколько ни развивайся – выше определенного уровня тебе не подняться. С другой стороны, если нет культурной среды, если нет условий и стимула для развития – то и развития не будет.

Если мы обратимся к эволюции человека, то неправильно думать, что как только какие-то способности у человека появлялись – как только происходили какие-то изменения в анатомии, физиологии, изменения структуры или размера мозга – то сразу же те возможности, которые появлялись, реализовывались  на практике. Люди всегда были способны на большее, нежели они делали в действительности.

Как Вы считаете, насколько сильна корреляция между объемом мозга и интеллектом? Приходится читать порой противоречивые вещи на эту тему. Например, даже насчет соотношения объема мозга и интеллекта у мужчин и женщин…

Я думаю, что некоторая корреляция между абсолютным размером мозга и интеллектом есть, во всяком случае, если проводить сравнения внутри отдельных отрядов млекопитающих. Что касается нашего отряда, т.е. приматов, то те виды и роды, у которых размер мозга в среднем больше, могут решать более сложные интеллектуальные задачи. Из этого правила, разумеется, есть исключения (шимпанзе, например, считаются «сообразительней» горилл, хотя по абсолютному объему мозга гориллы их заметно опережают), но в целом, похоже, тенденция именно такова. Это подтверждено уже довольно большим числом специальных исследований.

Что касается различий между особями или индивидами, принадлежащими к одному виду, то здесь ситуация намного сложнее. Особенно сложна она применительно к нашему собственному виду, поскольку здесь мы имеем задачу с множеством дополнительных  переменных (влияние истории, традиций, культурной среды, социального статуса, материального положения и т.д.) и множеством привходящих обстоятельств, не способствующих объективному изучению этого вопроса. Рискну все же предположить, что, поскольку несколько десятков тысяч лет разные географические популяции нашего вида развивались более или менее независимо одна от другой, и это отразилось и на соматическом, и на генетическом уровне, то какие-то различия могут быть и в среднем объеме мозга, и в его устройстве, и в когнитивных способностях. Наверно, очень незначительные, но тем не менее… Ведь разным популяциям Homo sapiens в процессе расселения по Земле приходилось приспосабливаться к разным условиям, среда ставила перед ними во многом разные задачи, а кроме того, в Европе и Азии у них были разные предшественники (неандертальцы, поздние эректусы и др.), и не исключена вероятность частичной ассимиляции последних. На всякий случай добавлю, что я вовсе не намекаю на существование генетической предопределённости интеллектуального лидерства европейцев. Более того, по некоторым данным (разумеется, нуждающимся еще в очень серьезной проверке и перепроверке) первенство и по среднему объему мозга, и по ряду тестов на IQ принадлежит коренному населению крайнего востока Азии.

Что касается различий в интеллекте у мужчин и женщин – по мнению исследователей, осведомленных в этом вопросе гораздо лучше, чем я, у мужчин больше «разброс» IQ, т.е. больше степень отклонения от среднего. Поэтому среди них больше гениев, но больше и умственно отсталых. Интересные данные по этой теме можно найти, в частности, в книге М.Л. Бутовской  «Тайны пола: мужчина и женщина в зеркале эволюции».

-  Но, может быть, это обусловлено не биологически, а  социально?

- И социально тоже, но  в немалой степени, безусловно, и биологически.

- В своих книгах Вы пишете о так называемом эффекте «забегания вперед», характерном для древних культур… Можно ли проследить что-то подобное на примере современного человечества?

Думаю, нет, для нынешнего человечества это не характерно, потому что есть два разных механизма эволюции культуры. Один из них работал в доисторический период, грубо говоря, до перехода к производящему хозяйству. Это, в общем, тот же механизм, который действует в природе. Второй механизм появляется уже на переходе к историческому времени, когда люди психологически формируются при других установках. У них поведение определяют иные стимулы и приоритеты.

Современное общество ориентировано на изменение «статус кво». Что-нибудь изобрести и немедленно внедрить в практику. Есть исключения, но они в большей степени относятся к прошлому. Всё-таки вся наша культура заточена на то, чтобы добиться успеха, изменить  мир и свое положение в этом мире. В первобытности же деятельность человека, наоборот, была направлена на то, чтобы сохранить статус кво. Те изменения, которые происходили, были, как ни парадоксально, побочным результатом стремления сохранить существующее положение. Просто порой сохранить его можно было только что-то изменив. Это было связано с увеличением плотности населения, изменением экологических условий и т.п.

Разумеется, говоря об изменении приоритетов и ценностей, определявших человеческое поведение, я вовсе не имею в виду, что новые психологические установки были закреплены на генетическом уровне, так что ранее доминировавший тип исчез полностью, а возврат к прежнему состоянию стал в принципе невозможным. Старые ценности или, точнее, предрасположенность к ним сохранились. Изменилась лишь культурная среда, в которой происходило формирование индивидов, а с ней вместе изменилось направление отбора потенций личности. Больше шансов для актуализации в новых условиях получили те психологические задатки, у которых раньше шансов было меньше, и наоборот. Иными словами, сами потенции остались прежними, но их рецессивная и доминантная части постепенно менялись местами.

Как бы Вы  прокомментировали недавно опубликованные  данные по ядерному геному неандертальца?

Расшифровка неандертальского ядерного генома, а это 3 миллиарда нуклеотидных пар – безусловно, огромное достижение. Замечательно,  что появилась технологическая база для подобных исследований. Конечно, нужно учитывать, что это первые результаты, и не исключена вероятность каких-то ошибок.

Для меня особенно интересно и важно в этом исследовании подтверждение гипотезы об обмене генами, т.е. частичной гибридизации, наших двух видов. Об этом давно говорили многие антропологи, а также некоторые археологи. На археологических материалах была обоснована гипотеза, согласно которой в Восточной Европе и на Ближнем Востоке могла существовать культурная преемственность между неандертальцами и сменившими их людьми современного анатомического типа. Подобное же предположение высказывалось и для Центральной Европы.

Как это могло происходить?

- Трудно сказать. Но факт, что на Русской Равнине и на Ближнем Востоке очень специфичные, имеющие узкое, локальное географическое распространение, типы каменных орудий появляются в среднем палеолите, когда единственными обитателями этих районов были неандертальцы, а затем продолжают существовать и в верхнепалеолитическое время у анатомически современных людей. Например, так называемый наконечник стрелецкого типа: его ни с чем не спутаешь. Параллельное их изобретение маловероятно, т.к. за пределами Восточной Европы их больше нигде нет. Они встречаются только на территории между Прутом на западе, Доном на востоке и Камой на севере. Ничего похожего нигде больше пока не нашли.

Можно по-разному расставлять акценты, но что неандертальцы и наши предки контактировали, и что не всегда эти контакты носили враждебный характер – более чем вероятно.

Комментарий Редактора портала: Подробней об этом Вы можете прочитать в новой книге Л. Вишняцкого.

Как Вы оцениваете вклад российских специалистов в области антропогенеза в мировую науку?

- Увы, в последние годы - очень незначительный. Это отчасти связано с тем, что на территории России мало находок ископаемых гоминид, а те, что есть, представлены только скелетными останками неандертальцев и людей современного анатомического типа. Наверно, поэтому большинство наших специалистов предпочитает заниматься проблемами этнической антропологии, или, как еще называют эту отрасль знаний, расоведением.

Но на территории США или, допустим,  в Японии тоже с гоминидами не очень…

- Да, тут уже просто финансовые причины. У западных антропологов есть возможность работать в экспедициях в Африке, вести раскопки. Материалы раньше большей частью вывозили в Англию, в США, во Францию.

Вот с археологией палеолита нам повезло больше. В этой области работает гораздо больше российских исследователей, потому что на нашей территории множество палеолитических  памятников – и раскопки, и их осмысление в первую очередь делаются нашими соотечественниками.

Могли бы Вы сделать прогноз: каким будет человек далекого будущего?

- Я ведь не антрополог. Правда, в одной из своих научно-популярных книг эту тему затрагивал. Думаю, что если человек и будет меняться, то происходить это будет больше искусственным путем. Среда (я имею в виду не только и не столько природную среду, сколько культурную и социальную) меняется так быстро, что обычные, «дедовские» механизмы типа естественного отбора вряд позволят за ней угнаться. Боюсь, ни один вид крупных млекопитающих за нынешними темпами изменений не успеет. Он либо вымрет, либо его изменят помимо его воли. Но мы можем измениться не помимо воли, а так как нам хочется.

- Следует ли ожидать в археологии серьезных прорывов в ближайшее время?

Прорывы, безусловно, будут, потому что в последние годы очень быстро растет естественнонаучная оснащенность археологии. Появляется возможность узнать много такого, о чем раньше и мечтать не приходилось. Это во-первых.

Во-вторых, совершенствуется методика полевых исследований – раскопок, фиксации находок, методика обнаружения вещей, на которые раньше не обращали внимания, не могли их верно идентифицировать. Сегодня люди, раскапывающие памятники палеолита, видят больше, чем их предшественники 50 или даже 10 лет назад. Не потому что поумнели, а потому, что возросла техническая оснащенность и полевой, и аналитической, кабинетной археологии.

Прорывы будут и в области новых фактов, и в понимании, интерпретации этих фактов.

Вы могли бы привести примеры?

Например, на многих памятниках палеолита одной из обычных категорий находок являются мелкие раковины, самых разных моллюсков - пресноводных, солоноводных. До недавнего времени на них особого внимания не обращали. Рассматривали либо как естественный компонент культурного слоя, особенно если стоянка находилась на берегу моря, либо как свидетельство того, что люди собирали моллюсков с целью употребления в пищу. Сегодня выясняется, что в значительной части случаев  эти раковины использовались как подвески, бусы, т.е. были компонентами символической культуры. В том числе в последние годы такие находки появляются и на неандертальских стоянках.

Или возьмем изотопный анализ – например, метод, основанный на определении соотношения изотопов стронция (87S и 86S) в зубной эмали. Это соотношение зависит от того, в каком районе, в окружении каких геологических пород жил человек (или другое млекопитающее) в период роста зубов. Чем больше в данной местности радиогенных (т.е. в основном вулканических) пород, тем это соотношение выше, чем их меньше, тем оно ниже. Эту закономерность можно использовать для выяснения характера мобильности древних людей. Первые исследования такого рода были проведены в конце прошлого века на материалах сравнительно поздних эпох, но в 2008 г. очередь дошла даже до неандертальцев. Объектом анализа стал зуб одного из них, обнаруженный в пещере Лаконис на южном побережье острова Пелопоннес. Оказалось, что соотношение 87Sr и 86Sr в эмали этого зуба явно выше, чем можно было бы ожидать в том случае, если бы его обладатель провел свое детство в той же местности, где расположена пещера. Ближайший район с подходящими показателями индекса 87Sr/86Sr находится в 20 км от неё, и это даёт минимальную линейную протяжённость «мира» неандертальца из пещеры Лаконис.

Можно привести еще много подобных примеров. Это касается и датирования, и палеогенетики, и выяснения характера питания, и палеогеографических реконструкций.

Могли бы  Вы перечислить наиболее важные, на Ваш взгляд, открытия  в сфере антропогенеза за последние 10 лет? 20 лет? 50 лет? 100 лет?

За последние 10 лет в два раза удлинилось наше генеалогическое древо, т.е. история гоминид. Это произошло благодаря ряду находок в Восточной Африке и смежных районах.

Если брать последние 20 лет, то к удлинению нашей родословной можно добавить еще рождение и бурное развитие палеогенетики. В 1997 г. были опубликованы первые результаты изучения ДНК (митохондриальной) неандертальца. Кроме того, благодаря появлению ряда новых и совершенствованию старых методов абсолютного датирования, стала намного более полной и точной хронология нашей эволюционной истории.

Ровно 50 лет назад был выделен вид Homo habilis, который и по сей день остается древнейшим из известных видов рода Homo (правда, сейчас некоторые предлагают «разжаловать» его в австралопитеки).

Про 100 лет просто не знаю, что и сказать. Наверно, ко всему перечисленному выше нужно добавить открытие Р. Дартом австралопитека. Это 1924 г.

Что самое трудное для археолога?

Сдать финансовый отчет после экспедиции.

Какие наиболее сложные проблемы стоят перед современной наукой о происхождении человека? Какие темы вызывают наиболее бурные дискуссии?

Таких проблем и тем очень много. Мне кажется, одна из самых сложных – это переход наших предков к прямохождению. Почему это произошло? Удовлетворительного ответа до сих пор нет. Очень далека от разрешения и проблема происхождения рода Homo. Еще одно «тонкое место»  – объяснение причин и механизма утраты людьми волосяного покрова (эта тема, правда, почти не обсуждается). Ну и, конечно, все, что связано с развитием интеллекта, символизма (включая язык), духовной культуры.

24.05.2010
Беседовал
А. Соколов


Интересно

К человеческому роду причисляли следующих животных: ленивца под именем «дикий индеец», моржа как «морского че­ловека» и орангутана как «дикого азиата» или «лесного человека».  Линней решил покончить с неразберихой в информации о людях, при­нимаемых за животных, и о животных, принимаемых за людей. В 10-м издании своей «Системы природы» (1758), которая разрослась до 1384 страниц, великий систематизатор создал отряд приматов, куда вместе с летучими мышами (!), полуобезьянами и обезьянами поместил род чело­века (Homo)... В человеческий род он включил два вида: Homo sapiens (Человек ра­зумный) и Homo silvestris s. troglodytes (Человек лесной, или Троглодит). В свою очередь, вид Человек разумный разделялся на шесть разновидно­стей...

Catalog gominid Antropogenez.RU