Немецкий врач и фармацевт Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм писал в XVI веке: "Итак, все мы потомки Адама. И я вряд ли могу удержаться от короткого упоминания о людях, которые открыты на недоступных островах, и о тех, которые еще неизвестны. Не очень вероятно, что мы вправе рассматривать их как потомков Адама: что могли бы такие делать на недоступных островах? Кажется более мудрым думать об этих людях как о потомках другого Адама, потому что будет трудно постулировать, что они близки нам по плоти и крови". (Цитируется по: Клейн Л.С., История археологической мысли в 2-х томах, Том 1, СПб, Изд-во СПбГУ, 2011 г., с. 112.)
Эволюция мозга продолжается?
Д. и. н., профессор, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН
Вспомним теперь, что рассмотренные признаки при изучении процесса антропогенеза на краниологическом материале в большинстве случаев служили критериями прогресса существ, принадлежащих к роду Homo, и тогда станет понятна позиция исследователей, говоривших о затухании эволюции в пределах современного вида. Однако, все далеко не так просто. […]
Предположение о достижении таксоном Homo sapiens предельного объема мозга, достаточного для поддержания функциональной стабильности вида в настоящем и обозримом будущем, в общем, в значительной мере умозрительно, несмотря на его логичный и правдоподобный характер. Конечно, сущесмтвуют краниологические данные, свидетельствующие о практическом отсутствии динамики емкости черепа на протяжении верхнего палеолита или даже о некотором уменьшении этого показателя, но поскольку за исходные формы приходится брать матуризированные, крупноголовые верхнепалеолитические варианты, надежные выводы сделать очень трудно. […]
Необходимо прежде всего напомнить исследование эндокранов, проведенное В.И. Кочетковой (Кочеткова, 1973), показавшее наличие некоторых архаичных структур в мозгу кроманьонцев, что дает серьезные основания сомневатьcя в стабильности мозга Homo sapiens в период от начала верхнего палеолита до наших дней. Имеются также весьма интересные данные, основанные на значительном числе наблюдений, позволяющие сделать вывод о существенных прогрессивных сдвигах средних показателей объема мозга у современного человека не только в течение ряда веков, но и в течение последних десятилетий. Так, известный отечественный специалист в области морфологии мозга С.В.Савельев приводит в своей работе факты, находящиеся в явном противоречии с гипотезой остановки эволюции объема мозга: согласно выводу японских биологов К.Такахаси и И.Судзуки «за последние 60-70 лет успешного экономического развития средний вес мозга японцев увеличился на 30 г. у мужчин и 15 г. у женщин» (Савельев, 1995). При этом велика вероятность, что речь идет о всеобщей тенденции, что видно по аналогичным данным, полученным для африканских популяций за тот же период, а также для поляков. Из этих данных С.В. Савельев делает чрезвычайно важный, почти сенсационный вывод: «Следовательно, биологическая эволюция человека не только не остановилась, но и несколько ускорилась. Примерно за 100 лет масса головного мозга увеличилась в среднем на 42 г.» (стр. 20). Как известно, этот общий показатель не отражает прямо и непосредственно уровень интеллектуальных способностей человека: он может быть одинаков у людей разного уровня одаренности, а выдающиеся личности характеризуются как большим, так и малым объемом черепной коробки и массой мозга. Наглядный пример дает сравнение размеров мозга двух известных писателей – И.С.Тургенева (2012 г.) и А.Франса (1017 г.). […]
Обобщенный критерий энцефализации лишь в относительно небольшой степени отражает достаточно масштабные внутренние процессы эволюции мозга и даже вуалирует их внешние проявления. При этом речь идет даже не о клеточном уровне мозга, а о макроморфологических соотношениях частей коры. Функциональные поля коры могут быть выражены в разной степени при одной и той же общей емкости черепа, причем их индивидуальная изменчивость очень велика. Так, величина полей затулочной области может различаться в 1,83, нижней теменной – в 3,83, височной – в 5, 19 раза (Савельев, с. 25). Более мелкие структуры коры еще более вариабельны. Поля и подполя коры в их определенных сочетаниях представляют собой основу специфики человеческой личности, ее одаренность, способности к тем или иным видам деятельности. Воспитание, обучение имеют важное, в некоторых случаях преобладающее значение в формировании личности, но генетически обусловленная структура мозга играет часто решающую – стимулирующую либо ограничительную – роль в окончательном становлении неповторимого комплекса способностей, склонностей, индивидуальных особенностей человека. Степень выраженности той или иной макроструктуры коры мозга, того или иного поля, тесно связанного с функциями организма, определяет одаренность человека в какой-либо области (областях). Сильное развитие данной структуры может означать высокую степень одаренности, но не быть связанным с большой общей массой мозга, так как другие поля, определяющие способности в других сферах, при этом часто оказываются развитыми слабо, что в итоге дает средний объем. Однако, «большая масса мозга увеличивает вероятность параллельного появления наборов структур, которые определяют выдающиеся способности», так что «массивный мозг дает своему обладателю больше шансов для получения каких-либо выдающихся качеств» (Савельев, с. 26) . […]
К сожалению, история не сохранила точных данных о размерах мозга Леонардо-да-Винчи и М.В. Ломоносова, но если бы эти размеры сильно выходили за рамки обыкновенных, мы узнали бы об этом по портретам и воспоминаниям современников. Максималньые величины объемов мозга у современных людей, превышающие 2000 куб.см, часто бывают связанными с патологией, что наводит на мысль о каком-то естественном пределе этого показателя в эволюционном отношении.
Зубов А.А., Палеоантропологическая родословная человечества, М., Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, 2004 г., с. 28-34.
