English Deutsch
Новости
Мир антропологии

150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть III

После небольшой паузы, мы публикуем 3-ю, заключительную часть анализа книги профессора С.В.Савельева «Возникновение мозга человека»  (1-ю и 2-ю часть см. здесь).

Заметим, что в видеоответе на нашу публикацию С.В.Савельев назвал ее авторов «дилетантами», но не смог привести ни одного возражения по сути. 

Благодарим д. и. н., ведущего научного сотрудника Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН Л.Б.Вишняцкого за небольшую консультацию по археологическим вопросам. 

В предыдущих частях мы рассмотрели выдвинутые С.В.Савельевым гипотезы перехода к прямохождению и возникновения речи у предков человека. Теперь профессор Савельев обратился к анализу причин эволюции и миграций архантропов. 

В таблице, приведенной ниже, слева – цитаты из книги С.В. Савельева, справа – комментарий редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Жирный и красный шрифт в цитатах – наш.

1234

Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович Савельев. Кадр из видеоответа на предыдущие части данной публикации
Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович Савельев. Кадр из видеоответа на предыдущие части данной публикации

«Существует довольно много «средовых» гипотез природы быстрой гоминидной эволюции. В одном случае все события, связанные с эпохой процветания Н. erectus, объясняют изменением климата, в другом — необычным радиационным фоном, в третьем — появлением большого количества крупных растительноядных млекопитающих».

 

С. 262.

С.В.Савельев, к сожалению, не объясняет, каким образом «необычный радиационный фон» может влиять на процветание H.erectus. Нам такие гипотезы не известны. Очевидно, это остаточное воспоминание о гипотезе влияния повышенной природной радиоактивности в Южной и Восточной Африке на эволюцию австралопитеков (а отнюдь не эректусов). Гипотеза была в своё время популярна среди некоторых археологов, но никогда не расценивалась как серьёзная профессиональными антропологами.

«Все эти предположения отчасти верны, но не могут объяснить того, что Н. erectus никогда не покидали зон первичного обитания. Часть популяции каждого вида от австралопитеков до архантропов всегда оставалась около озера Туркана в Восточной Африке (рис. 111-8)».

 

С. 262.

Сложно понять, что имеет в виду С.Савельев.  Многочисленные находки H. erectus, австралопитеков и других гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. сделаны на расстоянии тысяч километров от озера Туркана.

 

ГолотипТиповой экземпляр биологического вида. В палеонтологии - эталонная находка, окаменелость, по которой описан ископаемый вид. рода Australopithecus происходит из Южной Африки, а вида H. erectus – с острова Ява в Индонезии.

 

Наличие же постоянной популяции гоминид в районе Туркана несложно объяснить тем, что здесь для них были  благоприятные условия существования.

«Следовательно, если принять широко распространённую точку зрения о множественности миграций, то складывается следующая картина эволюции Н. erectus и близких к нему форм архантропов. Возникнув в Восточной Африке, Н. erectus около 0,5 млн лет не совершали никаких дальних миграций. Вероятно, популяция этих архантропов достигла необходимой численности для начала миграций, следы которых обнаруживаются позднее 1,2 млн лет».

 

С. 262.

С.В. Савельев ошибается.


Первые следы миграций имеют возраст 1,8 – 1,7 млн. лет – это находки в Дманиси (Грузия), о которых сам же Савельев пишет ниже. В последующие времена по данным археологии и антропологии реконструируются многие и многие миграции. 1,2 миллиона лет назад эректусы уже достигли Китая и Явы.

 

Для начала миграций ни людям, ни животным нет необходимости достигать "необходимой численности". Миграции происходят, когда нет экологических или географических барьеров для распространения.

«На территории Африки объём мозга Н. erectus не превысил 1000 см3. Более крупный мозг у Н. erectus встречается только в Восточной Азии на максимальном удалении от наиболее древних находок в West Turkana (Nariokotome)».

 

С. 263.

С.В. Савельев заблуждается.


Мозг крупней 1000 см3 обнаруживается уже у раннего африканского эректуса ОН-9возрастом 1,3-1,5 млн. лет (1065-1067 см3). Восточноазиатские архантропы как раз во все времена отставали от африканских по объёму мозга. "Мальчик из Нариокотоме" KNM-WT 15000 имеет датировку около 1,53 млн.л.н. и объем мозга 880-900 см3, а у одного из древнейших восточноазиатских эректусов (Гунванлин из Лантьяня) мозг 780 см3  при возрасте не более 1,1-1,2 млн.л. Разница в триста тридцать тысяч лет – не такая малая, чтобы её игнорировать, при том что скелет из Нариокотоме принадлежит подростку, а Гунванлин - взрослый.

«Расселение архантропов сопровождалось увеличением размеров мозга, что особенно заметно по находкам на территории современного Китая (см. рис. 111-8). У поздних архантропов из Азии мозг был в среднем на 250—400 г больше, чем у ранних H. erectus, обитавших в Восточной Африке».

 

С. 262-264.

С.В.Савельев  почему-то сопоставляет поздних архантропов Азии с ранними архантропами из Африки.

 

Но почему бы не сравнивать отдельно ранних и поздних архантропов Африки и отдельно – ранних и поздних Азии? Может быть, получится иная картина, чем видится автору?

 

Такие материалы есть (см. ниже), хотя, вероятно, С.В. Савельев с ними незнаком.

«Эта точка зрения подтверждается находками H. erectus на половине пути из Африки в Восточную Азию. На севере Индостана были обнаружены особи с мозгом объёмом 1260 см3 (Hathnora, 0,236 млн лет). Яванские находки не противоречат идее параллельного увеличения размеров мозга и миграции H. erectus. Шесть хорошо сохранившихся черепов из Сангирана (Sangiran) подтверждают средний объём мозга, немного превышающий таковой в африканской популяции H. erectus. В этом никакого противоречия нет, так как яванские находки только на 0,5 млн лет моложе, чем африканские. Вероятнее всего, эти данные свидетельствуют о нескольких волнах миграций H. erectus, различающихся как скоростью движения, так и расстояниями».

 

С. 264.

С.В. Савельев имеет в виду единственный череп из Нармады (Хатнор, это Центральная, а не Северная Индия). Его датировка достоверно неизвестна, предполагается диапазон от минимум 236 до 500 и более тысяч лет.

 

Нет смысла сравнивать яванских гоминид с африканскими, жившими на полмиллиона лет раньше, когда можно сравнить их с африканскими, жившими в то же время.

 

Вопреки мнению С.В. Савельева, яванские питекантропы имели мозг, достоверно меньший, чем примерно синхронные им африканские архантропы. В этом легко убедиться, взглянув на диаграмму на рис. 2 (ниже), на этой диаграмме зелеными точками отмечены гоминиды Явы, красными – гоминиды Африки. 

Рис. 1. Пути миграции и динамика изменения объема мозга H.erectus. Рис. III-8 из обсуждаемой книги.
								На рисунке название китайского местонахождения Чжоукоудянь написано с ошибкой:  Zhoukodian (пропущено U; правильно Zhoukoudian)
Рис. 1. Пути миграции и динамика изменения объема мозга H.erectus. Рис. III-8 из обсуждаемой книги.
На рисунке название китайского местонахождения Чжоукоудянь написано с ошибкой: Zhoukodian (пропущено U; правильно Zhoukoudian)

«Для объяснения ускоренной эволюции мозга архантропов наиболее вероятна гипотеза церебрального сортинга, эффективно работающая в любых гоминидных сообществах. […]

Сложившиеся отношения и повседневные приёмы выживания автоматически начинают культивироваться в социальных группах, зачастую в ущерб здравому смыслу. Возникают консервативные традиции, которые во времена архантропов выполняли роль стабилизирующего отбора. Это крайне важный эффект гоминидной группы, так как он позволяет выживать особям с посредственными или откровенно низкими адаптивными способностями».

 

С. 265.

Не очень понятно, почему стабилизирующий отбор должен способствовать  выживанию особей с «низкими адаптивными способностями»,  и какая польза от этого популяции. Это противоречит самому определению отбора, который должен оставлять особей с высокими адаптивными способностями и отбраковывать отклонения.

«В скрытом виде возник весьма жёсткий искусственный отбор, или церебральный сортинг, по поведенческим особенностям архантропов. Не исключено, что на «домиграционном» этапе эволюции человека прямоходящего стабилизация первичного сообщества достигалась каннибализмом. Уничтожались особи, не выполнявшие групповые условия обитания и дестабилизировавшие сложившуюся социальную структуру. В результате был относительно быстро достигнут достаточно высокий уровень социализации и взаимотерпимости конкурирующих особей. Направленный на снижение агрессии искусственный отбор спустя 0,5 млн лет уменьшил масштабы внутригруппового каннибализма».

 

С. 266.

Упрощая изложение С.В. Савельева, злых людей, которые не вписывались в общество, другие члены группы съедали.

 

Но какими археологическими или  антропологическими данными подтвержден «церебральный сортинг путем каннибализма»? К сожалению, таких данных С.В.Савельев не приводит, хотя в дальнейшем несколько раз возвращается к этому тезису уже как к «само собой разумеющемуся».

Рис. 2. Объем мозга ископаемых гоминид (по данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).
									Вертикальная ось – размер мозга, горизонтальная - время.
									См. также: http://antropogenez.ru/brains-timeline/
Рис. 2. Объем мозга ископаемых гоминид (по данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).
Вертикальная ось – размер мозга, горизонтальная - время.
См. также: http://antropogenez.ru/brains-timeline/

«Понятно, что «изгоями» становились особи с нестандартным поведением. С одной стороны, это могли быть очень агрессивные «асоциальные» существа со склонностью к уничтожению себе подобных и каннибализму. С другой стороны, обычно несовмес­тимы с социальными традициями и наиболее интеллектуальные особи. Они могли оказывать на не слишком стабильные группы более разрушительное действие, чем агрессивные каннибалы. И те, и другие различными способами выдавливались из сообществ архантропов. Видимо, именно «изгои» составили основу мигрирующих сообществ архантропов. Если это так, то становятся понятными причины увеличения мозга архантропов после начала миграций».

 

С. 266.

Свои утверждения С.В.Савельев иллюстрирует рисунком – картой, на который нанесены данные о 32 эндокранах архантропов (куда почему-то включен H. rudolfensis, которого никто из специалистов не относит к архантропам) (См. Рис. 1).

 

Мы подготовили другую, более представительную диаграмму   (куда включили 73 эндокрана из нашей базы данных). (См. Рис. 2 справа).

 

Увы, картины, описанной С.В.Савельевым, не получается.

 

1. Первые мигранты за пределами Африки (в Дманиси), вопреки гипотезе С.В.Савельева о «мозговитых изгоях», обладали крайне маленькими мозгами (4 лиловые точки в самой левой части Рис.2).

 

2. На диаграмме хорошо видно, что мозг гоминид рос во всех популяциях (и тех, что ушли в Азию и Европу, и тех, что остались в Африке).

 

А для миграций совсем не обязательно выдумывать такие экзотические поводы, как «изгнание интеллектуалов». Множество животных мигрирует по самым разным причинам.

 

Например, древние леопарды безо всякого церебрального сортинга умудрились заселить Африку, Европу, Переднюю Азию, Индокитай, Яву, Шри-Ланку и т.д.

 

Кроме того, едва ли можно только на основании размера мозга проводить «миграционные маршруты» между группами, разделенными тысячами километров и сотнями тысяч лет.

«В миграционные группы были вынуждены объединяться особи с максимальной изменчивостью головного мозга. Их поведенческая исключительность и искусственно усиленный внутривидовой полиморфизм стали основой для дальнейшей эволюции гоминид. Эти особи оказывались в новых условиях обитания, где требовались новые приёмы решения повседневных вопросов. […]

Отбирались особи, способные к быстрой адаптации, принятию нестандартных решений, планированию продолжительных действий и оценке возможных результатов. Эти качества непосредственно связаны как с аналитической, так и с ассоциативной деятельностью мозга. Под действием естественного отбора мозг мигрирующих групп архантропов начал увеличиваться».

 

С. 266-267.

Рассуждения С.В. Савельева об объединении разношёрстных исключительных интеллектуалов в кочующие группы как залог прогресса – абсолютно умозрительны и, не побоимся этого слова – фантастичны. Изгнание члена группы из сообщества первобытных охотников почти гарантированно значило его гибель.

«С одной стороны, вдоль миграционных путей H. erectus появлялись оседлые популяции, сохранившие достижения обработки камня, приготовления пищи, охоты и принципы социальных отношений. В таких группах мозг не мог увеличиваться, так как искусственный отбор был направлен на стабилизацию сообщества. Происходила своеобразная социальная консервация развития гоминид на фоне снижения агрессии и развития взаимотерпимости».

 

С. 268.

И снова С.В.Савельев продолжает развивать придуманный им самим умозрительный сценарий.

 

Однако картина эта противоречит фактам: известно, что  увеличение мозга от более ранних к более поздним группам происходило и в относительно «оседлых» популяциях, например, среди синантропов Чжоукоудяня (см. здесь - мозг растет от нижних слоев к верхним: 915 см3 для черепа из 10 слоя, 1075 см3 для 4 черепов с границы 8-9 слоёв, 1140 см3 для черепа из 3 слоя). 

 

Стоит оговориться, что само понятие оседлости для времён нижнего палеолита выглядит крайне странным. Даже периодическая жизнь в пещерах не делает бродячих охотников-собирателей оседлыми.

«С другой стороны, мигрирующие группы были очень разнородны по составу и плохо управляемы. Это снижало социальную защиту конкретных особей и увеличивало давление со стороны естественного отбора. В таких условиях большая часть мигрирующих групп погибала, но церебральный сортинг только усиливался. Миграции завершались удачно только у наиболее интеллектуально успешных групп, которые основывали новые консервативные оседлые популяции».

 

С. 268.

К сожалению, игнорирование данных археологии и антропологии вряд ли сослужат хорошую службу исследователю, взявшемуся сказать новое слово об эволюции человека.

 

Говоря о миграциях, С.В.Савельев, вероятно, представляет себе организованную группу путешественников, целенаправленно движущихся на восток.

 

В действительности, миграции, длившиеся сотни тысяч лет, скорее были полуслучайным, постепенным процессом смещения бродячих групп вдоль побережья или по просторам материков.

 

Гипотеза о высокоинтеллектуальных мигрантах крайне плохо соотносится с тем, что по археологическим данным культура азиатских эректусов часто более примитивна, чем в синхронных африканских популяциях.

 

Также интересно узнать, как С.В.Савельев объясняет многочисленные архаические особенности гоминид Явы? Известно, что яванские питекантропы и их потомки долгое время сохраняли ряд примитивных признаков – в том числе, небольшой объем мозга (в то время, как в Африке появились значительно более прогрессивные формы) (см. описание питекантропов Сангирана) Очевидно, С.В. Савельеву неизвестны разработки классической антропологии и археологии в этой области.

1 2 3 4 »
Назад: 150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть II

Учёные против мифов - Х. Москва, МИСиС, 15 июня

Catalog gominid Antropogenez.RU