English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Гипотезы о гигантских (либо карликовых) предках человека – это уже часть истории антропологии...

Никакой «догматизм официальной антропологической парадигмы» не помешал знаменитому немецкому антропологу Францу Вейденрейху в 1945 году выдвинуть гипотезу о происхождении человека от приматов огромных размеров. В.В. Бунак в своей книге обоснованно критикует «гигантоидную» гипотезу. 

Франц Вейденрейх (Weidenreich F.). Немецкий антрополог, 1873 - 1948 гг.
Франц Вейденрейх (Weidenreich F.). Немецкий антрополог, 1873 - 1948 гг.

Мегантроп. В 1941 г. Г. Кенигсвальд получил от своих сборщи­ков другой фрагмент нижней челюсти, состоящий из правой горизонталь­ной ветви с частично сохранившейся симфизарнойСоединение костей посредством хряща. Симфиз нижней челюсти (подбородочный симфиз) соединяет правую и левую половины челюсти; соответствует подбородку. областью и с тремя зубами в ячейках — первым коренным и двумя предкоренными. Крупные размеры и некоторые другие особенности новой находки дали Г. Кенигсвальду основание отнести ее к особому типу ископаемых гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников., получи­вших название «мегантроп древнеяванский» (Meganthropus paleojavanicus). 

[…] 

По гипотезе Ф. Вейденрейха мегантропы — предковая форма питекантропов мощных, а эти последние дали начало питекантропам прямоходящим и последующим формам яванских гоминид.

Предположение Ф. Вейденрейха находится в явном противоречии с установленным им самим преобладанием гоминидных признаков у мегантропа и обилием ар­хаических признаков у питекантропа IV. Приняв его гипотезу, следует сделать вывод, что в эволюции древнейших гоминид, наряду с уменьше­нием размеров челюсти, происходило усиление несвойственных гоминидам особенностей строения, т. е. преобразование структуры шло в направле­нии, противоположном тому, какие предполагал Ф. Вейденрейх. 

От Редактора: Сейчас находки мегантропов относят к виду Homo erectus. Cм. раздел нашего каталога, посвященный знаменитым находкам в Сангиране (в том числе - челюстям мегантропов...)

[…] 

Гигантопитек Блэка. Наряду с мегантропом следует упомянуть и о другой аналогичной находке. Происхождение ее необычно. В аптеках южного Китая до последнего времени хранились большие собрания зубов разных животных, используемых в народной медицине для лечебных целей. Среди этих собраний попадаются и экземпляры, при­надлежащие к ископаемым формам. В1935 г. Г. Кенигсвальд нашел в од­ной из аптек Гонконга три зуба приматов, выделявшихся крупными раз­мерами: два третьих нижних коренных и первый (?) верхний коренной. Так как эти зубы, по полученным сведениям, найдены вместе с зубами орангутанов в пещерах южного Китая, Кенигсвальд отнес их к эпохе сред­него плейстоцена и выделил в особый род — гигантопитеков Блэка, вхо­дящий в состав древней симиидной группы (Konigswald, 1935) (рис. 25).

Длина коронки нижнего третьего коренного зуба 22,0 мм (правая сторона) и22,3 мм(левая сторона); у гориллы соответствующий макси­мальный размер 18—19 мм. Объем коронки в два раза больше, чем у самца гориллы. Передняя ширина тригонида больше задней, края коронки без выступа ободка эмали (цингулюмаУтолщение эмали у основания коронки зуба, встречающееся у современного человека только на молочных молярах.), внутренняя полость зуба мала, име­ются дополнительные бугорки. Вместе с тем зубы отличаются сравнительно большой высотой коронки и сглаженностью бугорков.

Учитывая эти по­следние особенности и игнорируя другие, Ф. Вейденрейх (Weidenreich, 1945) отнес описываемый тип к группе гоминид и предложил для него наи­менование «гигантантроп», в котором видел предковую форму меган­тропов и позднейших гоминид. 

От Редактора: Дальнейшие исследования и новые находки показали, что гигантопитеки - форма, родственная орангутанам. См. статью о гигантопитеках на нашем портале.

[...] 

Значение относительной массы мозга и общей величины тела. Онтоге­нетические изменения структуры лежат в основе другой теории, разра­ботанной Ф. Вейденрейхом. Согласно этой теории, имеющей много общего с теорией Л. Болька, особенности строения человеческого черепа объяс­няются главным образом увеличением относительной величины мозга и из­менением общих размеров тела. Вейденрейх находит, что различия в строе­нии черепа человека и высших антропоидов соответствуют различиям между крупными, или «нормальными», и мелкими, или карликовыми, фор­мами одной группы, притом горилла и шимпанзе представляют крупный для группы тип, а человек «карликовый» (Weidenreich, 1941, стр. 368).

Аналогичные различия имеются в пределах других групп приматов; на­пример, среди цебусовых ревуны принадлежат к нормальному типу, саймири к карликовому. В последнем случае сравниваемые формы различаются по размерам тела, но такое различие необязательно: сдвиг в сторону «карликового» типа строения черепа может происходить и без резкого уменьшения размеров тела, лишь вследствие увеличения относительной величины мозга, характерного для карликовых форм.

[…] 

У мелких животных увеличиваются относительные размеры не только мозгового отдела черепа, но и челюстного, однако первый индекс возра­стает сильнее, чем второй. В результате отношение челюстных диаметров к мозговым уменьшается.

В связи с относительным уменьшением челюстей укорачивается пре-церебральная часть лобной кости, ослабевает выступ надглазничного края и разрастание костей в области прикрепления височной мышцы. Череп приобретает форму, приближающуюся к сферической, чешуя лоб­ной кости круто поднимается кверху, область переносья углубляется.

 […]

Ф. Венденрейху принадлежит большая заслуга в изучении ростовых изменений головного скелета. К сожалению, автор ограничился исследова­нием общего направления изменений, мало использовав количественные показатели относительного роста, и, кроме того, предпринял попытку безоговорочно применить внутригрупповую характеристику к истолко­ванию различий между группами приматов и ископаемых гоминид. Меж­ду тем наличие общего фактора взаимосвязи двух признаков не исключает влияния специфических факторов, усиливающих или ослабляющих наме­ченную взаимосвязь. Именно эти специфические факторы приобретают особо важное значение для установления сходства индивидуумов или групп индивидуумов. 

[…] 

У антропоморфных с крупными размерами челюстей сочетаются силь­ный альвеолярный прогнатизмОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед., крупный скуловой и вместе с тем большой межглазничный диаметр, сравнительно высокий носовой указатель. По первым двум признакам гоминиды более сходны с церкопитековыми обезь­янами, по двум другим — с антропоморфными.

Таким образом, каждой группе приматов свойственен комплекс осо­бенностей, не исчерпывающийся влиянием общих размеров тела.

Аналогичные факты констатированы выше, при описании ископаемых гоминид. Роль специфических факторов в эволюции черепа гоминид стано­вится особенно ясной, если учесть, что

крупная, абсолютная и относи­тельная величина мозга у человека не находится в связи с изменениями размеров тела.

Этот факт, по-видимому, признает и Ф. Вейденрейх, рассматривая сходство человека и мелких обезьян по относительной величине мозговой коробки лишь как аналогию, возникающую вследствие большой величины мозга у человека. Однако в последних своих работах он высту­пил с теорией происхождения современных гоминид от гигантских по раз­мерам тела приматов. Как было уже сказано, эта вторая гипотеза Ф. Вейденрейха не имеет опоры в палеонтологическом материале.

Олигоценовые высшие приматы были мелкими животными. В миоцене в отряде приматов, как и в других группах млекопитающих, размеры тела в общем увеличились. Переход к двуногому хождению был связан ко­нечно не с уменьшением, а с увеличением размеров тела. Австралопите­ки по длине костей конечностей мало отличались от современного шим­панзе, а древнейшие настоящие гоминиды (синантропы) имели несколько более крупные размеры тела. В эволюции гоминид возникали и более круп­ные формы, но эти последние нельзя считать исходными для позднейших гоминид…

Вопреки мнению Ф. Вейденрейха, следует признать, что в эволюции гоминид размеры тела скорее увеличивались, чем уменьшались.

Гипотеза Ф. Вейденрейха столь же неприемлема, как и противоположная ей гипо­теза И.Кольмана (J. Kollmann, 1905) о карликовом типе ближайших предков современных гоминид. Этот последний вывод также не находит подтвер­ждения в палеоантропологических материалах (Нестурх, 1954).

 

Бунак В.В.  Череп человека и стадии его формирования у ископаемых людей и современных рас. Москва, Издательство Академии Наук, 1959 г., c. 61-64, 252-256.


11 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Интересно

Следует, однако, сделать одно уточнение, без которого непонятна ошибочность распространенного написания «орангутанг». Слово «орангутан» малайского происхождения, составлено из двух слов, означающих, как мы помним, «человек лесной». Добавление буквы «г» в конце резко искажает смысл, означая уже «человек должник». Никому этот замечательный антропоид ничего не должен – «невинное» добавление буквы «г» является грубой ошибкой.

Э.П.Фридман Э.П. Приматы. – М.: Наука, 1979 г.,  с. 188.

Catalog gominid Antropogenez.RU